Zaagmeelkop of wolf in schaapskleren?

Job Cohen, de mislukte PvdA-fractievoorzitter in het régime Wilders (de zogenaamde Regering Rutte), heeft nu weer een nieuw plannetje bedacht.

In verband met het volgende is het goed eraan te herinneren dat deze zelfde Cohen vóór de verkiezingen van 2010 te kennen gaf te streven naar een "zo progressief mogelijk kabinet", maar daarna weigerde te spreken met de enige nog als progressief te kenmerken parlementaire partij in Nederland, de SP (zie o.a. mijn artikel Nog meer electorale contractbreuk van 1 juli 2010).

Deze onbetrouwbare man vindt, dat de "linkse politieke partijen [...] één grote progressieve volkspartij [moeten] vormen" (zie NRC van gisteren). Is deze man werkelijk zó kort van memorie dat hij is vergeten wat er gebeurde toen de twee linkse partijen PSP en CPN, en twee sociale christelijke partijen PPR en EVP zich in 1990 samenvoegden tot GroenLinks, welke partij intussen verworden is tot een neoliberale club, die noch links noch groen is?

Of zijn hem enkele leuke commisariaten aangeboden bij geprivatiseerde nutsbedrijven als hij erin slaagt de SP vleugellam te maken? Het zal beslist niet zijn bedoeling zijn dat die "progressieve volkspartij" uit zal gaan van SP-ideeën, wat op grond van de huidige opiniepeilingen alleszins terecht zal zijn. Nee, Cohen zal vooral (de opdracht gekregen hebben te?) proberen een "volkspartij" te creëren die net zo progressief is als de VVD liberaal is (niet dus).

Wat mij betreft mag hij de PvdA en GroenLinks rustig samenvoegen, en misschien ook nog D66 annexeren, die door sommige slecht geïnformeerden krantenkoppenlezers nog steeds beschouwd wordt als links-liberaal (of andere taalkundige verzinsels).

Dit Coheniaanse verzinsel is uiteraard dezelfde noodsprong als die van de KVP, die steeds meer stemmen verloor en zich toen in 1980 maar met de kleinere AR(P) en CHU samenvoegde tot het CDA.

De enige juiste optie zou zijn dat de PvdA (waarvan alleen het woordgebruik af en toe nog doet denken aan het socialistische en sociaal-democratische SDAP- en PvdA-verleden) zichzelf op zou heffen en als laatste goede daad haar kiezers daarbij oproept om voortaan bij verkiezingen hun stemmen uit te brengen op de SP.

Over oplichterij...

Het is toch maar geweldig dat er in Nederland mensen rondlopen die bezorgd zijn over ons welzijn en onze gezondheid. Neem nu bijv. "minister" Edith Schippers, die maatregelen wil nemen tegen homeopathische medicijnen. Let wel, deze persoon heeft zitting in de doorgespoelde "regering Rutte" (lees: régime Wilders), die ervoor zorgde dat de gezondheidszorg voor mensen nog onbetaalbaarder wordt dan de diverse Balkenbendes al geregeld hadden, zodat er van de zorg voor o.a. gehandicapten en ouderen niet veel meer overblijft dan herinneringen aan hoe het vroeger was in Nederland toen "sociale zekerheid" meer was dan een willekeurige combinatie van woorden.

Homeopathische middelen mogen volgens Edith pas als geneesmiddel mogen worden verkocht als de werkzaamheid wetenschappelijk bewezen is. En dat "wetenschappelijk" moet natuurlijk vastgesteld worden volgens de normen van de farmaceutische industrie. Dat is net zoiets als het vlees in slagerijen laten keuren volgens door de Keurslager vastgestelde regels. [Voor de goede orde: ik heb geen kritiek op de Keurslager - ik had evengoed C&A het algemene kledingaanbod kunnen laten keuren.]

En zo werden we afgelopen zaterdag (de Volkskrant - 5 juli 2012) nog "verblijd" met het gekwaak van een oud-voorzitter van de "Vereniging tegen de Kwakzalverij", die vond dat Edith S. een standbeeld zou verdienen, want "de portemonnee en de gezondheid van de burger zijn [...] zeer [...] gediend" met haar plannetjes.

En ook Trouw liet zich gisteren weer van zijn beste kant zien met een artikel van ene Asha ten Broeke, die meent te kunnen aantonen dat homeopathie "geen onschuldige tovenarij [is] maar eerder oplichting". Asha heeft vroeger (licht ze toe) wel eens geprobeerd uit te leggen dat er in homeopathische middelen "geen molecuul werkzame stof" zit. Als dat zo is, dan is dat inderdaad een heel verschil met nogal wat middelen uit de farmaceutische industrie, die zoveel werkzame moleculen en stoffen bevatten, dat patiënten soms dood gaan door de bijwerkingen.

Asha illustreert haar bewering ook nog met een voorbeeld. Veel mensen zouden zich na gebruik van een homeopathische middel beter voelen. Dat komt dan niet door dat homeopathische middel -zegt zij-, maar gewoon omdat "je sowieso langzaam beter wordt". Zwakke opmerking, Asha-tje: Diezelfde redenering kan ook gebruikt worden voor "echte" medicijnen...

Gezien het einde van haar stookverhaal gaat het haar kennelijk niet eens om het gebruik van tovermiddeltjes, maar omdat "VSM en kornuiten" miljoenen zouden verdienen, waardoor het dus "oplichting" wordt. Let wel, ze zegt niet dat "VSM en kornuiten" miljoenen verdienen, ze suggereert het alleen, waardoor haar artikel ook nog eens op een misselijke manier suggestief is.

En trouwens, laten we het eens over èchte oplichting hebben.

Wanneer wordt er eens opgetreden tegen de wereldwijde oplichting van allerlei christelijke en andere secten? Deze beloven het eeuwige leven (dat gepaard moet gaan met een onbeschrijflijk geluk), maar verlangen daarvoor wel door de leden grof onderhouden te worden. Kijk maar eens naar de kapitalen die besteed worden aan hun kerkgebouwen, tempels of wat dan ook; naar de kostbare reizen van het opperhoofd van de Roomse bende van kinderverkrachters; of de boeddhistische monniken, die zich laten onderhouden door de arme Tibetaanse bevolking en zelf geen poot uitsteken... [Ja, ik weet dat het boeddhisme niet echt een godsdienst is, maar het gedrag van de leidslieden is niet echt anders.] 

En waarop zijn die beloften van een gelukkig eeuwig leven gebaseerd? Waar zijn de bewijzen voor de werkzaamheid van die heilsboodschap? Die worden bijv. door de managers van de christelijke BV's geïnterpreteerd uit het oudste sprookjesboek van de wereld, dat zogenaamd door god geschreven zou zijn, want dat heeft de schrijver zelf opgepend. En die enge clubs hebben in sommige landen dan ook nog eens recht op belastingvrijstelling, het bezit van de Vaticaanse staat (een cadeautje van Mussolini), of een bijdrage van de belastingbetalers (zoals de Kirchensteuer in Duitsland). Over oplichting gesproken!

Maar daar horen we mevrouw Schippers, of de kwakende kwakzalverij-bestrijders niet over. Nee, want de vrijheid van godsdienst is grondwettelijk gewaarborgd. 

Men houde mij ten goede, ik ontzeg niemand het recht om in een god, een heilige boom, of gezegend modderwater te geloven, en dat recht respecteer ik ook.

Het gaat echter te ver om dan maar meteen ook organisaties het recht te geven om de gelovigen (wereldwijd!) te manipuleren, kaal te plukken en te misbruiken; of niet-gelovigen te dwingen zich aan de christelijke of wat dan ook regeltjes te houden, door bijv. "vloeken" strafbaar te stellen, door homosexuelen te beledigen of te mishandelen, door dictators te steunen (denk aan Mussolini, Hitler, Franco, Pinochet), abortus of euthanasie te verbieden, terwijl de zorg voor gehandicapte of ongewenste kinderen, voor mensen die hun ziekte niet meer kunnen dragen, tegenwoordig alleen nog maar toegankelijk is voor de rijksten...

Doe daar eens iets aan, mevrouwtje Schippers, dán kun je rekenen op een bijdrage mijnerzijds voor een standbeeld, maar niet voor het schijnheilige gezeur over homeopathie.

Weer een brief die ik best zelf had willen schrijven...

Uitbuiters
3,4 miljard naar het noodfonds en daarna nog eens garant staan voor 35 miljard (NHD 23/5), 90 miljoen naar het Afghaanse leger: wie moet dat opbrengen?

De werkers in Nederland, wie anders? De werker, die moet betalen om bij zijn werk te komen. Die werkt met een minutenwerktabel, die geen opslag krijgt, ontslagen wordt als hij te oud wordt en bij ziekte van een neparts hoort wanneer hij weer gezond is. De werker en ook de bijstandsmoeder die hun kinderen, die maar één keer jong zijn, veel leuke dingen moeten ontzeggen wegens geldgebrek.

Om stakingen van deze werkers te voorkomen, worden de grote vakbonden versnipperd in kleine bondjes die niets met elkaar te maken hebben.

De politici hebben een goed salaris, wat zij zelf kunnen vaststellen. Onkostenvergoedingen, later erebaantjes en commissariaten. Uitbuiters zijn het.

Stem straks niet op zo'n aardige kletsmajoor, maar denk aan uw eigenbelang en aan uw kinderen. Stem niet op de 'lentekameraden'.

Tonny Aukema (Abbekerk)

---

Overgenomen uit het Noordhollands Dagblad van 26 mei 2012. Mocht Tonny Aukema het met deze overname niet eens zijn, dan zal ik deze brief na een verzoek daartoe meteen verwijderen! - Dwarslezer

En zoiets WAAGT het om zich "Groen" en "links" te noemen...

Het is toch ver gekomen met de Nederlandse politiek de laatste decennia.

Enkele dagen geleden bood D66 me zelf al een mooie gelegenheid om aan te tonen dat het in 1966 misschien nog met bepaalde idealen (hoe dubieus dan ook) behepte partijtje D'66 zich ontwikkeld heeft tot een enge neoliberale partij (zie mijn artikel van drie dagen geleden).

Vandaag wil ik met een voorbeeld aantonen hoe on-links en on-groen de partij is, die in 1990 ontstond uit de CPN (Communistische Partij Nederland), PSP (Pacifistisch Socialistische Partij), PPR (Politieke Partij Radicalen, een halfzacht linkse afsplitsing van de KVP, Katholieke Volkspartij) en de EVP (Evangelische Volkspartij). De partij zou links zijn (erfenis van CPN en PSP) en groen (de inbreng van met name de PPR), maar is in de loop der jaren steeds verder naar rechts geschoven. Een voorlopig dieptepunt werd bereikt toen Femke Halsema op 7 januari 2006 door de JOVD, de jeugdvereniging van de VVD, tot "liberaal van het jaar" werd gekozen, o.a. omdat ze had gepleit voor een beperking van de WW-rechten en voor een soepeler ontslagrecht (zie de Volkskrant van 6 januari 2006).

Vandaag publiceert Sp!ts op de voorpagina een artikel over enkele ideeën van GroenLinks, bij monde van kamerlid Ineke van Gent:
Reiskostenvergoedingen die werknemers krijgen (óók voor reizen met het openbaar vervoer) moeten voortaan belast worden. Mensen moeten maar dichter bij hun werk gaan wonen of thuiswerken. Want volgens Van Gent reizen "mensen met lage inkomens [...] gemiddeld minder ver naar hun werk en betalen dus vooral mee aan de riante eersteklaskaarten van hoge ambtenaren en dikke leasebakken".

In één ademtocht wordt daar meer onzin gedebiteerd dan ik in een heel jaar produceer (zelfs als ik me heel hard inspan).

Alsof het aan de arbeiders zelf ligt dat ze niet vlak bij hun werk kunnen wonen. Zeker in deze tijd van versoepelde ontslagmogelijkheden mogen mensen al blij zijn als ze een baan kunnen vinden, waar dan ook. En met de toenemende (door de Haagse bluffers steeds meer bevorderde) flexibiliteit van de arbeid zit het er dik in dat een arbeider van mevrouwtje Van Gent om de paar maanden of jaar van baan moet veranderen - en dus elke keer weer moet verhuizen. Waar woont zij trouwens? In Den Haag? Of kon ze misschien geen "passende" woning vinden bij haar werk in de Tweede Kamer?
En thuiswerken, dat kan natuurlijk iedereen. Nog afgezien van het gegeven dat veel werkgevers dat bemoeilijken, is simpelweg niet elke baan geschikt voor thuiswerken.
En dan als toppunt van rechts gebral nog even misbruik maken van de stereotypische kletskoek over ambtenaren.

Wat is er gemakkelijker dan alleen de kosten voor woon-werk-verkeer per openbaar vervoer te vergoeden, en dan alleen tweede klas? Het zou een zich als groen profilerende partij sieren om het gebruik van het openbaar vervoer te stimuleren en het reizen met eigen vervoer duurder te maken (uiteraard mits goed openbaar vervoer beschikbaar is) en nu eindelijk eens de werkgevers onder druk te zetten om thuiswerken gemakkelijker te maken.

Maar nee, het moge duidelijk zijn, GroenLinks wil o-zo graag eindelijk eens een keer iets in de Haagse pap te brokken hebben, dat de partij volenthousiast haar laatste goodwill te grabbel gooit.

Moge het haar wel bekomen. Hopelijk zijn de kiezers deze streken (net als die van met name CDA, VVD, PVV en D66) op 12 september nog niet vergeten na een zomer vol brood en spelen (Wimbledon, Tour de France, Olympische Spelen). Dan kan de show verdiend gestolen worden door de SP (als grootste partij) en een PvdA met wat minder zetels, zodat dan de SP eindelijk eens aan de slag kan gaan om Nederland weer sociaal, solidair en menselijk te maken (met steun van de PvdA, die ongetwijfeld blij zal zijn om zich niet nog eens een keer te hoeven prostitueren voor het neoliberalisme).
Hopelijk zit ik niet met open ogen te dromen...

Waarom snapt niet iedereen wat ze écht willen?

De laatste 15 à 20 jaar wordt in Nederland van de ene kant de sociale zekerheid, die in de daaraan voorafgaande eeuw dankzij de inspanningen van de arbeidersklasse is ingevoerd en die de inwoners van Nederland (zoals ik op school leerde) "van de wieg tot het graf" zou beschermen, met een rotgang afgebroken.
Het wordt voor de kapitalisten (de zg. werkgevers) steeds gemakkelijker om arbeiders te ontslaan. Zo wordt bijv. de werkloosheidsuitkering steeds verder uitgekleed; het is steeds moeilijker om nog te voldoen aan de voorwaarden voor een arbeidsongeschiktheids-uitkering. En door het nieuwe truukje over het "stapelen van uitkeringen" is het ook steeds minder vanzelfsprekend nog een waardig gezinsinkomen te krijgen. Daarnaast is het nu ook nog de bedoeling dat mensen met een uitkering dwangarbeid gaan doen voor minder dan het minimumloon.

Wie herinnert zich nog hoe in de jaren 1970 met de vinger gewezen werd naar de dwangarbeid in de Sovjet-Unie, waarvan de pers in het "vrije" westen bol stond? En diezelfde onmenselijke "communistische" praktijk wordt nu door de meest walgelijke vorm van het kapitalisme, het neoliberalisme, met beide graaihanden aangegrepen...

Van de andere kant neemt door de crisis de werkloosheid steeds meer toe, maar in plaats van de werkweek te verkorten, of mensen jonger met pensioen te laten gaan, zodat de werkloosheid beperkt kan worden en jongeren ook een kans krijgen om een baan te vinden, mogen arbeiders pas bij 66 of 67 (of...) jaar met pensioen, ondanks het feit dat ze voor de meeste kapitalisten al niet meer interessant zijn als ze 55 (of soms zelfs nog jonger) zijn. Daardoor zitten veel oudere arbeiders met een uitgeklede werkloosheidsuitkering (of een bijstandsuitkering, tenzij ze een partner of gezinslid hebben met een inkomen: dan krijgen ze simpelweg niets), en blijven er veel jongeren aan de kant staan, die zich op deze manier ook steeds minder betrokken voelen bij deze maatschappij, die zich immers ook aan hen niets gelegen laat liggen.

En dan komen nu de (door talloze mensen nog steeds, volstrekt ten onrechte, "links-liberalen" genoemde) crypto-neoliberalen van D'66, tegenwoordig bekend als D66 (een apostrophe is zelfs kennelijk al te moeilijk voor de gemiddelde kiezer) met het walgelijke plannetje om de werkweek op te rekken naar 40 uur, want "Nederlanders werken 1377 uur per jaar en dat is het minst van alle geïndustrialiseerde landen".  (Noordhollands Dagblad, 20 mei 2012)
Natuurlijk, want de mens is alleen bestemd om te werken totdat hij erbij neervalt... Een fatsoenlijk mens zou denken, dat het een schandaal is dat er landen zijn waar mensen nog meer van hun leven moeten opofferen voor de zakken van de kapitalisten...

Waarom ziet niet iedereen in dat achter al die plannetjes (uitkleden van de sociale zekerheid, doelbewuste verhoging van de werkloosheid) maar één doel zit? De arbeiders mogen minder geld krijgen, zodat de nuttelozen van de maatschappij, de stropdassen, de kapitalisten meer geld in hun dubbel gevoerde zakken kunnen steken. En door de grote werkloosheid, zijn arbeiders ook steeds eerder bereid een lager loon te accepteren, dus nog meer geld over voor de grootgraaiers...

En het trieste is bovendien dat deze patsers op middellange termijn ook zelf het slachtoffer zullen worden van hun gemanipuleer: immers, als de arbeidersklasse geen geld meer heeft om luxe dingen te kopen of op vacantie te gaan, zal het gauw uit zijn met het zakkenvullen. Immers, geen geld, geen handel en geen winst.

Er blijft dus in Nederland nog maar heel weinig over aan (parlementaire) politieke partijen om bij verkiezingen op te stemmen. Bekijk daarom de plannetjes van alle partijen aandachtig en besef dat elke partij die de sociale zekerheid uitkleedt, die arbeiders langer en goedkoper wil laten werken, niet aan onze kant staat. Zó simpel is het!

Geloof al die zwetsende politici niet als ze zeggen dat "uitkeringen lui maken" en dat mensen hun "eigen verantwoordelijkheden" moeten leren dragen.
Iedereen kan ooit in een situatie terechtkomen, waarin hij/zij een uitkering nodig heeft, ook buiten eigen schuld. Denk maar aan een voetganger die aangereden wordt door een dronken automobilist en daardoor een dwarslæsie oploopt. Of iemand die na 35 jaar trouwe dienst ineens op straat komt te staan, omdat zijn baas verkeerd gegokt heeft met de winst van het bedrijf, in plaats van die in het bedrijf te investeren.
Degenen die zonder kleerscheuren hun pensioen bereiken, mogen alleen maar blij zijn dat ze geen gebruik hebben hoeven te maken van de sociale zekerheid en moeten dan ook met des te meer enthousiasme degenen steunen die minder fortuinlijk zijn.

Dus de FNV-bonden zijn "woest over openbreken pensioenakkoord"

... volgens het bericht van 9 mei op de website van de FNV.

Ik heb nieuws voor de FNV en voor de Nederlandse arbeidersklasse. Ik was enkele jaren geleden al woest, zeg maar "laaiend" over de manier waarop de FNV omgaat met de belangen van haar leden, de arbeiders, wier belangen zij juist door dik en dun zou moeten verdedigen, in plaats van stiekem afspraakjes te gaan maken met onze klassevijand, de werkgevers (in werkelijkheid: de werkstelers, want zij vullen hun zakken met de winst op de producten die wij met onze handen geproduceerd hebben).

Zo schreef ik op 24 december 2009 (Weer eens verraden door de vakbonden... (?)) over de manier waarop de FNV, nadat voorzitter Jongerius dat eerst geloochend had, tóch de verhoging van de pensioenleeftijd accepteert (en een aantal andere verslechteringen voor de gepensioneerden!), en op 29 december 2009 over de manier waarop de FNV nu probeert nog wat te redden van het zinkende schip van de welvaartsstaat Nederland (En zoiets (FNV) durft zich vakbond te noemen?).

Op 19 juni 2010 schreef ik over een in grote haast (vermoedelijk in een poging toch nog het met de "werkgevers" bij elkaar gekonkelde accoord een schijn van democratische legitimatie te geven) geproduceerd "referendum" over het door de FNV aanvaarde pensioenaccoord (Aan welke kant staan de vakbonden eigenlijk?) en op 2 juli 2010 (Is dit democratie, fraude, of gewoon misbruik maken van de domheid van het volk?) schreef ik over het leugenachtige bericht van de FNV dat een "grote meerderheid FNV-leden stemt vóór pensioenakkoord", terwijl het in werkelijkheid slechts om 9,14% van de FNV-leden gaat (berekening uiteraard in mijn artikel).

Op 24 september 2010 (Een vakbond moet je kunnen vertrouwen...) en 11 juni 2011 (Wat is de FNV eigenlijk voor iets?) vroeg ik me af wat we eigenlijk kunnen verwachten van de FNV.

En eigenlijk had ik al véél eerder vraagtekens bij wat de vakbonden in Nederland waard zijn (zie bijv. Vakbonden in dienst van het kapitaal van 28 juni 2007).

De woede van de FNV-bonden komt dus rijkelijk laat, en kan alleen bedoeld zijn om nog te redden wat er te redden valt. De FNV-top moet er niet aan denken dat de leden in groten getale op zouden stappen en een échte vakbond zouden oprichten, die werkelijk de belangen van de leden zou behartigen. Toch zal alleen op die manier nog iets gered kunnen worden van de welvaartstaat die Nederland ooit geweest is, en niet op de manier waarop de FNV probeert de Nederlandse arbeiders in toom te houden in het belang van het neoliberalisme. De FNV is helaas al lang geen "belangenbehartiger van werkend Nederland", hoe hard ze dat ook van de torens schreeuwt op haar website...

Beetje moeilijk voor de Volkskrant?

Vandaag doet de Volkskrant alle moeite om maar niet te hoeven toegeven dat de SP deze week in de peiling van Maurice de Hond het hoogste aantal zetels zou krijgen. Dat is nochtans wat ik lees. Analyseer zelf maar met mij mee:

VVD 2 zetels gedaald naar 28;
CDA stijgt tot 15 zetels;
SP daalt 1 zetel tot 29
GroenLinks daalt naar 7;
PvdA blijft steken op 20 zetels;
D66 zou 17 zetels halen;
PVV zou 20 zetels krijgen.

Wel haalt de Volkskrant nog even uit naar de SP-kiezers, want volgens De Hond zou 48% van het SP-electoraat laagopgeleid zijn. Nou en? De Haagse Bluffers die ons met valse "slaapt-u-maar-rustig-door"-praatjes de crisis in gemanœuvreerd hebben en de arbeidersklasse en de zorgbehoevende medemensen blijven uitpersen zijn zogenaamd hoogopgeleid. Wat heb je dan aan zo'n opmerking?

Samenvattend: volgens de inhoud van het Volkskrant-bericht van vandaag zou de SP deze week de grootste partij zijn volgens de peiling van Maurice de Hond. Als de Volkskrant het niet durft te zeggen, dan doe ik het wel!

Had ik dat zelf niet ook al eens bedacht?

Vandaag kopt Trouw boven een uitvoerig artikel Invloed van zon veel groter dan klimaatpanel ons wil doen geloven. (foto: Dwarslezer / Entrelector)

Tja, laat ik nou al enkele jaren geleden op hetzelfde idee gekomen zijn. Zie daarover mijn artikel Ook de schuld van de broeikasgassen? van 30 september 2008, en ook over alle klimaat-paniekzaaierij:
• Komt dat nieuws effe precies op het goede moment... van 1 augustus 2007, en
• Zoiets noem ik "milieubewusteloos" van 1 december 2007.

Misschien krijg ik nog eens ooit een ere-doctoraat, maar dan moet er wel een beetje haast gemaakt worden, want statistisch gezien heb ik al ruim meer dan de helft van mijn levensverwachting achter de rug. Overigens maak ik me niet zo druk over statistieken, die zijn alleen bedacht om met cijfertjes te kunnen goochelen en de kiezers te belazeren - maar dat komt dan in een ander artikel wel weer eens aan de orde...

Ook eenmalige crisisheffing op inkomen Koninklijk Huis (Persbericht van het Nieuw Republikeins Genootschap)

Het bestuur van het NRG heeft het volgende persbericht uitgegeven:

Het bestuur van NRG/Republikeinen.nl heeft kennis genomen van het bezuinigingsakkoord dat in de Tweede Kamer tot stand is gekomen. Eén van de aangekondigde maatregelen is een eenmalige crisisheffing van een half miljard op veelverdieners.
NRG/Republikeinen.nl wijst er in dit verband op dat ook Beatrix, Willem Alexander en Máxima tot de bedoelde groep veelverdieners gerekend moet worden en doet een beroep op de Kunduz-partijen ook deze belastingvrije inkomens en onkostenvergoedingen aan de crisisheffing te onderwerpen.

Toelichting:
Beatrix, Willem Alexander en Máxima ontvangen in 2012 een belastingvrij inkomen van resp. € 830.000, € 246.000 en € 246.000. Daarnaast krijgen zij nog een onkostenvergoeding van € 4.358.000 (Beatrix), € 1.152.000 (WA) en € 384.000 (Máxima) per jaar. Met hun vrij van successierechten opgebouwd vermogen en bovengemiddelde jaarlijkse inkomens zijn Willem Alexander en Máxima kennelijk in staat een riante villa te kopen in Griekenland. En dat op een moment waarop alle Nederlanders de broekriem fors moeten aanhalen door lagere uitkeringen en fiscale lastenverzwaringen. Verder kan opgemerkt worden dat de vergoedingen voor staatshoofden in andere Europese landen aanzienlijk later liggen dan in Nederland.

---

Het Nieuw Republikeins Genootschap/Republikeinen.nl vindt het onverteerbaar dat in Nederland belangrijke publieke functies op basis van erfopvolging worden bezet en streeft naar een Republikeinse staatsvorm met een gekozen staatshoofd.

Democratie in Spanje? Of: terugkeer van de dictatuur?

Nadat de Spaanse kiezers verleden jaar zo dom waren (maar is dat zó verschillend van de Nederlandse kiezers) om de postfascistische Partido Popular aan een absolute meerderheid te helpen in de Cortes, het Spaanse parlement, wordt het nog duidelijker dat het in Spanje alleen maar lijkt een democratie te zijn. Het is natuurlijk so-wie-so een veeg teken dat 36 jaar na de dood van de fascistische dictator Franco de schuldigen van zijn schrikbewind nog steeds niet alleen niet vervolgd zijn, maar velen hunner zelfs, voorzover als ze nog in leven zijn, belangrijke functies bekleden in het land.
Het is al eng dat de directeur van de RTVE (de Spaanse staatsomroep) door het parlement gekozen kan worden, maar de laatste tijd was daarvoor een tweederde meerderheid noodzakelijk. Dankzij de PP-meerderheid hebben de Franco-erfgenamen er nu voor gezorgd dat die directeur met slechts de absolute meerderheid (de helft + 1) van het parlement gekozen kan worden. Dit was trouwens voordien ook het geval, totdat de voormalige regering van de PSOE (sociaaldemocraten met een neoliberale agenda) de tweederde meerderheid invoerde, juist om de omroep onafhankelijker te maken van de overheid... (De Morgen van 20 april 2012).

Om toch niet té gedeprimeerd te raken van alle ellende in de hedendaagse wereld, hierbij een door dictator Franco aangeboden uitspraakles Engels (waarvan hij zich echter niet bewust was). "Niet goed, geld terug!". Na de Spaanse tekst wordt het pas echt leuk!

Hongerloontje (ingezonden brief in de Volkskrant

Op 14 april 2012 werd de volgende brief gepubliceerd in de Volkskrant, een brief die ik graag zelf had willen schrijven. Hij was echter afkomstig van ene Paul Steijnen uit Utrecht (*):

Hij is er weer: de pavlovreactie van een hardwerkende grootverdiener, die zich bedreigt voelt door de nivelleringsplannen van de PvdA. Iemand die beweert dat dan 'de sjeu van het presteren volledig vernietigd wordt'(O&D, 12 april), Wim Everwijn, vraagt zich af waarom mensen zouden gaan studeren, en 80 uur per week werken als ze in 35 uur per week aan de tubevulmachine nagenoeg hetzelfde salaris zouden kunnen verdienen.

Hij legt de mentaliteit van veel grootverdieners goed uit: de sjeu van het presteren is verbonden aan veel geld, niet aan de belangenbehartiging van dat bedrijf. Men vindt geen motivatie in een goede prestatie op zichzelf, maar in de grootte van de zak met poen. En de resultaten ervan tekenen zich af.

Ik heb gestudeerd én enkele weken aan een vergelijkbare machine gewerkt. Als ik de tandpasta uit mijn tube knijp ben ik nog steeds dankbaar dat ik niet mijn hele leven voor dat hongerloontje dat loodzware werk hoef te doen. Het is diep triest dat zulke mensen denken dat zij alleen een prestatie leveren als je veel verdient.

Ga maar door met het uitknijpen van de laagstbetaalden, en diskwalificeer hun prestatie maar. Als alles blijft zoals het nu gaat, krijg je het vroeger of later nog veel harder voor je hagelwitte tanden.

(*) Ik hoop dat Paul Steijen het niet erg vindt dat ik zijn brief (integraal) heb overgenomen, maar als hij het daarmee niet eens is, verzoek ik hem mij daarover te mailen (dwarslezer@terra.es), waarna ik hem meteen zal verwijderen.

Absurdistan, het land van de Haagse Bluffers van de Wilders-bende

Lang geleden, lieve lezer, in 1957, toen de AOW in Nederland werd ingevoerd, werd daarbij besloten dat alleenstaande gepensioneerden een naar verhouding hoger pensioen zouden ontvangen dan gehuwden, omdat de kosten van levensonderhoud voor een alleenstaande hoger uitvallen dan de helft van die van het levensonderhoud van een gehuwde. Begrijpelijke en redelijke redenering.

Op den duur echter, ongeveer vanaf de jaren 1960, kwam het steeds vaker voor dat weduwen en weduwnaren ongehuwd gingen samenleven, ook al werd er toen nog in brede kringen schande van gesproken.

Op een gegeven moment besliste "Den Haag" dat ongehuwd samenwonenden voortaan ook een gehuwdenpensioen zouden ontvangen, uiteraard niet omdat de overheid intussen minder conservatief was geworden, maar omdat dat de schatkist minder geld kostte. Wat had je anders verwacht van de overheid van een calvinistisch grutterslandje... (Vergelijkbare aanpassingen traden overigens ook op bij sommige andere sociale uitkeringen.) Tot op dit punt is er echter nog steeds een zekere logica te bespeuren.
De laatste tijd loopt er echter een reclamecampagne in diverse media, waarin de Haagse Bluffers ons proberen uit te leggen dat je tóch kunt samenwonen zonder een gezamenlijke huishouding te voeren. Dat heeft niets te maken met een of andere spirituele "filosofie" over zielsverbondenheid, maar is niets meer of minder dan een verzinsel om de kosten van het financiële wanbeleid enigszins te compenseren.

Immers, waar het vroeger nog begrijpelijk was (mensen die samen één huishouding voeren hebben slechts te maken met de kosten voor één woning), maakt het nu kennelijk niets meer uit of mensen zich geconfronteerd zien met de kosten voor één woning of voor twee woningen.
Er zijn talloze redenen te bedenken waarom mensen niet kunnen of willen samenwonen, maar het zal duidelijk zijn dat mensen met een LAT-relatie, elk met een "gehuwdenpensioen" nu elke maand aanzienlijk minder geld overhouden dan mensen die daadwerkelijk samenwonen met hetzelfde pensioen.

Welk slachtoffer van deze absurde regeling tekent in de rechtstaat kromstaat Nederland bezwaar aan tegen deze gelegaliseerde diefstal?

De SP heeft hier wel degelijk GROOT gelijk!!!

De Volkskrant had op 5 april een hele pagina over (waarvan overigens meer dan de helft in beslag werd genomen door een niet bepaald relevante foto) voor het artikel Zorgplan Roemer bevordert tweedeling van Raymond Gradus (directeur van het Wetenschappelijk Instituut voor het CDA) en Pieter Hasekamp (directeur van Zorgverzekeraars Nederland). Het  is duidelijk dat dit soort neoliberale privatiseringsfans niet achter de wensen van de SP kan staan voor een marktvrije gezondheidszorg.

Voor de lezers die zo eigenwijs zijn om de boodschap van de kop niet meteen voor waar aan te nemen, staan in het artikel ook nog enkele halve waarheden.

Zo wordt bijvoorbeeld de zorgtoeslag geprezen als een goede maatregel om ervoor te zorgen dat "geen onaanvaardbaar hoge belasting van gezinnen" ontstaat tengevolge van de "vaste premie per persoon" (die dan weer moet zorgen voor prijsconcurrentie op de zorgverzekeringmarkt). Hierdoor wordt gesuggereerd dat bij het oude stelsel geen zorgtoeslag bestond.

Zonder die neoliberale prijsconcurrentie (die bij de vroegere ziekenfondsen niet nodig en dus ook bij de SP-plannen overbodig is) zou dus die nominale premie niet nodig zijn?
Inderdaad bestond bij het oude stelsel geen zorgtoeslag, maar ook de nominale premie bestond niet voor wie een beetje verder teruggaat dan tot vlak vóór de invoering van de Zorgverzekeringswet Zorgverziekingswet (maar dat was uiteraard niet in het belang van het verhaaltje van de heren). De nominale premie bij de ziekenfondsverzekering is pas ter sprake gekomen in 1988 (zie Digibron en bij Staten Generaal Digitaal) maar toen was sprake van ƒ 60 per jaar (!). Ook toen werd overigens al gesproken over maatregelen voor het handhaven van de koopkracht van de verzekerden.
Bovendien zou er (zowel toen als nu) helemaal geen nominale premie nodig zijn, wanneer voor iedereen de procentuele premie berekend zou worden over de volledige inkomsten - en niet, zoals nu, alleen over het inkomen onder een bepaalde grens (voor 2012: € 50.064). Dan zou er heel wat meer geld binnenkomen bij de verzekeraars en zou de nominale premie  kunnen worden afgeschaft. Bovendien zou het dan niet meer nodig zijn met steeds hogere "eigen risico's" te goochelen.

De twee bovengenoemde bladvullers suggereren ook nog dat dankzij de zorgverzekeringswet (want anders snap ik niet wat die opmerking in dit artikel te zoeken heeft) sinds 2008 meer dan € 600 miljoen per jaar is bezuinigd op de inkoop van generieke geneesmiddelen. Willen zij ons nu werkelijk laten denken dat dat niet mogelijk zou zijn geweest wanneer nu de Nederlandse bevolking  via een niet-commercieel ziekenfondssysteem verzekerd was?

En de schijnbaar belangrijkste conclusie van het artikel (dat bij het door de SP gewenste systeem Nederland opnieuw zal gaan lijden aan "wachtlijsten, gebrekkige innovatie en ondoorzichtige kwaliteit, minder keuze en cliënttevredenheid") is uiteraard volstrekt uit de lucht gegrepen. Alsof een nieuw ziekenfondsstelsel automatisch de problemen van tientallen jaren geleden met zich mee zou moeten brengen.
En ik heb al helemaal geen zin om nog woorden vuil te maken over het unanieme advies van de SER voor de invoering van de Zorgverzekeringswet. Dit soort corporatieve organisaties heeft geen bestaansrecht in een échte democratie - wat Nederland trouwens ook steeds minder is, want niet alles wat "democratie" genoemd wordt, is dat tenslotte...

Aanvulling (met dank aan Drs. Jan-Piet Zondervan):
- alsof door het zorgverziekingsstelsel er ineens geen wachtlijsten meer zijn (in hoeverre is het hospitaaltoerisme naar België en Duitsland ondertussen toegenomen?)...
- alsof er nú niet langer/meer/erger op innovatie bezuinigd wordt vanwege de 'marktwerking', oftewel het verdienmodel, oftewel het belang van winstcijfers...
Vanwege het 'fuseren' van ziekenhuizen (en specialismen) lijkt het mij dat het aantal ambulancekilometers nogal is toegekomen, wat me niet in het belang lijkt van de patiënten (wat een gezeik om ze 'kliënten' te noemen, staat dat garant voor betere behandeling?)...
Molochhospitalen met (o.a.) rondgepompte kunstlucht lijken me aan de vooravond van het ontstaan van resistente bakteriën te liggen - kortom, minder ziekenhuizen =/= meer keuze...
En dan heb ik het nog niet eens over de algehele impakt op het milieu...

Eindelijk toch nog een echte revolutie?

Heel onlangs kreeg ik een indrukwekkende oproep van "Anonymous", waarin ik, samen met nog een (mag ik hopen) heleboel mensen, werd opgeroepen om op 5 november 2012 het Britse parlement te bezetten, en/of op 11 november 2012 het Verenigdestaatse Congress in Washington.

De eisen, waarmee ik het volledig eens ben, luiden:
- Stop War (Stop de oorlogen)
- Cancel All Debt (Laat alle schulden vervallen)
- Redistribute Wealth (Herverdeel de rijkdommen)

Iedereen wordt ook opgeroepen om de film «Nazi Banksters Crimes Ripple Effect» te bekijken voor meer informatie en argumenten. De film -aldus de oproep- kan met een zoekmachine gemakkelijk gevonden worden.

Het lijkt me een geweldig idee om de parlementen in alle zogenaamde democratieën ter wereld te bezetten (en dat hoeft dan voor mij niet zo drastisch te gebeuren als in de film «V for Vendetta», of zoals bij de bestorming van de Bastille in 1789), maar zou het niet fantastisch zijn als op één dag alle parlementen ineens vanuit alle richtingen omsingeld worden door honderdduizenden demonstranten die in een kring rondom de parlementsgebouwen blijven staan? Zó veel mensen, dat de Mobiele Eenheid ook niet meer weet wat ze ermee aan moet?
Wat voor zin heeft tenslotte een parlement, wanneer dat grotendeels bevolkt wordt door mensen die alleen maar hun eigen agenda nastreven, nadat ze eerst met leugens en valse beloften de kiezers hebben wijsgemaakt dat ze zich volledig zullen inzetten voor de belangen van die kiezers? Kiezers, die voor het grootste deel zich laten leiden door de one-liners in korte TV-praatjes en die niet de moeite nemen om zelfs maar de verkiezingsprogramma's te lezen, die trouwens toch in de meeste gevallen bolstaan van opgeklopte lucht.
Wie denkt dat kiezers wel degelijk weten waarom ze een bepaalde stem uitbrengen, hoeft alleen maar te kijken hoe de wekelijks door Maurice de Hond & Co. opgestelde "zetelstanden" op en neer gaan, tengevolge van vaak onzinnige opmerkingen van politici. Een bewuste kiezer zou weten wat hij/zij van bepaalde politici kan verwachten en verandert zijn standpunt niet elke week...