Oorlog in Irak onvermijdelijk!

Laten we er ons maar vast op voorbereiden: die oorlog in Irak is niet meer te vermijden. De VN-inspecteurs kunnen geen enkele aanwijzing vinden van niet toegestane wapens. Dat betekent (als ik de Bushiaanse logica toepas) dat ze niet toegestane wapens hebben. Dat is gemakkelijk te bewijzen, want als Irak deze niet had, hadden ze die niet zo goed hoeven te verstoppen dat ze niet te vinden zijn.

Afbraak door privatisering!?

Volgens Eneco vinden Nederlanders het té vanzelfsprekend dat er stroom uit het stopcontact komt (Noord-Hollands Dagblad vandaag). In het betreffende artikel wordt verder door iemand van TNO uitgelegd wat er zoal verkeerd kan gaan (storing in België of computervirussen, bijv.). Ik kan niet anders dan het gevoel krijgen dat ze ons voorzichtig proberen voor te bereiden op wat komen gaat (en wat eigenlijk al aan de gang is).

Nog niet zo heel lang geleden werd ons in verband met de privateringsdrang van de overheid verzekerd dat we in Nederland niet bang hoefden te zijn voor Californische toestanden. Toch hebben we de afgelopen maanden al diverse grote stroomstoringen mogen ondervinden, en niemand maakt mij wijs dat bijv. een ontploffing in Amsterdam-Noord het gevolg is van de Europese stroommarkt.

Electriciteit is, zoals in het artikel ook aangegeven, een primaire levensbehoefte en het mag niet zo zijn dat door andere belangen de betrouwbaarheid vermindert. Europese stroommarkt riskant? Privatisering riskant (men denke aan de NS)?
Dan is er maar één reële optie: elektriciteit terug in overheidshanden en een ander soort Europese afspraken, waardoor in ieder geval de stroomvoorziening binnen het technisch mogelijke gegarandeerd wordt en we niet het risico lopen dat onderhoud en verbeteringen achterwege blijven omdat de winst belangrijker geacht wordt.

Privatiserende verstoringen!

Nadat ik op NS-stations al regelmatig heb mogen vernemen dat treinen door een "verstoring" vertraagd waren, lees ik nu ook (Noord-Hollands Dagblad), over "de sociale weerbaarheid bij verstoringen (...)" in de elektriciteitsvoorziening.

Vanwaar al deze nodeloze vervormingen van werkwoorden? Een verstoring impliceert dat er iemand iets verstoort, m.a.w. dat er sprake is van sabotage. Het woord "storing" is in de bovengenoemde gevallen toch van toepassing?

Of verwijst het woord "verstoring" hier naar de saboterende gevolgen van de privatiseringsdrang van de overheid? Dan heb ik niks gezegd!

Gossie... wat lullig voor die NS-directeur...

NS-directeur Veenman kan niet begrijpen waarom reizigers onvoldoende merken van de verbeteringen bij NS (Metro). Hij moet wel erg veel boter in zijn ogen hebben! Hij geeft zelf trouwens al aan waarom wij niets merken van minder vertragingen. Dat komt namelijk volgens hem o.a. door de extreme uitval. Daar wringt hem nu juist de schoen, want de NS heeft de irritante gewoonte om uitgevallen treinen, die dus in feite een oneindig lange vertraging hebben, niet mee te tellen bij het bepalen van het percentage aan vertraagde treinen. Als ze dit jaar nog wat meer treinen laten uitvallen, kunnen ze het percentage op tijd rijdende treinen weer wat verhogen. Nog een andere tip: ze kunnen ook bepalen dat alleen treinen met meer dan een kwartier vertraging nog als vertraagde treinen beschouwd worden.

Kernfysicus als "onze correspondent"?

"Onze correspondent" Jan van der Putten meldt in de Volkskrant dat "Noord-Korea ...nieuwe brandstof ... (heeft) binnengebracht voor de vervaardiging van splijtstof voor een atoombom"...? Dit is wel héél erg kort door de bocht. Het materiaal ZOU inderdaad ook voor een atoombom gebruikt kunnen worden, maar het is even goed te gebruiken in een kerncentrale, zoals er in de hele wereld staan voor het opwekken van elektriciteit. Tenslotte is dát de feitelijke bedoeling van een kerncentrale.Als het materiaal inderdaad bedoeld is voor kernbommen, dan zou ik wel eens willen weten of Jan van der Putten atoomgeleerde is, of waar hij anders zijn kennis vandaan heeft. Of heeft hij wellicht teveel geluisterd naar de oorlogsmachine van George Bush, en heeft hij zich laten bijscholen tot «His Master's Voice»?...

Dictatuur van CD-mafia

De heer H.J. van der Burgt geeft in een ingezonden brief aan de Metro te kennen dat volgens hem de softwarefabrikanten (en de CD-mafia) de hint niet begrijpen van de illegale versies van hun producten.

Volgens mij is het veeleer zo dat zij die wel degelijk begrijpen, maar dat ze simpelweg niet van plan zijn hun diefstal op een lager peil te brengen. Net zoals een dictator zijn onrechtvaardige politiek door onderdrukking in stand houdt, proberen de software- en CD-magnaten hun oplichterspraktijken in stand te houden door de BSA op de rebellen af te sturen.

Medelijden met domkoppen?

Vanavond gaf minister De Boer op TV aan hoe sneu hij de val van het kabinet vond voor de 1,6 miljoen kiezers, die gekozen hadden voor een andere politiek.

In plaats daarvan zou hij zich beter plaatsvervangend doodschamen voor de 1,6 miljoen domoren die ervoor gezorgd hebben dat Nederland door de deerniswekkende egotripperij van een stelletje omhooggevallen leeghoofden afgezakt is tot het niveau van een bananenrepubliek. Ik denk dat de resterende 14,5 miljoen Nederlanders genoeg "andere politiek" gezien hebben voor de komende paar eeuwen. Verder hoop ik ook dat voornoemde 1,6 miljoen kiezers toch slim genoeg zijn om bij de komende verkiezingen weer een beetje meer op hun gezonde verstand af te gaan... of zich anders laten adviseren door iemand die wél kan denken. Ik heb overigens mijn twijfels..

Boterhoofdige minister

Het zou Minister De Boer sieren als hij de hand in eigen boezem zou steken en de boter eens goed van zijn hoofd zou wassen. Het moet nu maar eens uit zijn met zijn schijnheilige houding.

Een aantal dagen geleden was hij "teleurgesteld" over de prijsverhogingen bij NS, nu weer heeft hij 'geen mogelijkheden om goedkopere kaartjes "af te dwingen". Formeel heeft hij daar wel gelijk in, maar wanneer zijn ministerie eens niet de van de NS verlangde vergoeding voor het gebruik van de infrastructuur zou verhogen, heeft de NS in ieder geval weer een argument/reden minder om de tarieven te verhogen.

Als de NS-tarieven niet omhoog mogen omdat de service niet verbetert (zoals de reizigers dagelijks ervaren), kan het Ministerie vanVerkeer al evenmin de kosten voor het gebruik van de infrastructuur verhogen. Dat ook die infrastructuur niet verbetert ervaren de reizigers eveneens dagelijks met alle gebroken bovenleidingen, wissel- en seinstoringen, en door de verkeersleiding niet adequaat opgeloste vertragingen.

Wie maakt de LPF zwart?

Briefschrijver P. Versnel uit Amsterdam maakt zich (in deMetro van vandaag) druk over "die zwartmakerij van de LPF". Hij wordt daar "kotsmisselijk" van.

Ik kan me dat best voorstellen. Hij/zij heeft LPF gekozen en het is pijnlijk om te moeten constateren dat je gekozen hebt voor de een dergelijke partij. Hij/zij moet zich echter niet kwaadmaken over "gefrustreerde oppositionele critici", maar op de mede door hem/haar gekozen mensen, die zélf hun eigen partij zwart maken. In een klein half jaartje heeft de LPF al meer schandalen veroorzaakt (met wachtgeld beloonde leugens, rechtvaardiging van te hard rijden, achtertuintjespolitiek, ruzies rond Matt Herben, dubieuze uitspraken van Hoogendijk en nu weer de ruzie rond Winny de Jong, enz.) dan andere partijen in een hele regeerperiode. En dan heb ik het nog niet over de onevenwichtige begroting voor de regeerperiode, want daar zijn ook CDA en VVD medeplichtig aan.

Respect volgens de LPF

Volgens Tweede Kamerlid van Ruiten (LPF) is de kern van het probleem dat jongeren geen respect voor ouderen wordt bijgebracht: "Dat begint al op de kleuterschool, waar tutoyeren gewoon is". Onderwijskrachten voeden volgens hem niet op, maar houden zich alleen bezig met het overdragen van kennis. (Metro)

Ik weet niet waar Tweede-Kamerlid Van Ruiten (LPF) zijn opvoedkundige kennis vandaan heeft, maar ik betwijfel eerlijk gezegd of hij er allemaal veel van begrepen heeft. Hij concludeert kennelijk dat bij jongeren het gebrek aan respect voor ouderen zijn oorsprong heeft op de kleuterschool, "waar tutoyeren gewoon is". In (o.a.) Engelstalige landen wordt iedereen noodgedwongen getutoyeerd (uitgezonderd God), omdat er simpelweg geen aparte U- en jij-vormen bestaan voor het persoonlijk voornaamwoord in de tweede persoon. Hebben daarom Engelstaligen minder respect voor ouderen dan bijv. Frans- of Duitstaligen, waar dat onderscheid wél duidelijk gemaakt wordt?

Tendentieuze borrelpraat

In de Metro van vandaag reageert M. de Zeeuw uit Rotterdam op een eerdere brief van de heer Williams uit Heerhugowaard, die "stelt dat autochtonen meer een beroep doen op uitkeringen dan allochtonen".

M. de Zeeuw geeft toe dat dat wel juist kan zijn "als we het hebben over absolute aantallen. Er zijn immers meer autochtonen dan allochtonen." Hij/zij verwijst daarbij naar een onderzoek van het Ministerie van Sociale Zaken, "waarbij het gebruik van uitkeringen wordt uitgesplitst per nationaliteit. Allochtonen scoren in alle opzichten slechter dan autochtonen. De beweringen van de heer Williams kunnen worden afgedaan als politiek-correcte borrelpraat".

Ik mis een belangrijk argument in de (brief-)discussie over het feit dat er naar verhouding meer allochtonen met een uitkering zijn dan autochtonen. Als ik ervan uitga dat de cijfers van Sociale Zaken kloppen (en ik heb geen redenen om daar aan te twijfelen), dan is deze rare verhouding nog niet vreemd. Immers, de rotste banen zijn altijd voor de allochtonen. Is het dan te verwonderen dat een groep die wordt opgezadeld met de gevaarlijkste en zwaarste banen, daar ook meer nadelige gevolgen van ondervindt dan de groep van de autochtonen, die zich beperken tot de minder vervelende banen? Het zou mij niets verwonderen, wanneer een onderzoek waarin ook de zwaarte van de banen verdisconteerd wordt een heel ander beeld zou geven...

Ik wil niet zover gaan om te beweren dat de opmerking van M. de Zeeuw niet meer is dan kroegpraat, maar hij is in ieder geval wel behoorlijk tendentieus.

Vreemde taal bedreigend, of het vooroordeel?

In een ingezonden brief in de Metro van vandaag merkt S. van der Hoek uit Vlaardingen o.a. op "Natuurlijk worden niet alle moslimvrouwen geslagen, maar het komt geregeld voor."
Hij/zij vindt ook dat "Allochtonen toleranter zouden moeten worden. Spreek Nederlands in de tram, metro en trein. Ik hoef toch niet het gevoel te hebben dat ik in het buitenland woon?"

S. staat er zeker niet bij stil dat ook Nederlandse en (bijv.) Franse vrouwen geregeld geslagen worden (en laten we het dan maar even niet hebben over Amerikaanse vrouwen), maar natuurlijk moeten vrouwen (en andere mensen) niet geslagen worden.

Ik zou nog graag willen weten of S. het even storend vindt, wanneer bijv. Britten in het Engels met elkaar spreken in de tram, ook al wonen ze in Nederland. Ik vermoed van niet. En waarom zouden allochtonen eigenlijk ook in het Nederlands moeten communiceren met elkaar? Het is wel handig als ze zich in het Nederlands goed kunnen uitdrukken, omdat ze nu eenmaal in Nederland wonen en het toch wel belangrijk is te weten hoe deze samenleving reilt en zeilt, en omdat ze tenslotte ook met Nederlanders zullen moeten communiceren.

Een ander punt is, dat mensen soms in hun communicatie bedreigend kunnen overkomen, wanneer ze zich luidruchtig en opdringerig uiten (maar dat geldt evengoed voor bijv. groepjes Nederlandse jongeren). Het feit dat de vreemde taal onverstaanbaar is, zal wel bijdragen aan het gevoel van onbehagen, maar de manier waarop gesproken wordt is van veel meer belang dan de gebezigde taal. Ik heb me in een Grieks restaurant in Amsterdam wel eens flink plaatsvervangend zitten schamen om een groepje in Ajax-parafernalia geklede Nederlanders, die de ober voortdurend aanspraken met "Lesbos" (lachuuu!).

Trouwens, al eens groepen Nederlanders aan de Spaanse kusten ontmoet? Die spreken ook alleen Nederlands, met uitzondering wellicht van (verkeerd uitgesproken) kreten als "dos cerveza". Dat zijn bepaald geen situaties om trots te zijn op je landgenoten...

Iedereen die ervaring heeft met "vreemde" talen weet overigens dat het heel moeilijk is om zich in alle opzichten in een andere taal even goed uit te drukken als in de moedertaal.

Goed lezen is ook een kunst, mevrouw Rice!

Nationaal Veiligheidsadviseur (van de USA) Condoleezza Rice heeft zich behoorlijk opgewonden over de opmerkingen van Herta Daubler-Gmelin, de Duitse minister van Justitie, waarin ze de methoden van Bush en Hitler met elkaar vergeleken had. Rice begreep (volgens de Volkskrant van 23 september) niet hoe "de naam Hitler en de naam van de president van de Verenigde Staten in één zin" gebruikt kunnen worden. En ze begreep vooral niet hoe een Duitser zoiets kon doen, na de "toewijding van de VS om Duitsland van Hitler te bevrijden".

Misschien heeft mevrouw Rice niet goed opgelet op school, maar de VS hebben zich helemaal niet ingezet voor de bevrijding van Duitsland. Sterker nog, de hele Tweede Wereldoorlog liet de VS-regering koud, totdat Japan Pearl Harbour aanviel. En de belangrijkste reden om zich met Europa te bemoeien was ongetwijfeld, dat de Sovjets steeds meer terrein begonnen te veroveren, en dat was natuurlijk niet zo prettig voor de US. Dan zouden ze immers een belangrijk afzetgebied kwijtraken, waar ze juist na de oorlog veel hoopten af te zetten (wederopbouw en zo).

Het geneuzel over Hitler en Bush in één zin (ik zou daarvoor zelfs nog wel argumenten kunnen aandragen als ik zou willen) is een ander bewijs voor de oppervlakkigheid van Rice. De beide namen staan nl niet in één zin, maar in één alinea.

Het citaat luidt letterlijk: "Bush will von seinen innenpolitischen Schwierigkeiten ablenken. Das ist eine beliebte Methode. Das hat auch Hitler schon gemacht." (Schwäbisches Tagblatt, 19.09.2002). De betreffende tekst is in o.a. de New York Times correct vertaald.

En voordat iemand nu beweert dat de Volkskrant het misschien wel verkeerd vertaald heeft ("zin" in plaats van "alinea"), hier is het letterlijke citaat van Rice: "How can you use the name of Hitler and the name of the president of the United States in the same sentence?" (Financial Times, 22.09.2002).

Zeur zelf eens wat minder!

Bakker uit Geleen valt in de Metro over "het gezeur over het koningshuis" en hij vraagt zich af: "Wat geloven die mensen nou eigenlijk, dat een republiek geen geld kost?"

Een monarchie is echter niet te vergelijken met een republiek. Dat is hetzelfde als appeltaart vergelijken met kippenhokken. Een monarchie impliceert een erfelijk staatshoofd met zijn entourage, daar zou dan een president tegenover moeten staan. Een president is dan goedkoper, omdat daarbij geen familieleden tot in de tigste graad uit de staatsruif hoeven te eten. Een republiek is een staatsvorm, met als monarchistische tegenpool een koninkrijk. Het moge duidelijk zijn, de kosten van een Republiek der Nederlanden zullen niet veel verschillen van het Koninkrijk der Nederlanden.

Een veel belangrijker argument tegen de monarchie is echter het feit dat iedere imbeciel koning kan worden, als hij maar op het goede moment in de juiste wieg geboren wordt. Gezien de feitelijke macht die een monarch kan uitoefenen (Beatrix en Juliana hebben daar diverse voorbeelden van gegeven) is dat een heel griezelige gedachte. Een president kan ook een imbeciel zijn, maar dan kon hij alleen maar president worden doordat hij door een nog imbecieler volk gekozen werd, en doordat hij in elk geval zich daarvoor heeft moeten inspannen om zijn tegenkandidaat/-kandidaten te verslaan. Ik hoop dat de kiezers toch echter slimmer zullen zijn dan een imbeciel als president te kiezen (hoewel het er maar somber uitziet met de huidige toestand van het onderwijs...). En dan mogen we hopen dat de resultaten van een eventuele presidentsverkiezing in Nederland minder gemakkelijk te manipuleren zijn dan in bijv. de VS...