Misschien maakt het andere mensen niet uit of men het met hen eens is of niet, maar ik vind dat lang niet altijd even prettig. Als Wouter Bos of Johan Cruyff (om zomaar enkele namen te noemen) vinden dat ik me vergis, dan zal het me worst zijn, maar in andere gevallen vind ik het toch niet leuk. Ik ga er namelijk van uit dat ik min of meer gelijk heb en ik hoop dat andere intelligente (of: andere, intelligente) mensen daarom mijn gedachtengang zouden moeten kunnen billijken.
Hoe dan ook, blog-collega Ben is het (in een inmiddels door hem verwijderd stukje) niet eens met mijn reactie op de zelfverrijking van het Haagse bluffersclubje. Hij is het dan wel met me eens dat "kamerleden gaan 10% meer verdienen, dat is ook onrechtvaardig veel", maar ik moet "ook beseffen dat er Kamerleden en Kamerfracties zijn die iets dóen".
Ja, en dan val ik om te beginnen over het woord "verdienen". Het Nederlands is soms van een verrassende lompheid en getuigt maar al te vaak van een grootgruttersmentaliteit. Waar in andere talen*) een duidelijk verschil is tussen "verdienen" (als in iets waard zijn) en "verdienen" (in de betekenis van het ontvangen als loon), worden beide begrippen in het Nederlands (in het Duits trouwens ook) met één woord aangeduid. Dat wijst op een zieke mentaliteit, die ervan uitgaat dat het inkomen van iemand automatisch het gevolg is van zijn prestaties.
Helemaal fout: niemand verdient (is waard) in principe meer dan een ander: in het algemeen is één uur in het leven van de ene persoon evenveel waard als één uur van een ander. Het feit dat de ene persoon gezegend is met een goede intelligentie en is opgegroeid in een milieu dat van alle kanten steun biedt en waar nodig kruiwagens levert voor een winstgevende positie mag geen rechtvaardiging zijn voor een luxe leven, terwijl een ander die zwakbegaafd of ziek is of aan de onderkant van de maatschappij geboren is zich tevreden moet stellen met een minimaal inkomen of uitkering (en dan door 'de maatschappij' ook nog eens wordt nagewezen als profiteur).
Het feit dat iemand na een leuke studententijd, betaald door pa of door een studiebeurs, zich een positie kan verwerven als notaris, geeft die notaris geen recht op een hogere vergoeding per uur van zijn leven dan degene die op zijn 16e ergens in een vieze fabriek of in de bouw terecht komt en zijn gezondheid ruim vóór de pensioengerechtigde leeftijd verspeeld heeft.
Integendeel, zou ik zeggen: die fabrieksarbeider/bouwvakker loopt een hoger risico om door zijn werkomstandigheden jong te sterven dan die notaris en zou daarom recht moeten hebben op een hogere uurvergoeding. Het mag toch niet zo zijn dat mensen in minder gelukkige omstandigheden ook minder recht hebben op leefgeluk. Bovendien kan ik me maar al te goed voorstellen dat die notaris (of chirurg of IT-er) veel meer bevrediging vindt in zijn werk. Op dit moment is het zo dat de fabrieksarbeider/bouwvakker/gehandicapte minstens dubbel gediscrimineerd wordt ten opzichte van de notaris (enz.): fysieke beperkingen én financiële beperkingen.
Na dit principiële betoog dan weer even terug naar de kamerleden: ook degenen die hun inkomen daadwerkelijk verdienen omdat ze zich serieus inspannen om iets goeds te doen en niet hun tijd verdoen met oeverloos geleuter en het verdedigen van allerlei -verzwegen- oneigenlijke belangen (zoals de 'filebestrijding' in het belang is van de autohandel, de oliehandel en de wegenbouwers, om nog maar niet te spreken van de electorale aspecten) ontvangen voldoende inkomen om een aangenaam leven te kunnen leiden. Als zij een nieuwe auto nodig (menen te) hebben, hoeven ze -ook zonder die 10% extra- zich niet te laten verleiden door lenen.nl of een van die leenclubs, als ze op vacantie willen hoeven ze zich niet tevreden te stellen met een midweek-arrangement in een bungalowpark op de Veluwe en als de kindertjes nieuwe kleren nodig hebben hoeven ze niet naar Zeeman of naar de opruiming bij C&A.
Kortom, die 10% hebben ze niet nodig en dergelijke beslissingen maken zo vreselijk duidelijk dat de 'overheid' geen flauw benul heeft van wat haar taak eigenlijk is: ervoor zorgen dat het land (goed!) geregeerd wordt en dat de belangen van de bevolking gediend en beschermd worden. Dat doen ze niet door de bevolking zoveel mogelijk op de nullijn te houden en de omstandigheden van de arbeidende klassen zelfs te verslechteren (soepelere ontslagregeling, zorgpersoneel -gezinshulp e.d.- ontslaan en dan de mogelijkheid bieden om hetzelfde werk onder ongunstigere omstandigheden te doen als alpha-hulp), terwijl ze zichzelf op alle mogelijke manieren begunstigen.
Niemand schijnt zich ook te herinneren (politici wel op de laatste plaats) dat het Latijnse woord 'minister' simpelweg 'dienaar' betekent. Het zou al heel wat zijn, wanneer het tot de ministers en andere politici zou doordringen dat zij ten dienste staan van het volk en niet andersom. Zolang zij dat niet eens beseffen is het onmogelijk om Nederland als democratie te beschouwen (er zijn trouwens nog wel andere redenen om Nederland niet als democratie te kenmerken, maar dan dwaal ik wel heel erg ver af)...
*) Frans: mériter t.o. gagner; Spaans: merecer t.o. ganar; Engels: to deserve t.o.to gain
zaterdag 22 september 2007
vrijdag 21 september 2007
Vakbonden, je weet nu wat je te doen staat!
Aan het eind van de middag meldde het ANP (zie bijv. in de Spits) dat het 'ministersalaris' met 10% verhoogd wordt. Er moet nog een beslissing genomen worden over een verdere gefaseerde verhoging...
Daarnaast las ik vanochtend in de Metro-kolom van Ebru Umar, dat "koningin Beatrix [...] het komend jaar 100.000 euro extra [kan] uitgeven". De bron hiervan heb ik niet kunnen vinden, alleen al omdat ik doodeenvoudig doodziek word van al het geblaat en gezwets van het teveelste Balkenkabinet. Ik neem echter aan dat Ebru die informatie ergens gevonden heeft...
En in april 2006 bedacht het régime de kamerleden al met een 'loonsverhoging' van 30%.
En dan te denken dat minister Donner van (zogenaamd) Sociale Zaken vorig jaar nog op tilt sloeg omdat bij CAO-onderhandelingen een looneis van 3% genoemd werd.
Het moge duidelijk zijn: wanneer het Nederlandse régime op alle niveaux het voorbeeld geeft dat zelfverrijking wel degelijk kan en te rechtvaardigen is, kunnen en mogen de vakbonden niet achterblijven. Een looneis van minimaal 10% is dan toch wel een vereiste, waarbij in eerste instantie moet worden ingezet op minimaal 15%. Als de vakbonden zich nu toch houden aan een getal van 3%, wat momenteel genoemd wordt, maken ze zich totaal ongeloofwaardig.
Balkenende kan me wat met zijn beloften voor 2009. We weten intussen wat de beloften van die nep-christen waard zijn. Leugens, meneer, niks dan leugens!
Als de hotseflotsende (kan helaas geen ander woord bedenken voor hun bezigheiden) kabinetsleden nog niet genoeg hebben aan hun ruime tractement (voor een salaris moet je werken!) plus allerlei onkostenvergoedingen, zoals privé-chauffeur en rondreisjes van 100 dagen, dan verdienen de arbeiders, d.w.z. degenen die de ruif van de overheid vullen, toch zéker een flinke stap vooruit!
Daarnaast las ik vanochtend in de Metro-kolom van Ebru Umar, dat "koningin Beatrix [...] het komend jaar 100.000 euro extra [kan] uitgeven". De bron hiervan heb ik niet kunnen vinden, alleen al omdat ik doodeenvoudig doodziek word van al het geblaat en gezwets van het teveelste Balkenkabinet. Ik neem echter aan dat Ebru die informatie ergens gevonden heeft...
En in april 2006 bedacht het régime de kamerleden al met een 'loonsverhoging' van 30%.
En dan te denken dat minister Donner van (zogenaamd) Sociale Zaken vorig jaar nog op tilt sloeg omdat bij CAO-onderhandelingen een looneis van 3% genoemd werd.
Het moge duidelijk zijn: wanneer het Nederlandse régime op alle niveaux het voorbeeld geeft dat zelfverrijking wel degelijk kan en te rechtvaardigen is, kunnen en mogen de vakbonden niet achterblijven. Een looneis van minimaal 10% is dan toch wel een vereiste, waarbij in eerste instantie moet worden ingezet op minimaal 15%. Als de vakbonden zich nu toch houden aan een getal van 3%, wat momenteel genoemd wordt, maken ze zich totaal ongeloofwaardig.
Balkenende kan me wat met zijn beloften voor 2009. We weten intussen wat de beloften van die nep-christen waard zijn. Leugens, meneer, niks dan leugens!
Als de hotseflotsende (kan helaas geen ander woord bedenken voor hun bezigheiden) kabinetsleden nog niet genoeg hebben aan hun ruime tractement (voor een salaris moet je werken!) plus allerlei onkostenvergoedingen, zoals privé-chauffeur en rondreisjes van 100 dagen, dan verdienen de arbeiders, d.w.z. degenen die de ruif van de overheid vullen, toch zéker een flinke stap vooruit!
Maaaaar ... wat kopen we daarvoor?
Het is natuurlijk leuk (in zekere zin), dat uit een NIPO-onderzoek blijkt dat 75% van de Nederlanders zich zorgen maakt over de opwarming van de aarde (ANP, via o.a. Spits van vandaag, zie hiernaast, want ik kon geen weblink vinden), maar het enige nut van dit soort enquêtes lijkt mij de werkgelegenheid van de NIPO-medewerkers.Ik veronderstel dat de bezorgdheid mede veroorzaakt is door de campagnes van Al Gore en NUON (dat bijv. bij een Earth-festival op klaarlichte dag groene electriciteit verspilde) of door de Nederlandse overheid, die maar blijft hameren op het milieu (als rechtvaardiging van extra inkomsten in het kader van eco-tax e.d.). Je zou dus denken dat het ook tot die verontruste Nederlanders doordringt dat het nog steeds groeiende gebruik (liever: misbruik) van fossiele brandstoffen (zoals benzine) een grote bijdrage levert aan de broeikasgassen en dat ze dus hun auto wat vaker zouden laten staan, of misschien zelfs afdanken.
Niets daarvan echter: er worden nog steeds meer auto's gekocht (en ook veel stoere PC Hooft-tractoren) en een van de prioriteiten van het Balkenkabinet lijkt -ongetwijfeld omdat dat goed ligt bij het electoraat- de bestrijding van de files te zijn door Nederland nog verder met asfalt vol te storten.
Enquêtes zijn, daarvan ben ik steeds meer overtuigd, alleen een middel om het volk rustig te houden: degenen die tot de meerderheid behoren zijn tevreden over zichzelf, en de minderheid beseft dat ze als minderheid toch geen poot heeft om op te staan. Ze dienen dus vooral als uitlaatklepje - en in een aantal gevallen als zelfrechtvaardiging: door het goede (sociaal gewenst geachte) antwoord te geven, sust men het eigen geweten.
Een sprekend voorbeeld was jaren geleden een enquête onder leerlingen aan middelbare scholen. Een overgrote meerderheid hunner zag het belang in van een milieubewust leven. Desondanks was er bij de betreffende scholieren, enkele jaren later, geen enkel verschil te constateren met eerdere jaargangen: zodra ze het zich konden permitteren, kochten ook zij een auto.
Balkenende als ijsco-man
Bij die volledig acharismatische man moet ik altijd denken aan de ijsco-man, over wie in mijn jeugd een anecdote de ronde deed. Die man had achter de ruit van zijn winkel naast de prijslijst een stukje papier staan met de tekst "Heden voor iets, morgen voor niets". Koopjesjagers gingen dan de volgende dag naar binnen en vroegen om een gratis ijsje, waarop de slimmerik hen vroeg om even buiten te kijken wat er stond. En inderdaad, daar stond nog steeds "Heden voor iets, morgen voor niets".
Dat is precies de manier waarop Balkenende met zijn onbetrouwbare club ons al bijna deze hele eeuw aan het lijntje probeert te houden. Zijn smoesje klinkt dan wel iets anders, maar het gaat ook steeds over morgen (in zijn geval: volgend jaar). Eerst moeten we onze broekriem aanhalen, maar het jaar daarop dan krijgen we na het zuur het zoet...
Zo weigerde hij gistermiddag tijdens de algemene beschouwingen in te gaan op de wens van de PvdA om de middeninkomens te compenseren voor de verlaging van de koopkracht in 2008. Dat is namelijk -volgens het opperhoofd van de Balkenbende- helemaal niet nodig, want die groep gaat er alleen in 2008 op achteruit - al noemt Balk dat dan "een pas op de plaats" (voldoet een dergelijke formulering nog aan de vereisten voor een eufemisme, of is het gewoon klinkklaar bedrog?). De rest van de kabinetsperiode (hij hoopt kennelijk dat hij die kan afmaken) gaat deze groep er volgens hem 'flink' op vooruit. (Trouw gisteravond)
Ik weet niet of er überhaupt nog mensen zijn die deze kletskoek slikken (of er zelfs ook maar naar luisteren), maar ik ben ervan overtuigd dat er geen bal van uitkomt, althans van de fraaie beloften voor overmorgen. Tegen de tijd dat de bevolking daarachter komt, zal er wel plotseling een grote terroristische aanslag verijdeld worden (of misschien juist niet). Voorlopig houd ik het erop dat Pronk in zijn moment van eerlijkheid wel degelijk gelijk had toen hij Balkenende een 'leugenaar' noemde...
Of het verhaal van de ijsco-man trouwens historisch was of niet, is me nooit duidelijk geworden.
Dat is precies de manier waarop Balkenende met zijn onbetrouwbare club ons al bijna deze hele eeuw aan het lijntje probeert te houden. Zijn smoesje klinkt dan wel iets anders, maar het gaat ook steeds over morgen (in zijn geval: volgend jaar). Eerst moeten we onze broekriem aanhalen, maar het jaar daarop dan krijgen we na het zuur het zoet...
Zo weigerde hij gistermiddag tijdens de algemene beschouwingen in te gaan op de wens van de PvdA om de middeninkomens te compenseren voor de verlaging van de koopkracht in 2008. Dat is namelijk -volgens het opperhoofd van de Balkenbende- helemaal niet nodig, want die groep gaat er alleen in 2008 op achteruit - al noemt Balk dat dan "een pas op de plaats" (voldoet een dergelijke formulering nog aan de vereisten voor een eufemisme, of is het gewoon klinkklaar bedrog?). De rest van de kabinetsperiode (hij hoopt kennelijk dat hij die kan afmaken) gaat deze groep er volgens hem 'flink' op vooruit. (Trouw gisteravond)
Ik weet niet of er überhaupt nog mensen zijn die deze kletskoek slikken (of er zelfs ook maar naar luisteren), maar ik ben ervan overtuigd dat er geen bal van uitkomt, althans van de fraaie beloften voor overmorgen. Tegen de tijd dat de bevolking daarachter komt, zal er wel plotseling een grote terroristische aanslag verijdeld worden (of misschien juist niet). Voorlopig houd ik het erop dat Pronk in zijn moment van eerlijkheid wel degelijk gelijk had toen hij Balkenende een 'leugenaar' noemde...
Of het verhaal van de ijsco-man trouwens historisch was of niet, is me nooit duidelijk geworden.
donderdag 20 september 2007
Hans Wiegel, nieuwe propagandist van de PvdA
Zoals ik al vaker geconstateerd heb, is De Pers een fanatieke verdediger van de PvdA - en (maar dat is in die situatie tegenwoordig onvermijdelijk) een onverzoenlijke aanvaller van de SP. Dat dit propagandabulletin er echter in geslaagd is de (zelfs in VVD-termen!) conservatieve Hans Wiegel voor haar karretje te spannen wijst er duidelijk op dat ofwel De Pers kapitale bedragen over heeft om de boodschap over te brengen en/of Hans Wiegel zo hard behoefte heeft aan geld dat hij bereid is zijn ziel aan de neoliberale sociaal-democratoïde PvdA te verkopen.Óf het kan natuurlijk zijn dat Wiegel goed begrijpt dat de VVD-idealen het veiligst zijn bij de PvdA. Vergeet in deze context niet de manier waarop Wim Kok (voormalig vakbondsman en tegenwoordig exhibitionistische zelfverrijker) tijdens zijn premierschap, samen met de VVD-er Gerrit Zalm voor het eerst de Nederlandse politiek voor iedereen zichtbaar in neoliberale richting stuurde.
Hoe dan ook, het voorpagina-artikel van De Pers vandaag, van de hand van Hans Wiegel, met de titel Mooier kan het niet voor Wouter Bos, verfraaid (althans als je van dat soort zaken houdt) met een portret van Wouter Bos - nog een beetje onwennig met stropdas, billentikker en vest - en rechts een afzakkend manchet) is een mooi staaltje van rad-voor-de-ogen-draaierij.Wiegel vertelt dan wel in de laatste alinea dat hij het inhoudelijk niet eens is met de koers van het huidige kabinet, maar desondanks heeft Wouter Bos -nog steeds volgens Wiegel, als "onbevooroordeeld objectief toeschouwer"- een "knappe partijpolitieke prestatie geleverd".
Voor degenen die nog met weemoed terugdenken aan het eerste kabinet Den Uyl, suggereert hij ook nog dat "het tweede kabinet-Den Uyl [...] er toch nog [is] gekomen" en hij heeft dan ook "respect voor de politieke professionaliteit op dit moment van de huidige vice-premier en minister van Financiën".
Het is natuurlijk onzedelijk, immoreel, om Wouter Bos te vergelijken met Joop den Uyl. Dat blijkt al duidelijk door de principiële houding van Joop den Uyl te vergelijken met het flirterige opportunisme van Bos. En verder wil ik hier geen woorden meer aan besteden.
P.S.: De twee portretten van 'Hansje' zijn van de hand van Peter van Straaten (dank voor je correctie, Ben!) en komen uit zijn «Bij ons in het dorp» uit 1977.
woensdag 19 september 2007
Veilig bij atoomaanval...
Op 3 september verwees ik naar instructies van de Bescherming Burgerbevolking (BB) die in october 1961 verspreid werden (toen wist ik de exacte datum niet, omdat ik de brochure niet kon vinden, maar intussen heb ik hem weer gevonden).
Indertijd had ik nog vertrouwen in de Nederlandse overheid (was nog jong en onervaren) en besloot daarom de brochure maar goed te bewaren - je wilt tenslotte je (toen nog) jonge gezin zo goed mogelijk beschermen, nietwaar?
Op dit moment vertrouw ik de Nederlandse overheid niet meer (trouwens geen enkele overheid), maar omdat ik bang ben dat de Verenigdestaatse expansiedrang ook Nederland nog wel eens in een oorlog zou kunnen betrekken, is het toch maar beter een beetje voorbereid te zijn. Aangezien ik geen betere tips kan geven voor het geval dat Nederland (althans de Nederlandse bevolking) nog eens een atoombom (of meer?) op zijn dak krijgt, denk ik toch er goed aan te doen enkele tips uit de brochure aan te halen. Het régime van dienst zal, samen met de afstammelingen van de Friese tak van de Nassaus, wel ergens veilig zitten, veronderstel ik.
Bladzijde 4 en 5 melden dat men zich "tegen beide soorten van bommen [conventionele en kernwapenen] [...] het best [kan] beschermen in een schuilplaats" [duh!], en "onder een trap is nog beter [dan de gang] en een kelder is natuurlijk het best".
We moeten ons echter niet bang laten maken (blz. 12), "want zelfs als een oorlog is uitgebroken staat niet vast, dat dit een kernwapenoorlog zal zijn en evenmin, dat tegen alle doelen die daarvoor in aanmerking zouden kunnen komen atoombommen zullen worden gebruikt." En gewone bommen, dat zullen de Rotterdamse overlevenden uit mei 1940 zich nog wel herinneren, zijn helemaal niet erg...
Het voorbeeld, dat ik me meende te herinneren, van een kuil in de tuin met daarop een deur, stond niet in de brochure (zal ik wel ergens anders gezien hebben), maar de brochure bevat nog wel een tip (blz. 10/11) voor als je geheel onvoorbereid ineens "de lichtflits" van een atoombom-explosie ziet. Die komt namelijk "nog één tot enkele seconden voor de luchtdruk. Dat is zeker niet veel tijd, maar nog wel voldoende om onder een tafel, in een portiek of een greppel, of achter een boom te duiken [...]. En dan blijft u even liggen, totdat de storm van de luchtdruk met zijn vliegende scherven en vallend puin voorbij is, wat in ongeveer een minuut is gebeurd."
De brochure waarschuwt overigens ook nog voor de fallout (zo wordt 'fall-out' hier gespeld), die nog "dagen, weken, zelfs maanden" gevaar kan opleveren. Op blz. 16 wordt aangegeven dat we ervoor moeten zorgen dat de straling in onze schuilplaats niet meer bedraagt dan "1/50 van die daarbuiten". Blz. 15 geeft de geruststellende informatie dat die al na twee dagen is afgenomen tot 1/100 en in twee weken al tot 1/1000. De boodschap is duidelijk, als je de explosie overleefd hebt, hoef je niet ongerust te zijn zolang je maar niet aan directe fallout blootgesteld wordt. "Het kan zijn, dat u een paar dagen in uw schuilplaats zult moeten zitten, in uw huis misschien wel een week." (blz. 19)
Het is echter wel belangrijk dat je geen fallout binnen krijgt, want (blz. 21) daar "valt [...] niets meer aan te doen. U blijft dan de rest van uw leven een deel van deze stralers in uw lichaam houden." Of dat verkortend werkt op die rest van je leven wordt niet vermeld... "Daarom moet alles wat gegeten, gedronken of gerookt wordt, vrij zijn van radioactief stof. [...] Daarom moet u geen sigaret roken, die niet op een stofvrije plaats, b.v. in een blikje, bewaard is gebleven." Het is duidelijk, de nefaste gevolgen van sigaretten waren in 1961 nog niet tot de BB doorgedrongen...
Let wel: ik bied geen enkele garantie op daadwerkelijke bescherming! Voor klachten moet je bij de Bescherming Burgerbevolking zijn - al zou ik niet weten waar je die zou kunnen vinden (bij het ministerie van Binnenlandse Zaken?).
Indertijd had ik nog vertrouwen in de Nederlandse overheid (was nog jong en onervaren) en besloot daarom de brochure maar goed te bewaren - je wilt tenslotte je (toen nog) jonge gezin zo goed mogelijk beschermen, nietwaar?
Op dit moment vertrouw ik de Nederlandse overheid niet meer (trouwens geen enkele overheid), maar omdat ik bang ben dat de Verenigdestaatse expansiedrang ook Nederland nog wel eens in een oorlog zou kunnen betrekken, is het toch maar beter een beetje voorbereid te zijn. Aangezien ik geen betere tips kan geven voor het geval dat Nederland (althans de Nederlandse bevolking) nog eens een atoombom (of meer?) op zijn dak krijgt, denk ik toch er goed aan te doen enkele tips uit de brochure aan te halen. Het régime van dienst zal, samen met de afstammelingen van de Friese tak van de Nassaus, wel ergens veilig zitten, veronderstel ik.
Bladzijde 4 en 5 melden dat men zich "tegen beide soorten van bommen [conventionele en kernwapenen] [...] het best [kan] beschermen in een schuilplaats" [duh!], en "onder een trap is nog beter [dan de gang] en een kelder is natuurlijk het best".We moeten ons echter niet bang laten maken (blz. 12), "want zelfs als een oorlog is uitgebroken staat niet vast, dat dit een kernwapenoorlog zal zijn en evenmin, dat tegen alle doelen die daarvoor in aanmerking zouden kunnen komen atoombommen zullen worden gebruikt." En gewone bommen, dat zullen de Rotterdamse overlevenden uit mei 1940 zich nog wel herinneren, zijn helemaal niet erg...
Het voorbeeld, dat ik me meende te herinneren, van een kuil in de tuin met daarop een deur, stond niet in de brochure (zal ik wel ergens anders gezien hebben), maar de brochure bevat nog wel een tip (blz. 10/11) voor als je geheel onvoorbereid ineens "de lichtflits" van een atoombom-explosie ziet. Die komt namelijk "nog één tot enkele seconden voor de luchtdruk. Dat is zeker niet veel tijd, maar nog wel voldoende om onder een tafel, in een portiek of een greppel, of achter een boom te duiken [...]. En dan blijft u even liggen, totdat de storm van de luchtdruk met zijn vliegende scherven en vallend puin voorbij is, wat in ongeveer een minuut is gebeurd."De brochure waarschuwt overigens ook nog voor de fallout (zo wordt 'fall-out' hier gespeld), die nog "dagen, weken, zelfs maanden" gevaar kan opleveren. Op blz. 16 wordt aangegeven dat we ervoor moeten zorgen dat de straling in onze schuilplaats niet meer bedraagt dan "1/50 van die daarbuiten". Blz. 15 geeft de geruststellende informatie dat die al na twee dagen is afgenomen tot 1/100 en in twee weken al tot 1/1000. De boodschap is duidelijk, als je de explosie overleefd hebt, hoef je niet ongerust te zijn zolang je maar niet aan directe fallout blootgesteld wordt. "Het kan zijn, dat u een paar dagen in uw schuilplaats zult moeten zitten, in uw huis misschien wel een week." (blz. 19)
Het is echter wel belangrijk dat je geen fallout binnen krijgt, want (blz. 21) daar "valt [...] niets meer aan te doen. U blijft dan de rest van uw leven een deel van deze stralers in uw lichaam houden." Of dat verkortend werkt op die rest van je leven wordt niet vermeld... "Daarom moet alles wat gegeten, gedronken of gerookt wordt, vrij zijn van radioactief stof. [...] Daarom moet u geen sigaret roken, die niet op een stofvrije plaats, b.v. in een blikje, bewaard is gebleven." Het is duidelijk, de nefaste gevolgen van sigaretten waren in 1961 nog niet tot de BB doorgedrongen...
Let wel: ik bied geen enkele garantie op daadwerkelijke bescherming! Voor klachten moet je bij de Bescherming Burgerbevolking zijn - al zou ik niet weten waar je die zou kunnen vinden (bij het ministerie van Binnenlandse Zaken?).
Over christenen, naastenliefde en oorlog
Hoezo, CDA en ChristenUnie navolgers van Christus? Heeft hun grote profeet niet altijd vrede gepredikt, de ene wang aanbieden als je een mep op de andere krijgt, zwaarden omsmeden tot ploegijzers, en heeft hij niet gewaarschuwd dat degenen die het zwaard hanteren door het zwaard omkomen (was dat maar waar!)?Welnu, het kan nú niemand meer ontgaan dat CDA en CU geen christen-fundamentalisten zijn, maar gewone fundamentalisten, die misbruik maken van een den volke opgelegd bijgeloof om hun oorlogszuchtige kolonialisme door te drukken. Hier bevinden zij zich overigens in markant gezelschap, namelijk de conservatieve nep-christen George W. Bush, de nieuwe 'katholiek' Tony Blair en de Spaanse post-fascist (en fijn-katholiek) José María Aznar.
Zoals blijkt uit de eerste alinea van het nevenstaande Teletekst-bericht is er extra geld nodig voor het snelslijtende wapentuig. Dat wijst er dus op dat ze vast besloten zijn om dat land nog verder te vernieling in te helpen (hetgeen mij overigens niets verbaast).
dinsdag 18 september 2007
Nóg meer slecht nieuws voor Micro$oft
Nadat het Europese Hof van Eerste aanleg onlangs al besliste dat Microsoft inderdaad zijn marktpositie misbruikt had om concurrenten uit de markt te drukken (Tweakers.Net), en nadat het bedrijf door een Chinese student voor de rechter is gesleept vanwege de in de Windows Genuine Advantage gebruikte technologie, die vergelijkbaar is met die van spyware (Tweakers.Net), wordt vandaag gemeld dat de miljoenennota bepaalt dat Nederlandse overheden in ieder geval de optie van 'open standards' en Open Source-software serieus moeten nemen. (Computer!Totaal)
Dat betekent nog niet dat alle overheden op afzienbare termijn hun volledige IT op Linux en bijv. OpenOffice zullen gaan overzetten, maar wél dat geëist gaat worden dat het duidelijk is waarom dit niet gebeurt. Het zal me nog benieuwen of dit meer is dan wat vroom gepraat, maar het is in ieder geval toch iets.
Laten we hoe dan ook hopen dat deze opmerkingen tot betere resultaten zullen leiden dan de obligate opmerkingen over zorg voor het milieu... Het feit dat door het gebruik van 'open standards' en Open Source-software miljoenen, zo niet miljarden, bespaard kunnen worden geeft me toch een beetje hoop.
Dat betekent nog niet dat alle overheden op afzienbare termijn hun volledige IT op Linux en bijv. OpenOffice zullen gaan overzetten, maar wél dat geëist gaat worden dat het duidelijk is waarom dit niet gebeurt. Het zal me nog benieuwen of dit meer is dan wat vroom gepraat, maar het is in ieder geval toch iets.
Laten we hoe dan ook hopen dat deze opmerkingen tot betere resultaten zullen leiden dan de obligate opmerkingen over zorg voor het milieu... Het feit dat door het gebruik van 'open standards' en Open Source-software miljoenen, zo niet miljarden, bespaard kunnen worden geeft me toch een beetje hoop.
maandag 17 september 2007
Draaikont Bos wordt gewantrouwd
Tja, het stond vanavond in de krant, al begrijp ik niet waarom het nog nadrukkelijk vermeld moest worden, maar misschien hadden ze nog een stukje wit papier over.
Volgens een onderzoek in opdracht van het TV-programma Netwerk heeft slechts 13% (dertien!) procent van de Nederlanders vertrouwen in Wouter Bos, minister van Financiën. Daar staat tegenover dat 43% géén vertrouwen in hem heeft en 34% 'neutraal' [is dat Nieuwspraak voor 'geen mening'?] denkt. (Noordhollands Dagblad)
Ik denk dat die 34% bestaat uit mensen die zich nergens druk over maken, én uiteraard valt daar iedereen onder die bij de laatste verkiezingen op de PvdA gestemd heeft...
Volgens een onderzoek in opdracht van het TV-programma Netwerk heeft slechts 13% (dertien!) procent van de Nederlanders vertrouwen in Wouter Bos, minister van Financiën. Daar staat tegenover dat 43% géén vertrouwen in hem heeft en 34% 'neutraal' [is dat Nieuwspraak voor 'geen mening'?] denkt. (Noordhollands Dagblad)
Ik denk dat die 34% bestaat uit mensen die zich nergens druk over maken, én uiteraard valt daar iedereen onder die bij de laatste verkiezingen op de PvdA gestemd heeft...
Koehandel over referendum
In het kader van aan anderen beschikbaar gestelde bandbreedte volgt hier de tekst van de Nieuwsbrief Ander Europa N° 9 van vandaag:
Vorige week werd bekend dat de Raad van State haar advies over het wel of niet houden van een referendum aan de regering had uitgebracht. De inhoud van het advies is nog niet bekend. De bekendmaking daarvan is aan de regering. Volgens berichten in de pers acht de Raad een referendum niet per se noodzakelijk. Dat is natuurlijk koren op de molen van het CDA dat tegen iedere prijs een nieuw referendum wil voorkomen.
Op zich verbaast dit advies van de Raad van State niet. Er is in Nederland geen wettelijke basis die een referendum verplicht of juist verbiedt. Al eerder hadden verschillende staatsrechtdeskundigen hun verbazing uitgesproken over de constructie waarbij de regering (nota bene voordat er een definitieve tekst van een nieuw Europees verdrag is) aan de Raad van State vraagt of deze een referendum noodzakelijk acht. Dat is immers een politieke, en geen juridische vraag.
Daarom pleitte Professor Voerman er in de Volkskrant van 19 juli voor dat de Raad van State ‘de hete aardappel terug zou gooien naar het kabinet’ omdat de Raad er niet is om politieke problemen voor de regering op te lossen. ‘De Raad heeft geen meetlat’ in de woorden van Voermans. Professor Roos betoogde enige dagen later in de Volkskrant (24-7) zelfs dat de Raad kon volstaan met een herhaling van het advies van 2005, omdat het nieuwe verdrag in essentie toch het zelfde is als de grondwet.
Na het advies van de Raad begonnen in de schoot van het kabinet de onderhandelingen. Volgens berichten in de media zou er sprake van zijn dat de PvdA af zou zien van het referendum in ruil voor een afzwakking van de plannen van Donner voor toch versoepelen van het ontslagrecht. In een verklaring en een persbericht werd dit door ons als "koehandel" bestempeld. (zie: wijwillenreferendum.eu/nieuws)
De argumenten die aangevoerd worden tegen een nieuw referendum zijn flinterdun. Het CDA voert aan principieel tegen referenda te zijn omdat die strijdig zijn met onze representatieve democratie. Daar vallen twee kanttekeningen bij te plaatsen.
Ten eerste: als een (raadgevend) referendum nu principieel in strijd is met de vertegenwoordigende democratie dan was dat ook in 2005 het geval. Toch heeft het CDA weliswaar tegen de initiatiefreferendumwet gestemd, maar daar vanuit de regering nooit het onaanvaardbaar over uitgesproken. Het was een kabinet-Balkenende dat het referendum van 2005 organiseerde. Dus zo principieel kunnen die bezwaren ook weer niet zijn.
Ten tweede: bij de laatste Kamerverkiezingen heeft een meerderheid van de kiezers gestemd op een van de partijen (PvdA, SP, GL, D66, PVV en PvdD) die zich voor een referendum hadden uitgesproken. Als er dus een mandaat is van de kiezers dan is dat vóór een referendum.
Het probleem voor de tegenstanders van een referendum is dat zij in het kabinet wel een duidelijke meerderheid hebben (CDA en ChristenUnie) maar dat de derde coalitie partner in haar verkiezingsprogramma pleitte voor een referendum en dat dit standpunt kan rekenen op een meerderheid van 77 zetels in de tweede kamer. Door de PvdA onder druk te zetten probeert men de Kamerfractie van deze partij nu zo ver te krijgen dat ze tegen een referendum zal stemmen.
Het enige dat wij daar tegenover kunnen stellen is druk vanuit de bevolking organiseren en duidelijk maken dat er nog steeds een meerderheid voor een referendum is. Daarom roepen we iedereen op om de petitie te tekenen, anderen daar op te wijzen en ook gebruik te maken van de papieren handtekeningenlijsten die via de site gedownload kunnen worden.
Steun ons
Het ontbreekt in Nederland niet aan informatiebronnen over Europa. Allerlei specifieke bladen en websites geven informatie over Europa. Een ding hebben (bijna) al deze informatiebronnen gemeen: ze worden (mede) gefinancierd door de Nederlandse en Europese overheid. Ze ontvangen geld uit het ‘Europafonds’ van het ministerie van Buitenlandse Zaken, van de Europese Commissie, van het Europese Parlement of van een combinatie daarvan.
De vele miljoenen per jaar die door deze instellingen aan ‘voorlichting en informatie’ worden besteed zijn niet beschikbaar voor critici van het huidige Europa.
Om toch ook een kritisch geluid over Europa te laten horen geeft het ‘Samenwerkingsverband Ander Europa’ deze nieuwsbrief uit. We besteden hierin met name aandacht aan de discussie over de toekomst van Europa en het nieuwe Europese verdrag dat in de plaats moet komen van de in 2005 gesneuvelde Europese Grondwet. Voor deze en andere activiteiten van “Ander Europa” ontvangen we geen cent subsidie.
U kunt ons steunen door deze nieuwsbrief verder te verspreiden. Het overnemen van (delen van) de nieuwsbrief wordt op prijs gesteld (uiteraard met bronvermelding). Graag worden we hier van op de hoogte gehouden.
U kunt ons ook financieel steunen door overmaking van een bedrag op rekening 609060 t.n.v. XminY, Amsterdam, ovv Ander Europa Fonds.
U kunt zich hier abonneren op de Nieuwsbrief.
Vorige week werd bekend dat de Raad van State haar advies over het wel of niet houden van een referendum aan de regering had uitgebracht. De inhoud van het advies is nog niet bekend. De bekendmaking daarvan is aan de regering. Volgens berichten in de pers acht de Raad een referendum niet per se noodzakelijk. Dat is natuurlijk koren op de molen van het CDA dat tegen iedere prijs een nieuw referendum wil voorkomen.
Op zich verbaast dit advies van de Raad van State niet. Er is in Nederland geen wettelijke basis die een referendum verplicht of juist verbiedt. Al eerder hadden verschillende staatsrechtdeskundigen hun verbazing uitgesproken over de constructie waarbij de regering (nota bene voordat er een definitieve tekst van een nieuw Europees verdrag is) aan de Raad van State vraagt of deze een referendum noodzakelijk acht. Dat is immers een politieke, en geen juridische vraag.
Daarom pleitte Professor Voerman er in de Volkskrant van 19 juli voor dat de Raad van State ‘de hete aardappel terug zou gooien naar het kabinet’ omdat de Raad er niet is om politieke problemen voor de regering op te lossen. ‘De Raad heeft geen meetlat’ in de woorden van Voermans. Professor Roos betoogde enige dagen later in de Volkskrant (24-7) zelfs dat de Raad kon volstaan met een herhaling van het advies van 2005, omdat het nieuwe verdrag in essentie toch het zelfde is als de grondwet.
Na het advies van de Raad begonnen in de schoot van het kabinet de onderhandelingen. Volgens berichten in de media zou er sprake van zijn dat de PvdA af zou zien van het referendum in ruil voor een afzwakking van de plannen van Donner voor toch versoepelen van het ontslagrecht. In een verklaring en een persbericht werd dit door ons als "koehandel" bestempeld. (zie: wijwillenreferendum.eu/nieuws)
De argumenten die aangevoerd worden tegen een nieuw referendum zijn flinterdun. Het CDA voert aan principieel tegen referenda te zijn omdat die strijdig zijn met onze representatieve democratie. Daar vallen twee kanttekeningen bij te plaatsen.
Ten eerste: als een (raadgevend) referendum nu principieel in strijd is met de vertegenwoordigende democratie dan was dat ook in 2005 het geval. Toch heeft het CDA weliswaar tegen de initiatiefreferendumwet gestemd, maar daar vanuit de regering nooit het onaanvaardbaar over uitgesproken. Het was een kabinet-Balkenende dat het referendum van 2005 organiseerde. Dus zo principieel kunnen die bezwaren ook weer niet zijn.
Ten tweede: bij de laatste Kamerverkiezingen heeft een meerderheid van de kiezers gestemd op een van de partijen (PvdA, SP, GL, D66, PVV en PvdD) die zich voor een referendum hadden uitgesproken. Als er dus een mandaat is van de kiezers dan is dat vóór een referendum.
Het probleem voor de tegenstanders van een referendum is dat zij in het kabinet wel een duidelijke meerderheid hebben (CDA en ChristenUnie) maar dat de derde coalitie partner in haar verkiezingsprogramma pleitte voor een referendum en dat dit standpunt kan rekenen op een meerderheid van 77 zetels in de tweede kamer. Door de PvdA onder druk te zetten probeert men de Kamerfractie van deze partij nu zo ver te krijgen dat ze tegen een referendum zal stemmen.
Het enige dat wij daar tegenover kunnen stellen is druk vanuit de bevolking organiseren en duidelijk maken dat er nog steeds een meerderheid voor een referendum is. Daarom roepen we iedereen op om de petitie te tekenen, anderen daar op te wijzen en ook gebruik te maken van de papieren handtekeningenlijsten die via de site gedownload kunnen worden.
Steun ons
Het ontbreekt in Nederland niet aan informatiebronnen over Europa. Allerlei specifieke bladen en websites geven informatie over Europa. Een ding hebben (bijna) al deze informatiebronnen gemeen: ze worden (mede) gefinancierd door de Nederlandse en Europese overheid. Ze ontvangen geld uit het ‘Europafonds’ van het ministerie van Buitenlandse Zaken, van de Europese Commissie, van het Europese Parlement of van een combinatie daarvan.
De vele miljoenen per jaar die door deze instellingen aan ‘voorlichting en informatie’ worden besteed zijn niet beschikbaar voor critici van het huidige Europa.
Om toch ook een kritisch geluid over Europa te laten horen geeft het ‘Samenwerkingsverband Ander Europa’ deze nieuwsbrief uit. We besteden hierin met name aandacht aan de discussie over de toekomst van Europa en het nieuwe Europese verdrag dat in de plaats moet komen van de in 2005 gesneuvelde Europese Grondwet. Voor deze en andere activiteiten van “Ander Europa” ontvangen we geen cent subsidie.
U kunt ons steunen door deze nieuwsbrief verder te verspreiden. Het overnemen van (delen van) de nieuwsbrief wordt op prijs gesteld (uiteraard met bronvermelding). Graag worden we hier van op de hoogte gehouden.
U kunt ons ook financieel steunen door overmaking van een bedrag op rekening 609060 t.n.v. XminY, Amsterdam, ovv Ander Europa Fonds.
U kunt zich hier abonneren op de Nieuwsbrief.
De nieuwe vriendjes van Bush
George W. Bush staat in zijn eigen land -om het zo maar eens te formuleren- al met één voet op het schavot (of in -gezien de moderne Verenigdestaatse cultuur- eigentijdse termen: zit al met één bil op de electrische stoel).
Gelukkig -voor Bush althans- is bij de laatste Franse verkiezingen een VS-ofiel régime opgestaan, dat bereid is dezelfde denkwijze (liever: onderbuikgevoelswijze) te volgen als Bush: iedereen die niet precies doet wat wij willen, heeft het aan zichzelf te danken als wij hem aanvallen.
Bij een bezoek aan Parijs gaf Maxime Verhagen (ja, dezelfde alleluya-fundamentalist, die in Nederland meent verstand te hebben van Buitenlandse Zaken) zijn steun aan de Franse wens om zoveel mogelijk landen over te halen tot nieuwe sancties tegen Iran - nadat de Franse minister van Buitenlandse zaken, Kouchner, eerder gezegd had dat de wereld zich moest "voorbereiden op het ergste".
Sean McCormack, de Verenigdestaatse woordvoerder van het Ministerie van Buitenlandse Zaken, is in elk geval al in de wolken; zijn Duitse collega heeft te kennen gegeven dat "het onjuist zou zijn om te spreken over een dreigement met oorlog: wij beschouwen dit integendeel als bewijs dat onze Franse vrienden de situatie ernstig nemen en dat ze zich, samen met ons, actief inzetten om een dergelijke evolutie te voorkomen". (Le Monde vandaag)
Uit de opmerking van Verhagen kunnen we, als we goed luisteren, ook al afleiden dat er bij een nieuw oorlogsavontuur wederom Nederlandse soldaten ingezet zullen worden.
Gelukkig -voor Bush althans- is bij de laatste Franse verkiezingen een VS-ofiel régime opgestaan, dat bereid is dezelfde denkwijze (liever: onderbuikgevoelswijze) te volgen als Bush: iedereen die niet precies doet wat wij willen, heeft het aan zichzelf te danken als wij hem aanvallen.
Bij een bezoek aan Parijs gaf Maxime Verhagen (ja, dezelfde alleluya-fundamentalist, die in Nederland meent verstand te hebben van Buitenlandse Zaken) zijn steun aan de Franse wens om zoveel mogelijk landen over te halen tot nieuwe sancties tegen Iran - nadat de Franse minister van Buitenlandse zaken, Kouchner, eerder gezegd had dat de wereld zich moest "voorbereiden op het ergste".
Sean McCormack, de Verenigdestaatse woordvoerder van het Ministerie van Buitenlandse Zaken, is in elk geval al in de wolken; zijn Duitse collega heeft te kennen gegeven dat "het onjuist zou zijn om te spreken over een dreigement met oorlog: wij beschouwen dit integendeel als bewijs dat onze Franse vrienden de situatie ernstig nemen en dat ze zich, samen met ons, actief inzetten om een dergelijke evolutie te voorkomen". (Le Monde vandaag)
Uit de opmerking van Verhagen kunnen we, als we goed luisteren, ook al afleiden dat er bij een nieuw oorlogsavontuur wederom Nederlandse soldaten ingezet zullen worden.
De nieuwe Verdonk - een verbetering?
Zoals het NRC meldt, blijft Rita Verdonk in de Tweede Kamer zitten. In het programma Netwerk heeft ze laten weten dat 'het speerpunt van haar eenmansfractie [...] de bestrijding van de files' wordt.
Dat is een hele vooruitgang vergeleken met haar vorige obsessie: het bestrijden van niet-Nederlanders (al zal ze het zelf beslist nooit zo geformuleerd hebben).
De vraagt blijft wel natuurlijk hóe ze die files wil gaan bestrijden. Ver zal ik er niet naast zitten wanneer ik verwacht dat haar nieuwe programma vooral geïnspireerd zal zijn door de geldbuidels van de auto-, olie- en wegenbouw-industrie. Van deze one-trick-pony valt niet te verwachten dat ze serieus de files wil bestrijden door het automobilisme af te remmen en de nadruk te vestigen op een andere visie op mobiliteit:
- te voet of met de fiets;
- met het openbaar vervoer;
- gewoon thuis blijven als het niet écht nodig is;
- maatregelen treffen om het woon-werk-verkeer te verminderen.
Dat is een hele vooruitgang vergeleken met haar vorige obsessie: het bestrijden van niet-Nederlanders (al zal ze het zelf beslist nooit zo geformuleerd hebben).
De vraagt blijft wel natuurlijk hóe ze die files wil gaan bestrijden. Ver zal ik er niet naast zitten wanneer ik verwacht dat haar nieuwe programma vooral geïnspireerd zal zijn door de geldbuidels van de auto-, olie- en wegenbouw-industrie. Van deze one-trick-pony valt niet te verwachten dat ze serieus de files wil bestrijden door het automobilisme af te remmen en de nadruk te vestigen op een andere visie op mobiliteit:
- te voet of met de fiets;
- met het openbaar vervoer;
- gewoon thuis blijven als het niet écht nodig is;
- maatregelen treffen om het woon-werk-verkeer te verminderen.
zondag 16 september 2007
Dag tegen het geweld?
Ik hoorde zojuist in een ANP-nieuwsbulletintje op een of andere commerciële radiozender dat morgen in ons land de "Dag tegen het Geweld" gehouden wordt. Bij wijze van voorbeeld werd aangegeven dat DJ's muziek tegen geweld draaien (als ik het precies gehoord heb, want er was nogal wat omgevingsgeluid).
Het zal wat worden... De overheid blijft ons oproepen om in iedereen een potentiële terrorist te zien, politici rollen vechtend door de Tweede Kamer, maar het gewone volk moet begrijpen dat geweld niet goed is.
Intussen doet de Nederlandse overheid er alles aan om de deelname aan het Verenigdestaatse oorlogsavontuur in Afghanistan te verlengen (en offert daaraan moedwillig de levens op van tientallen Nederlandse militairen en van honderden, zoniet duizenden Afghanen). Ook wil de Nederlandse overheid koste wat het koste de Europese on-Grondwet aangenomen hebben (zonder referendum!), op grond waarvan een nog op te richten Europese krijgsmacht ook buiten de Europese Unie preventief mag ingrijpen (dat is dus wat de VS deed in Irak en wat ze ook maar al te graag in Iran willen doen).
Geweld, dat is dus de boodschap, is iets wat niet mag, behalve wanneer het hogere belangen dient, en die hogere belangen vallen altijd samen met kapitalistische belangen. 't Is maar dat je het weet!
Het zal wat worden... De overheid blijft ons oproepen om in iedereen een potentiële terrorist te zien, politici rollen vechtend door de Tweede Kamer, maar het gewone volk moet begrijpen dat geweld niet goed is.
Intussen doet de Nederlandse overheid er alles aan om de deelname aan het Verenigdestaatse oorlogsavontuur in Afghanistan te verlengen (en offert daaraan moedwillig de levens op van tientallen Nederlandse militairen en van honderden, zoniet duizenden Afghanen). Ook wil de Nederlandse overheid koste wat het koste de Europese on-Grondwet aangenomen hebben (zonder referendum!), op grond waarvan een nog op te richten Europese krijgsmacht ook buiten de Europese Unie preventief mag ingrijpen (dat is dus wat de VS deed in Irak en wat ze ook maar al te graag in Iran willen doen).
Geweld, dat is dus de boodschap, is iets wat niet mag, behalve wanneer het hogere belangen dient, en die hogere belangen vallen altijd samen met kapitalistische belangen. 't Is maar dat je het weet!
zaterdag 15 september 2007
Sprookjes van Moeder de Maxime...
In regeringskringen is nog geen duidelijkheid over wat er nou moet worden gedaan met betrekking tot een nieuw referendum over het herziene Europese Hervormingsverdrag (Nieuwspraak voor 'grondwet', en dat was weer Nieuwspraak voor 'blauwdruk voor een neoliberale Europese Unie').
Volgens Maxime Verhagen is een nieuw referendum overbodig, want volgens hem is er 'recht gedaan aan de mening van de Nederlandse bevolking'. (NRC vandaag)
Hoe Verhagen dit bij elkaar verzonnen heeft, is mij volledig onduidelijk, want er is nooit een zinnig onderzoek gedaan naar de mening van de bevolking. De Balkenbende concludeerde wel dat de Nederlandse bevolking het rood-wit-blauw en het 'Wilhelmus' niet kwijt wilde, maar dat was een slag in de ruimte (welke ruimte is ook nog niet eens duidelijk). Het vreemde is trouwens dat het NRC verderop in het artikel ook nog eens zijn bewering citeert dat "maximaal recht is gedaan aan het nee", dat de Nederlandse bevolking in 2005 uitsprak.
Vreemd, heel vreemd, want als maximaal rekening is gehouden met dat "nee", dan moet er gewoon niet verder doorgezeurd worden over die grondwet (of hoe ze dat gedrocht om publicitaire redenen dan ook willen noemen), dan kómt er simpelweg geen grondwet.
De PvdA doet zijn door mij gisteren bedachte naam (Partij van de Slapjani) alvast weer eer aan, want terwijl fractieleider Jacques Tichelaar (terecht!) vóór een nieuw referendum is, wordt gesuggereerd dat de partij toch overweegt accoord te gaan met het CDA (dus: géén referendum), maar dan moet er wel iets tegenover staan. En dat zou dan moeten zijn (zoals het NRC meldt) een aanpassing van de versoepelingsplannetjes voor het ontslagrecht en de verlenging van de Nederlandse missie in Uruzgan zou verder nog moeten dienen als wisselgeld.
Daar zijn we dus weer mooi klaar mee... Donner van (zogenaamd) Sociale Zaken past de ontslagregeltjes een beetje aan (en een andere formulering van het voorstel, zonder inhoudelijke wijzigingen, is tenslotte ook al een aanpassing) en het Nederlandse régime besluit de verlenging van de oorlogsdeelname in Uruzgan afhankelijk te stellen van bepaalde voorwaarden (bijvoorbeeld: 'in 2008 verlengen we de missie, maar in 2010 gaan we er serieus over praten') en de PvdA heeft zijn Slapjanisch karakter opnieuw bewezen!
Conclusies:
1. Nederland moet uit de EU!
2. de Balkenbende moet uit de Nederlandse politiek!
Volgens Maxime Verhagen is een nieuw referendum overbodig, want volgens hem is er 'recht gedaan aan de mening van de Nederlandse bevolking'. (NRC vandaag)
Hoe Verhagen dit bij elkaar verzonnen heeft, is mij volledig onduidelijk, want er is nooit een zinnig onderzoek gedaan naar de mening van de bevolking. De Balkenbende concludeerde wel dat de Nederlandse bevolking het rood-wit-blauw en het 'Wilhelmus' niet kwijt wilde, maar dat was een slag in de ruimte (welke ruimte is ook nog niet eens duidelijk). Het vreemde is trouwens dat het NRC verderop in het artikel ook nog eens zijn bewering citeert dat "maximaal recht is gedaan aan het nee", dat de Nederlandse bevolking in 2005 uitsprak.
Vreemd, heel vreemd, want als maximaal rekening is gehouden met dat "nee", dan moet er gewoon niet verder doorgezeurd worden over die grondwet (of hoe ze dat gedrocht om publicitaire redenen dan ook willen noemen), dan kómt er simpelweg geen grondwet.
De PvdA doet zijn door mij gisteren bedachte naam (Partij van de Slapjani) alvast weer eer aan, want terwijl fractieleider Jacques Tichelaar (terecht!) vóór een nieuw referendum is, wordt gesuggereerd dat de partij toch overweegt accoord te gaan met het CDA (dus: géén referendum), maar dan moet er wel iets tegenover staan. En dat zou dan moeten zijn (zoals het NRC meldt) een aanpassing van de versoepelingsplannetjes voor het ontslagrecht en de verlenging van de Nederlandse missie in Uruzgan zou verder nog moeten dienen als wisselgeld.
Daar zijn we dus weer mooi klaar mee... Donner van (zogenaamd) Sociale Zaken past de ontslagregeltjes een beetje aan (en een andere formulering van het voorstel, zonder inhoudelijke wijzigingen, is tenslotte ook al een aanpassing) en het Nederlandse régime besluit de verlenging van de oorlogsdeelname in Uruzgan afhankelijk te stellen van bepaalde voorwaarden (bijvoorbeeld: 'in 2008 verlengen we de missie, maar in 2010 gaan we er serieus over praten') en de PvdA heeft zijn Slapjanisch karakter opnieuw bewezen!
Conclusies:
1. Nederland moet uit de EU!
2. de Balkenbende moet uit de Nederlandse politiek!
Abonneren op:
Posts (Atom)