Je ziet een bende terroristen met zware wapens door de Amsterdamse straten sluipen, maar dankzij het feit dat op last van de EU al het e-mailverkeer wordt bespioneerd, heeft de politie zich kunnen voorbereiden en ligt ze in een hinderlaag op de boeven te wachten. Vlak vóór de zich voorzichtig verplaatsende boeven duiken de agenten ineens uit allerlei hoeken tevoorschijn. Gelukkig is enkele jaren geleden in Nederland de Ausweis-plicht weer ingevoerd, dus de agenten kunnen meteen aan de legitimaties van de booswichten zien dat het om terroristen gaat. Zodoende kunnen ze meteen worden ingerekend en afgevoerd, en Amsterdam is dus inderdaad aan een aanslag ontsnapt.Fout! In werkelijkheid belde iemand vanuit Brussel met een prepaid mobiele telefoon op en vertelde dat bepaalde mensen een aanslag zouden willen plegen op een winkelcentrum. Bij de persconferentie van de Amsterdamse burgemeester e.a. werd in dit verband gesteld dat 'de zeven verdachten [...] het plan [hadden] met explosieven naar het winkelcentrum te komen en ze worden verdacht van "het plegen van een misdrijf met een terroristisch oogmerk".'
De logica in dit citaat ontgaat me, want ze waren blijkbaar van plan met springstof naar een winkelcentrum te gaan, dus dat stond al vast en er dus geen sprake meer van een verdenking. Anderzijds worden ze verdacht van het plegen van een misdrijf, terwijl dat (de aanslag) nu juist voorkomen is...
Het wordt nog interessanter, want geen van de aangehoudenen (zes mannen en één vrouw) was bekend van eerdere terrorismezaken in Nederland, hoewel een hunner wel een familielid is van een van degenen die enkele jaren geleden betrokken was bij de terroristische aanslag in Madrid. De Volkskrant van vandaag wist te vertellen dat het ging om een 'broer van de schoonzus van zijn vader'. Kan iemand dat misschien voor me uittekenen?
Is het trouwens ook al verdacht om familie van iemand te zijn? Misschien ben ik wel een ver familielid van George Bush, maar maakt dat mij dan een potentiële oorlogsmisdadiger?
Ofschoon de opgepakte "terreurverdachten" inmiddels weer zijn vrijgelaten, kopte De Volkskrant vandaag op de voorpagina 'Alles klopte', dus werd dreiging reëel, terwijl de kop natuurlijk had moeten luiden "Mensen ten onrechte verdacht van terreurplannen" of "Angst voor terreurdreiging was vals alarm".
De Volkskrant meldt in het bericht van vandaag dat verhoren en huiszoekingen [zouden ze die huizen weer netjes opgeruimd hebben?] geen aanwijzingen gegeven hebben van de feiten waarvan deze zeven mensen verdacht werden. Omdat echter de tipgever "zeer specifieke te verifiëren informatie" gegeven had, werd de dreiging volgens justitie "reëel".
Aangezien alle opgepakte verdachten -volgens de Volkskrant- enigszins met elkaar verwant zijn, krijg ik eerlijk gezegd de indruk dat het gaat om een wraakneming op privé vlak. Stel je bijv. voor dat X (de tipgever) een relatie zou willen met iemand (de opgepakte vrouw?), maar dat die daar niet van gediend is. X zou dan misschien haar en haar familie (die het met haar eens is) willen straffen. Hij gaat vlug met de trein naar Brussel, koopt daar een prepaid telefoon en combineert een fantasie-aanslag met hem bekende "te verifiëren informatie". Met behulp van de paranoïde Nederlandse overheid heeft X nu lekker wraak kunnen nemen.
Conclusies:
- De media zijn maar al te geneigd om hun berichtgeving op te blazen, als ze daarmee de bangmaakcampagne van de Balkenbende kunnen ondersteunen. Alledrie de Volkskrant-koppen zijn tendentieus en dragen ertoe bij dat de angst voor terrorisme in Nederland blijft bestaan. En die angst is natuurlijk nodig om onze burgerlijke vrijheden nog verder te kunnen inperken ten dienste van de Neoliberale Internationale.
- De overheid had helemaal onze privacy niet uit hoeven te hollen, want ze gaat voor haar 'veiligheids'-beleid simpelweg uit van anonieme meldingen. Het is duidelijk dat er uiteindelijk nog steeds wordt uitgegaan van het adagium uit het Wilde Westen: Eerst schieten en dan pas vragen stellen.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten