NRC/Handelsblad bood gisteren een artikel, waarin werd gemeld dat Britse vrouwen verleden jaar meer dan £ 7,000,000,000.00 (7 miljard pond sterling, dik 10 miljard euri!) hebben uitgegeven aan kleding en andere modezooi die ze nooit zullen dragen. Bij Britse vrouwen zouden gemiddeld 14 (bij mannen 9) kledingstukken in de kast liggen die ze al een jaar niet gedragen hebben.
Ik denk dat ik er wel trots op mag zijn dat ik NIKS in mijn kast heb liggen dat ik afgelopen jaar niet gedragen heb, of het moeten al oude afgedragen T-shirts zijn, die ik niet weggooi omdat ze nog te gebruiken zijn als ik met een schilderklusje bezig ben (nee: geen zwartwerk, gewoon in mijn eigen huis!).
Het begint er dus op te lijken dat er tegenwoordig ook op 'hoger' niveau (de Britse gegevens zijn afkomstig uit een onderzoek van verzekeraar Churchill) pogingen worden gedaan om de spijker op de kop te slaan.
Uiteindelijk tonen deze cijfers alleen aan dat het consumisme desastreus is: grondstoffen worden zonder enige noodzaak verspild en mensen worden opgeroepen (en stinken daar met open ogen in) om hun zuurverdiende geld uit te geven aan nodeloze zaken.
Het neoliberale verhaaltje dat deze verspilling nodig is om de economie aan het draaien te houden om de welvaart te kunnen handhaven is niet moeilijk door te prikken: de 'winsten' komen vooral ten goede aan de nutteloze couponknippers (aandeelhouders) en de veelal incapabele managers. Dat is ook de reden waarom de tegenstelling tussen armen en rijken steeds groter wordt, waardoor overal in Europa steeds meer mensen op of onder de armoedegrens leven.
Er is maar één oplossing om de welvaart voor iedereen te verbeteren: weg met het consumisme, weg met de wegwerpmaatschappij, weg met de technocratische neoliberale internationale. Om te beginnen kan er best wat meer weggehaald worden bij de 'rijken', hun welvaartsniveau zal er niet door dalen: er is alleen een theoretisch verschil tussen per dag 10 of 12 flessen whiskey drinken...
Als een van de eerste stappen moet het onderwijs drastisch verbeterd worden - en dat is geen verwijt aan de leerkrachten, maar wél aan de Nederlandse overheid die geen flauw benul heeft van haar verantwoordelijkheden.
Voorbeelden te over, maar ik zal me beperken tot twee uitspraken van onderwijsminus-ter Maria van der Hoeven, die vond dat buitenlanders maar naar het Belgische kinderprogramma Tik Tak moesten kijken om Nederlands te leren (terwijl in dat programma niet één woord gezegd wordt) en die vindt dat "wiskunde [...] geen garantie [biedt] voor het kunnen rekenen". (Een Nederlandse minus-ter hoeft kennelijk ook geen zorgvuldig Nederlands te kunnen spreken).
Onderwijs moet mensen leren zelfstandig te denken, moet hen leren door onzin heen te prikken, zodat ze ook niet meer het slachtoffer kunnen worden van misleidende reclame.
1 opmerking:
levert onderwijs dan geen zelfdenkers op?
Helaas is het onderwijs gericht op wat de maatschappij (in dit geval: de gezamenlijke werkgevers die uitsluitend op winst gericht zijn, en dat zijn ze grosso modo dus allemaal) het beste aan soorten slaven kan gebruiken, en daarbij komen mondigheid en zelfstandig-denken als zwaar ongewenste eigenschappen uit de bus.
En waarom is het onderwijs zo ingericht?
Omdat bij/sinds de invoering van de mammoetwet het zogenaamd maatschappelijk belang belangrijker werd gevonden dan algemene ontwikkeling en stimulering van kreativiteit (op welk vlak dan ook).
En waarom is dat zo?
Omdat de regeringen op die manier dachten het onderwijs voor de schatkist minder bezwaarlijk te maken (het bedrijfsleven zou vast wel willen investeren in haar toekomstige werknemers).
En, is dat gelukt?
Zeker, alleen hadden de dwazen in Den Haag er niet aan gedacht dat die geld-verstrekkers met een eisenpakket zouden komen.
Dat lijkt me dom. Als ik iets koop, wil ik ook dat het gekochte aan bepaalde voorwaarden voldoet. Wat hield dat 'eisenpakket' in?
Dat bepaalde (kritiese) informatie niet meer in het onderwijs gewenst was, omdat daar in het bedrijfsleven toch niks mee gedaan werd. Om maar een dom voorbeeld te geven: gymnastiek (lichamelijke opvoeding) was niet nodig voor mensen die aan de lopende band staan of de hele dag op hun stoel zitten, dus dat werd afgebouwd tot duidelijk werd dat dat heel ongezonde mensen opleverde (dûh), eh, gym zit er nu weer in, meestal tenminste.
Een ander voorbeeld: als je mensen niet leert hoofdrekenen, kopen ze allemaal een zakjapanner (goed voor de omzet, en dat zou dan weer goed zijn voor de economie - ja, op korte termijn), door van een zakjapanner verplicht lesmateriaal te maken blijven er nog maar weinig leerlingen over die zónder zo'n ding kunnen of willen.
Veel tijd besteden aan spelling is eigenlijk ook onnodig vanaf het moment dat schrijven veranderde in tikken op het toetsenbord van een computer/kompjoeter, want daar zit toch een spellingkorrektor op (dat die dingen geen raad weten met het nederlands: dubbelspellingen gebeurt-gebeurd, woordafbrekingen gla-sblazen enz. is weer iets heel anders).
Wat kunnen we daaraan doen?
Op dit moment niet zo gek veel (zelfs bidden helpt niet, want de gelovigen zitten in de regering die voor de verrotting zorgde), maar na de val van het kabinet of (bij gebrek daaraan) bij de geplande verkiezingen volgend jaar: stem beter, zodat er een nieuwe regering kan komen die haar échte verantwoordelijkheden ziet en nastreeft, en die zich niet laat inpakken door in slijk geklede en met bloed besmeurde korte-termijn-figuranten.
Een reactie posten