Dat wordt maar weer eens bewezen door het vleesgeworden windei (met stropdas, dat wel, want die is nodig om 'er'bij te horen), die niet tevreden is met de onrust die hij verleden week in Nicaragua en Honduras heeft gestookt en vandaag ook nog eens van het 'christelijke' dagblad Trouw de kans krijgt om te proberen het Nederlandse volk te indoctrineren met zijn proto-fascistische praatjes (ongetwijfeld uitgaand van het advies van Adolf Hitler dat een voortdurend herhaalde leugen vanzelf als waarheid beschouwd wordt).
Misschien is Hans zo dom dat hij niet eens weet dat hij staat te liegen - dan wordt het tijd dat hij onder curatele gesteld wordt. Ik denk echter dat hij het wel degelijk weet, maar dat hij, als voorzitter van de Kapitalistische Internationale (niks 'Liberale Internationale', in die club zit niets liberaals, afgezien van de naam), dapper meehuilt met de wolven in het Washingtonse bos, ervan overtuigd dat die gangstersbende toch automatisch aan het langste eind trekt...
Ik heb geen zin om alle leugens van Hansje te bespreken, omdat ik ervan uitga dat mijn lezers ook zelf kunnen denken, maar enkele van de meest opvallende kan ik toch niet laten liggen.
Hij verwijt bijvoorbeeld Europa de verkeerde Zuid-Amerikaanse landen te steunen, maar welke landen zouden dan niet verkeerd zijn? Tot op heden zal de uitslag van de onwettige verkiezingen in Honduras (op 29 november a.s.) alleen erkend worden door Panamá en de Verenigde Staten, en misschien door Peru en Colombia [toegevoegd 25.11.2009-01:58:] en Mexico. Zijn Panamá, Peru en Colombia dan misschien voor Van Baalen niet verkeerd? Dat zijn bepaald landen, die een proto-fascist waardig zijn. In Peru wordt de bevolking stevig onderdrukt en in Colombia wordt de bevolking bedreigd door militairen en de souvereiniteit wordt (in strijd met de Columbiaanse grondwet!) nagenoeg overgedragen aan de Verenigde Staten. En Panamá is een halve kolonie van de Verenigde Staten...
Worden overigens Bolivia, Venezuela en Cuba wel zo erg gesteund door Europa? Je hoeft maar te kijken hoe de gelijkgeschakelde pers in West-Europa over de regeringen van die landen spreekt. Zelfs de meest zinnige plannen en voorstellen worden belachelijk gemaakt. En voorlopig erkent de EU inderdaad de dictatoriale bende van Micheletti niet als regering van Honduras. Dat deed Obama trouwens ook niet, maar hij werd gauw op zijn plaats gezet door de haviken in zijn régime, met voorop Hillary Clinton. Ook in Honduras zelf zijn volgens de laatste berichten steeds meer politici die hun kandidatuur bij de onwettige verkiezingen van 29 november terugtrekken.
Voor proto-fascisten is natuurlijk iedereen links, maar om te spreken van 'Europees links' is volslagen onzin. Wat er in Europa nog aan links bestaat, is buitenparlementair of mag zachtjes wat fluisteren in de oppositie. Vermoedelijk is het nooit tot Van Baalen doorgedrongen dat niet alles wat zich 'socialistisch' of 'sociaal-democratisch' noemt (denk maar aan de Nederlandse PvdA en GroenLinks, de Britse Labour, de Franse PS, de Duitse SPD of de Spaanse PSOE) daadwerkelijk socialistisch of sociaaldemocratisch is.
En dan zijn volgende suggestie, dat de Spaanse regering Europa meegesleept zou hebben in het steunen van die verkeerde Zuid-Amerikaanse landen... Als dat zo zou zijn, dan begrijp ik werkelijk niet wat zijn trappen tegen Europees links impliceren, want als er in West-Europa één zich ten onrechte 'socialistisch' noemende partij is, dan is het wel de spaanse regeringspartij PSOE, die elke geloofwaardigheid al lang verloren is, en zich maar beter bij de post-fascistische PP zou kunnen aansluiten, wanneer die partij tenminste geen moeite heeft met het rechtse fanatisme van de PSOE... Zie in dit verband mijn, waarschijnlijk morgen te publiceren, artikel Schoenmaker [Spaans: Zapatero], blijf bij je leest.
Trouwens, als Van Baalen zo begaan is met grondwettelijkheden, zou ik wel eens willen weten waarom hij zijn bek niet opentrok toen George W. Bush zowel in 2000 als in 2004 op frauduleuze wijze de Verenigdestaatse presidentsverkiezingen won, toen het régime van dezelfde Bush met gefabrikeerde leugens Irak binnenviel en daar honderdduizenden burgers vermoordde, toen het Nederlandse en het Britse régime onder respectievelijk Balkenende en Blair daar op grond van diezelfde leugens vrolijk aan meededen. En waarom zei hij niets toen de Nederlandse souvereiniteit zonder de beloofde volksraadpleging werd uitgekleed door aanvaarding van het Verdrag van Lissabon (nieuwspraak voor 'Europese grondwet')?
Wat te denken ook van de staatsgreep tegen Hugo Chávez in 2002, waarbij minimaal de Verenigdestaatse ambassade in Caracas betrokken was. Die staatsgreep mislukte dankzij de overweldigende steun van de bevolking voor Hugo Chávez en zijn politiek - dat is toch iets wat je niet zou verwachten in een dictatuur...
Dat hij niet van zich liet horen toen op 11 september 1973 met de hulp van de CIA de staatsgreep van Augusto Pinochet op bloedige wijze een einde maakte aan de wettige regering van Salvador Allende zullen we maar wijten aan het feit dat hij toen pas 13 jaar oud was - en vermoedelijk nog in de kweekvijver van het conservatisme vertroeteld werd...
Geen opmerkingen:
Een reactie posten