Daarop kreeg ik een reactie van ene Abby, die het min of meer met mij (heel kort samengevat: burqa's kunnen niet in het openbare leven en hebben niets wezenlijks met de islam te maken) eens was:
Zelf ben ik tegen de burqa. Ik mag niet met m'n helm de winkel in of een vliegveld op, omdat ze mijn gezicht niet meer kunnen zien. Waarom zouden zij dan wel met een "brievenbusjurk" mogen rondlopen?! Je kan iets niet voor de ene verbieden en voor de andere toestaan. Ik heb verder niets tegen een hoofddoek ofzo zo lang je hun gezicht maar kan zien!Vandaag kreeg ik dan nog eens een reactie, en wel van iemand met een dubbele identiteit (de reactie kwam eerst van ene Zep en later, letterlijk hetzelfde (met dezelfde spelfouten!), van ene Marian, die overigens allebei gebruik maakten van hetzelfde Tiscali-account):
Brievenbusjurk? Hoe kom je erop?! Wat een zwak excuus!Ik maak er geen gewoonte van om op reacties te reageren, maar omdat het een reactie is op een artikel van meer dan een jaar geleden breng ik het op deze manier toch nog maar even onder de aandacht. Overigens ook omdat ik de gebruikte argumenten onjuist vind.
Een burqa heeft te maken met 't geloof! En een helm niet, die draag je alleen voor de veiligheid. Tegenwoordig zie je mensen half naakt lopen, dat mag wel. Of je ziet één of ander punk met een halsband om z'n nek, overal kettingen, stekels van hier tot Tokio. In ieder geval ook iemand die opvalt, maar zodra je ee vrouw met burqa ziet, is 't meteen pats boem DAT MAG NIET, TE OVERDREVEN! Laat iedereen in zijn/haar eigen waarde.Wat jij nu zegt is gewoon bullshit, kom in iedergeval met sterke argumenten, want wat je net deed, slaat gewoon nergens op!
Een burqa heeft niets te maken met «'t geloof», ook al wordt hij gedragen door mensen uit landen waarin de islam de staatsgodsdienst is. Als je die dingen verwart, kun je net zo goed stellen dat calvinisten Nederlands moeten spreken. Net zoals er calvinisten zijn die andere talen spreken, zijn er ook moslima's die geen burqa dragen.
Je kunt van mening verschillen over de wenselijkheid van half-naakt lopen, van piercings en tattouages, maar die dingen kunnen alleen nadelig zijn voor de dragers (ontstekingen, bevriezingen e.d.), terwijl burqa's, integraalhelmen en bivakmutsen een risico (kunnen) vormen voor de openbare veiligheid. Zoals ik al stelde kan iedere engerd zich in een burqa hullen, of het nu een moslim(terrorist) is of een racist. Daarom moeten burqa's, integraalhelmen en bivakmutsen (en trouwens ook auto's met donker glas!) ter bescherming van de openbare veiligheid verboden worden.
Zeker nu in Nederland iedereen verplicht is zich te (kunnen) identificeren ter bescherming van de openbare orde (ofschoon dat volgens mij meer in het belang is van de gevestigde orde, maar dat is een andere discussie) lijkt het mij niet meer dan logisch te concluderen dat burqa's een te groot veiligheidsrisico kunnen vormen -niet voor de draagster, maar wél voor de gemeenschap- en dat daarom onvermijdelijk het dragen ervan tenminste aan voorwaarden gebonden moet worden (bijv. wel in moskeeën en privé-woningen, maar niet in het openbare leven).
De opmerking van Zep/Marian over «'t geloof» verdient eigenlijk geen commentaar, maar om misverstanden te voorkomen, reageer ik daar toch maar op. Geloven (net als vertrouwen, waarderen, genieten) zijn geen fysieke zaken. Een geloof(sovertuiging) is iets dat mensen in zich meedragen, in hun bewustzijn, hun geweten, hun ziel (of hoe je dat dan ook wilt noemen). Het dragen van burqa's (en hoofddoeken, keppeltjes e.d.) -en bijvoorbeeld een verbod op openbare naaktheid- heeft daarentegen alleen iets te maken met een door iemand opgelegde leefregel. Ook al zou het verboden worden om burqa's te dragen, dan nog wordt degene die door een dergelijk verbod getroffen wordt niet gehinderd in zijn (haar) geloof.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten