Of er nederlandse militairen deel moeten nemen aan oorlogshandelingen van de Verengde Staten is voor slachtoffers aan beide kanten niet meer belangrijk - het vermelden van hun namen in massamedia heeft dan ook geen enkele zin, niet voor de familie, die beter met rust gelaten kan worden in plaats van belaagd door ramptoeristen, niet voor de gebruikers van die media, omdat het hooguit hun voyeurisme kan voeden, je kunt net zo goed meevoelen met naamloze doden, want door iemands naam te kennen, leer je de persoon die die naam droeg niet kennen.Met misdadigers wordt in de media meer rekening gehouden, want die gaan door het leven als Hans van Z. en Bram M. Het is duidelijk waarom dat is: Doden kunnen je niet met een proces dreigen wegens reputatieschade en hun achtergebleven relaties hebben wel wat anders aan hun kop.
Vreemd is dan dat in het teletekst-bericht een notoire leugenaar (als gevolg van onder andere zijn leugens zijn aan deze kant al/pas 21 doden gevallen, en aan de andere kant misschien wel honderd keer zoveel) niet opgevoerd wordt als Eimert van M. maar met werktitel en volledige achternaam.
Die werktitel houdt een zekere onschendbaarheid in en dus mag Van M. rustig doorgaan met liegen:
[1] Van M. is aangeslagen. Dat kan, door de belastingen, maar het lijkt me sterk dat dat een gevoel is dat betrekking heeft op twee onbekende militairen - in de laatste leugen hieronder zie ik meer grond voor die toestand.
[2] de operaties die de militairen uitvoerden dragen bij aan ontwikkeling en vooruitgang van Afghanistan. Van M. brengt dat als een vaststaand feit, terwijl er totaal niks opgebouwd wordt waar de afghanen zelf iets aan hebben, want alles wat er gebeurt, dient om lokale marionetten in dienst van oliebaronnen en wapenindustrie van de Verengde Staten vaster in het zadel te helpen en houden, natuurlijk zolang ze zich als trouwe vazal gedragen, anders gaan ze ogenblikkelijk voor de bijl, waarschijnlijk vrij letterlijk.
[3] Nederland voert de missie volgens afspraak uit. Ook dat kan best zo zijn, maar dan is dat níét de afspraak die wij te horen hebben gekregen.
[4] Van M. maakt zich zorgen over het draagvlak onder de bevolking voor de missie. Voorzover er ooit draagvlak wás, was dat gebaseerd op taktisch gedoseerde leugens, de waarheid daarachter komt steeds duidelijker aan het licht, vandaar de afname van draagvlak - zolang 'de missie' de schijn van hulp aan een zwaar getroffen gebied kon ophouden, kon 'de bevolking' zich erin vinden, toen het een oorlog bleek te zijn, waar 'we' onder valse voorwendselen in meegesleurd waren en waar ook aan 'onze kant' echte doden in te betreuren waren, bleek deelname niet meer zo vanzelfsprekend, maar in plaats van de toezegging om er dan weg te gaan gestand te doen, bleven 'we' langer en ging er nog meer oorlogstuig heen.
drs. jan-piet zondervan
Geen opmerkingen:
Een reactie posten