Een stelletje leeghoofden slaagt erin het Nederlandse volk zo plat te lullen (sorry dat ik het zo cru stel, maar dit valt niet meer in 'net' Nederlands uit te drukken) dat ze erin slagen de verkiezingen te 'winnen'. In plaats van dan te gaan regeren, gaan ze eerst 100 dagen uitrusten (zogenaamd het land in om de bevolking te peilen, maar ik heb niemand van dat stelletje stropdassen en mantelpakjes gezien). Ze trekken links en rechts wat rond, drinken een glas doen een plas en laten alles zoals het was. Iedere fatsoenlijke politicus (of is dat een contradictio-in-terminis?) zou éérst, vóór de verkiezingen, onderzoeken waarmee hij de kiezer een plezier doet, maar dat is kennelijk in Nederland niet meer nodig. Alles wat genoeg op TV komt, kan rekenen op steun van de consument - of het nu gedenatureerde koeienpoep is die je huid verjongt of een of andere dure yoghurt die goed voor je is, wanneer je je vóór gebruik 'zo pffff' voelt. En zo gaat het natuurlijk ook met het kleurloze stelletje dat de komende maanden het foeilelijke blauw vooraan in de Tweede Kamer afdekt...
Afgelopen maandag heeft Minus-ter Cramer (een toepasselijke naam voor iemand die onzin uitkraamt) na een bezoek aan Philips (het bedrijf dat vroeger bij het radioprogramma Arbeidsvitaminen altijd 'een gloeilampenfabriek in het zuiden van het land' heette) verkondigd dat zij voorstander is van een verbod op de gloeilamp, omdat volgens haar spaarlampen veel beter zijn voor het milieu en voor de portemonnaie. (Metro van gisteren)
Niet dat het natuurlijk verkeerd is om iets te doen om het milieu te beschermen, maar wat voor zin heeft dit geneuzel, wanneer een veel grotere bedreiging van het milieu (het automobilisme) niet wordt aangepakt, en wanneer bijv. (om me te beperken tot verlichting) de Nederlandse snelwegen (althans zeker in de Randstad) 's nachts zo goed verlicht zijn dat je op elk willekeurig punt langs die wegen de krant kunt lezen, en wanneer sportvelden en parkeerterreinen zó fel verlicht zijn dat het lijkt alsof er een ster tot supernova geworden is.
Het verband is natuurlijk heel moeilijk te leggen (sarcastische opmerking!) maar het is wel toevallig dat deze Cramer (oud-Nederlands voor marktkoopman!) deze uitspraak doet nét na een bezoek aan Philips, een bedrijf dat héél toevallig spaarlampen produceert en ongetwijfeld wel interesse heeft in een campagne ter verhoging van de omzet. Dát past eigenlijk veel beter in de neoliberale mentaliteit van de PvdA dan milieubewustzijn... En de genoemde portemonnaie zal wel die van de Philips-aandeelhouders zijn (heeft ze misschien zelf ook aandelen daar? Of mensen die ze mag?).
Ook las ik gisteren in diezelfde Metro dat een of andere fabrikant van oordopjes bezorgd is omdat hij er maar niet in slaagt 'discojeugd' te overtuigen van het nut van oordopjes. "Van allerlei kanten wordt nu op de gevaren gewezen, maar de jeugd heeft nog veel weerstand om iets in de oren te stoppen."
Misschien ben ík natuurlijk gewoon hartstikke gek, maar als het dan zo gevaarlijk is om zonder oordopjes in een disco te verblijven, waarom komt er dan niet een wettelijke bepaling om de herrie in discotheken te beperken? Dan hoeft de oordopjesboer zich niet meer druk te maken over het gehoorverlies bij de 'discojeugd' en het zou tevens een aanzienlijke energiebesparing opleveren. Immers de productie van die herrie kost ook de nodige kilowatts aan elektriciteit...
En uiteraard zijn degenen die stemmen voor partijen en mensen die zoveel domheid uitkramen (of zelfs maar aandacht willen geven aan deze kletsica) even gestoord als de zogenaamde politici die van gekkigheid niet weten hoever ze kunnen gaan - of die zo cynisch zijn dat ze proberen hoelang het duurt voordat het kiesvee beseft dat het belazerd wordt...
1 opmerking:
Ik heb geheel niet de indruk dat de jeugd er bezwaar tegen heeft om dingen in de oren stoppen; alleen jammer dat uit die dingen geluid komt, dat bij dagelijks gebruik op te hoog geluidsniveau veel meer beschadiging kan geven dan die paar avondjes disco. Begrenzen van het maximale geluidsniveau van MP3 spelers etc. zou heel wat beter zijn. Ik vermoed dat er over enkele jaren een gigantische toename in de verkoop van hoortoestellen zal zijn!
En die lampen die volgens mij ten onrechte de naam "spaarlamp" hebben gekregen worden ook met een vreemde smoes verkocht. De geldelijke winst zit namelijk voor een groot deel in het feit dat de meeste van die Philips lampen uit China komen: goedkope arbeid en goedkope energie. Ik denk dat als de lamp in Nederland gemaakt zou worden hij heel wat duurder zou uitvallen. En afgezien van de besparing die de lamp tijdens zijn levensduur geeft, ook een besparing op de afvalberg dus, vraag ik me af of de aard van het afval niet zodanig is dat er giftiger afval ontstaat dan bij de gewone gloeilamp. Dit is maar een vermoeden, maar er zit nu eenmaal een stuk elektronica in een spaarlamp. En kwik in het buisje. Een systeem van recycling gestimuleerd door statiegeld zou wel mooi zijn voor dit soort lamp.
Verder is de landelijke besparing van energie ongeveer 1% van het totale energieverbruik: geheel terecht stel je dus dat er beter andere energieverslinders aangepakt moeten worden. Ik denk dat als iedereen die naar een kantoor rijdt om daar aan een PC te gaan werken, dat nu eens thuis zou doen (ja, telewerken dus) het fileprobleem opgelost zou zijn en het energieverbruik substantieel vermindert. Ook heb je dan geen foeilelijke kantoren meer nodig. Dat kost de staat wel een enorm bedrag aan belasting inkomsten (benzine etc), dus daar hoor je ze niet over.
Goed, dat was het weer even.
O nee, toch niet: het valt me op dat ik tijdens de "100 dagen interviews" waarbij telkens Bos, Rouwvoet en Balk in het spotlicht komen, de heer Marijnissen heb gemist. Vermoedelijk omdat die zo iets zal zeggen als "ze proberen in 100 dagen te doen wat de SP al 25 jaar doet" Ach ja, staats-TV...
Een reactie posten