Die arme Veerman is 'buiten zijn schuld als directeur geregistreerd gebleven van zijn Franse bedrijf Veerman France SAS'. (NRC/Handelsblad van gisteren). Hij had de notaris gevraagd hem uit te schrijven als directeur, maar dat was niet gebeurd. Dat was de reden waarom hij in september 2004 de jaarrekening moest ondertekenen. Beweert Veer tenminste!
Tja, het is allemaal erg lullig voor Veer, maar toch blijft hij nog steeds persoonlijk verantwoordelijk. En zelfs al zou de beschuldiging aan het adres van zijn notaris waar zijn, dan had hij nog niet zo achterlijk moeten zijn om de jaarrekening van 2004 te ondertekenen. Op dat moment had hij die notaris op zijn falie moeten geven, maar daarover heb ik niks gehoord (misschien plotselinge vlaag van allergische doofheid?).
Wanneer ik mijn belastingaangifte toevertrouw aan een belastingconsulent en die gooit er met zijn spreekwoordelijke pet naar, dan zal de belastingdienst de verantwoordelijkheid voor dat gebroddel toch - hoe lullig dat misschien ook voor mij is - (terecht) bij mij leggen. En zo is en blijft ook nu Veerman verantwoordelijk voor het beweerde gestuntel van zijn notaris.
Is er trouwens enig bewijs voor de opdracht die Veerman aan zijn notaris gegeven zegt te hebben? Gezien de ontelbare gevallen van duimzuigerij bij het clubje van Balk & Zwam, zou het mij absoluut niet verbazen wanneer Veer deze beschuldiging gewoon uit zijn duim heeft gezogen. Zonder degelijk bewijs van het tegendeel houd ik het daar voorlopig gewoon op.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten