Ik ben het daar hardgrondig mee eens (en het is niet de eerste keer dat ik dat zeg). Fascistische ideeën voorkom je niet door fascistische boeken te verbieden. Netzomin als je (christelijk of islamitisch) fundamentalisme kunt voorkomen door 'heilige' boeken (Bijbel of Koran) te verbieden.
Enge ideeën en stromingen kun je alleen (zo goed mogelijk) tegengaan door ervoor te zorgen dat iedereen in staat is te begrijpen wat hij hoort of leest en zich daar persoonlijk een mening over kan vormen. Daar is voorlopig nog een heel dringende en mooie taak weggelegd voor het Nederlandse onderwijs. Het is daarom te hopen dat Plasterk, nu hij deze bal heeft opgeworpen, daaruit ook de vanzelfsprekende conclusie heeft getrokken dat het Nederlandse onderwijs zich toch wat minder zal moeten richten op het leveren van vakidioten en meer werk moet gaan maken van het stimuleren van zelfstandig denken.
Voor wat betreft de vrije beschikbaarheid van Mein Kampf, daarvoor zorgt het Internet wel. De originele Duitse versie is daar te vinden, evenels een Engelstalige en Spaanstalige versie. Het is mij niet bekend of er ook een Nederlandstalige versie te vinden is, maar het zou me niets verbazen. Bij het downloaden van teksten is het overigens wel zaak om werkelijk de originele tekst en verantwoorde vertalingen te vinden, want er zullen ongetwijfeld ook gemanipuleerde teksten in omloop zijn (net zoals de EO in haar ondertiteling ook systematisch het woord "evolution" 'vertaalt' met "schepping" en wie weet wat er verder nog aangepast, verzwegen of toegevoegd wordt).
Geïnteresseerden wil ik wel aanraden het boek (ik heb het nu weer over Mein Kampf) kritisch te lezen. De tekst is vaak erg suggestief geschreven, en als je niet bij elk woord zelf nadenkt over wat er wérkelijk staat loop je het risico dat je je laat meeslepen door het betoog.
3 opmerkingen:
Ik ben het met je eens: geef 'Mein Kampf' vrij. Je zorg dat men zich zou kunnen laten meeslepen door het geschrevene deel ik niet: daarvoor is het boek te slecht geschreven.
dieetleer tegen zelfhaat
Niet voor teen of tander (ik ga nu vooral in tégen het door Ben gesuggereerde, maar ook tik ik lichtelijk de laatste alinea van Dwarslezer aan): de slechte schrijfwijze van een boek of artikel heeft beïnvloedbare mensen nooit weerhouden om er mee weg te lopen.
L. Ron Hubbard, de grondlegger van de scientologie-sekte, was ook maar een niet altijd even leesbare science fiction-schrijver tot hij in een bepaalde groef bleef hangen - het principe, om met bepaalde technieken de gevolgen van vroege trauma's uit je systeem te krijgen, is zo slecht nog niet - de uitwerking helaas is destruktief voor iemands persoonlijkheid, want niet alleen de tráúma's worden met grof schuurpapier weggeschuurd.
Hubbard liftte daarbij, rond 1950, heel hard mee op het 'sukses' van de jonge geesteswetenschappen (die eind 19e eeuw dankzij Freud het licht zagen), ook al had Ron H. mensen-ontvoerende buitenaardse wezens nodig om 'zijn' theorieën aan op te hangen, ach, de eerste versie was ook niet meer dan een verhaaltje in een pulptijdschrift.
En kritisch lezen, meneer D., dat is niet iedereen gegeven, netzomin als kritisch luisteren, kijken en anderszins de wereld en zijn randgebieden in je toe te laten of juist de toegang te ontzeggen.
Belangrijker is, denk ik, selektief te zijn in wat je van opgedane indrukken in jezelf na laat sudderen, en in de gaten hebben en houden wat iets met je doet - als de woordkeus van een tekst of de inhoud ervan je niet aanspreekt, maar het ritme in de zinnen wél, loop je de kans dat er meer van die rottekst blijft hangen dan van een inhoudelijk precies in je straatje passend verhaal in een klankspel van klompen soppend in de vette klei van een miezerige oktober-ochtend - en ik gooi ze hier precies verkeerd-om voor je neer.
Verder mag ik natuurlijk rustig stellen dat een 'index op verboden boeken' allang niet meer van deze tijd is.
De melk kookt bijna, tijd voor hete anijsmelk en een extra deken, alweer verkouden van dat wisselweer.
Inderdaad: Ik ben het ook eens. Gewoon omdat ik het belachelijk vind om boeken te verbieden.
Sterker nog: een verboden boek is veel aantrekkelijker dan wanneer het gewoon verkrijgbaar zou zijn.
Het hele verbieden van boeken doet me alleen maar denken aan de Katholieke index, en aan de bibliotheken die al in de grijze oudheid vernietigd werden.
Personen die boeken verbieden en soms ook vernietigen staan kennelijk zeer zwak in de schoenen...
Het doet me ook weer denken aan theaters die sommige toneelstukken niet vertonen uit angst voor de maatregelen die "beledigden" zouden kunnen nemen; of bioscopen die een film over een voetbalklub niet durven vertonen uit angst voor dingen die de "fanklub" wel eens zou kunnen uithalen.
De Koran of Bijbel verbieden is trouwens ook stom: nu heb ik die boeken gewoon kunnen lezen. Ik ben er bepaald niet geloviger van geworden. Wel meen ik ontdekt te hebben dat degenen die zich gelovig noemen kennelijk hun eigen belangrijke boek niet goed hebben gelezen.
Een reactie posten