Het kabinet -aldus meldt NRC/Handelsblad vandaag- is niet te spreken over het rapport dat de Onderzoeksraad voor de Veiligheid (zie mijn bericht van gisteren «En wat gebeurt er nu met de schuldigen?») heeft uitgebracht over de brand in de gevangenis op Schiphol, waarbij verleden jaar elf onschuldigen levend verbrandden. De Raad is volgens het balkenkabinet "niet fair in zijn kritiek" en gaat zelfs "op een aantal punten buiten zijn boekje".
Wat moet ik me daarbij voorstellen? Was misschien alleen opdracht gegeven om te onderzoeken in hoeverre de bewakers verantwoordelijk waren voor de ramp? Stond er in de opdracht misschien al dat de verantwoordelijkheid van de 'overheid' niet onderzocht mocht worden, of misschien zelfs dat uit het onderzoek moest blijken dat de 'overheid' geen blaam treft?
En jahoor, onderzocht moesten worden de oorzaken "met het uitsluitende doel toekomstige voorvallen te voorkomen of de gevolgen daarvan te beperken. Ik meen dat uw conceptrapport op een aantal onderdelen verder gaat, waardoor het onbedoeld vermoedens van schuld of aansprakelijkheid lijkt te behelzen." (aldus minus-ter Donner mede namens de andere verantwoordelijken.) Hoezo onbedoeld? Het kan toch niet anders dan dat schuld en aansprakelijkheid van rampen aan de kaak gesteld (moeten) worden? Of is Nederland nu zelfs officieel geen rechtsstaat meer?
Het is duidelijk: Balk & kornuiten gaan ervan uit dat het onderwijs de filosofie van minus-ter Zalm ("niet achterom kijken, want de toekomst ligt vóór ons" - of woorden van gelijke strekking) in afdoende mate heeft uitgedragen, zodat wij niet meer weten dat de oude Grieken al van mening waren dat de boodschapper niet moet worden gestraft als hij een onaangename boodschap brengt.
Wie het hele zielige verhaal van het balkense dondervliegje wil lezen, kan op de site van NRC/Handelsblad de klaagbrief vinden. Het is overigens wel een stuk prietpraat van dik 9 bladzijden - je bent dus gewaarschuwd.
2 opmerkingen:
Ik kan het niet laten om zo een stuk te lezen; een, hopelijk lichte, vorm van masochisme mijnerzijds, ben ik bang.
Het is duidelijk dat zowel Donner, als Balkenende, als van Vollenhoven geen klap van brandbeveiliging weten. Dus zullen er dienstige ambtenaren aan de slag zijn gegaan met dit schrijfwerk; zich beklemd en gefrustreerd voelend door hun wens tot promotie die niet in gevaar mag komen; en daarom al kolen en geiten sparend, laverend tussen de wensen van Minister-P en de schoonzoon van Beatrix, een verder voor 80% van de Nederlanders onleesbaar epistel hebben gebrouwen...
Enige kreten moest ik erg om lachen:
"dit soort complexe bouwplannen": Het betreft hier een keet met wat ramen en deuren. Hoezo complex??? Hoe noemen we het bouwplan van de HS-lijn dan?
"er is geen automatische deurontgrendeling ivm de veiligheid van het DJI personeel". Denkt men echt dat als er brand is de opgeslotenen de bewakers gaan aanvallen? Het lijkt mij dat iedereen zo snel mogelijk de benen neemt! Of zou zo een systeem mogelijk storingsgevoelig zijn, zodat op willekeurge momenten de deuren allemaal open gaan?
In elk geval, als er gewoon een sprinklersysteem was geweest dan was iedereen zeiknat geworden maar had men nog wel geleefd, zo vermoed ik.
Het is duidelijk. De overheid is verantwoordelijk. Het gaat er nu alleen nog maar om te bepalen WELKE overheid. Ook is duidelijk dat er hoe dan ook verder niks aan gedaan wordt: wel worden er heel misschien voor de toekomst maatregelen getroffen.
(met dank voor het waarschuwen)
foutje: van Vollenhoven is geen schoonzoon, maar een zwager van Bea. Nou, ja, het zal voor het effect weinig uitmaken.
Ik meen dat van Vollenhoven ook voorzitter was (is?) van Veilig Verkeer Nederland (o, nee, 3VO) waar ze al 25 jaar vergaderen over het invoeren van "daytime running lights"... Gezien de snelheid van verschijnen van zijn rapport zou het dus best wel eens afgeraffeld kunnen zijn...
Een reactie posten