Ene Theo de Ruiter bekritiseert in een ingezonden brief in de Metro van vandaag een andere briefschrijver (John van Breugel), omdat die de vermetele moed heeft gehad te stellen dat "de Paus [hoofdletter is geciteerd uit de brief van De Ruiter] mensen de dood in jaagt door zijn houding over AIDS". Hij vindt dit "een hele zware en gemene beschuldiging", die "bovendien onwaar" is.
Deze alleluja-ridder wijst John er subtiel op dat "naast het verbod op voorbehoedsmiddelen nog een groter verbod geldt: dat op seks. De enige onbeschermde seks die de Paus goedkeurt, is die binnen het huwelijk".
Deze Theo (misschien is zijn kortzichtigheid wel voorbestemd door zijn voornaam (het Griekse 'theos' betekent immers 'god') is al net zo dom als de rest van de conservatieve 'christenen'. Om te beginnen weigeren zij kennelijk te begrijpen dat condooms in deze situatie niet dienen als middel om zwangerschap te voorkomen, maar om besmetting te voorkomen.
Maar vooral uiterst kwalijk is de arrogante houding van veel 'christenen' die het kennelijk vanzelfsprekend vinden dat iedereen (gelovig of niet) zich maar moet houden aan wat in een bundel teksten van 2.000/+ jaar oud geschreven staat, alleen omdat ergens in die bundel staat dat de teksten [ondanks de talloze tegenspraken!] 'het woord van god' zijn.
Er is maar één oplossing voor een heleboel ellende op de hele wereld: een wereldwijd verbod op georganiseerde religies. Iedereen mag geloven wat hij wil (zelfs dat kindjes in de bloemkool groeien), maar het moet verboden worden om wat voor wet of regel dan ook te baseren op deze geschriften of waanideeën. En als gelovigen zich al menen te moeten organiseren, dan alleen zoals in bijv. een voetbalclub. De regeltjes van een dergelijke club gelden alleen binnen de club. Niet-leden worden toch ook niet gedwongen om naar de wekelijkse training te komen, en wanneer ik op straat een bal in mijn handen heb begint er toch ook niet iemand te fluiten?
Als er al een god bestaat, dan interesseert het hem allemaal verdomd weinig wat er met de wereld (en met het heelal als geheel) gebeurt. Waarom zouden wij dan wél rekening moeten houden met wat hij -volgens bijgelovige mensen- van ons verlangt? Als hij het er niet mee eens is dat wij ongehuwd seks hebben, laat hem dát dan maar rechtstreeks duidelijk maken. Voorlopig is alleen duidelijk dat AIDS zich verspreidt door onbeschermde seks, en stellen dat het een straf is van god is grenzeloze lulkoek! Waarom zou hij dan -in zijn veronderstelde almacht en alwetendheid- ook mensen 'gestraft' hebben terwijl ze door bijv. een ongeluk een bloedtransfusie nodig hadden? Is deze god dan soms een sadist? Ik heb geen behoefte om met zo iemand of zoiets rekening te houden!
2 opmerkingen:
Nee pipo, JIJ begrijpt het niet.
Ik zal het met een voorbeeldje duidelijk maken: in het laatste stukje (waar God volgens jou niet geïnteresseerd blijkt in hoe het er aan toe gaat), noem je Hem een sadist, omdat mensen door middel van bloedtransfusie Aids gekregen zouden hebben.
Nou, in eerste instantie geloof ik dat die mensen misschien wel verzwegen hebben, dat ze buiten hun huwelijksbed met iemand anders ge-sex-t hebben, maar als het al zo zou zijn, dat het van de bloedtransfusie komt, bewijst dat gewoon maar weer, dat de mens niet zo eigenzinnig bezig moet zijn.
Zo iemands Tijd was gewoon op, bloedtransfusie en allerlei andere medische ingrepen gaan tegen 's mensen natuur in, als je moet gaan, moet je niet tegengehouden worden door de uitvindingen in het ziekenhuis.
Ik wens het U en de Uwen.
De Bijbel is interessant. En soms onsmakelijk. Zo wordt bijvoorbeeld sex met dieren verboden. Kennelijk werd dat in die tijd gepraktiseerd. Zonder de Bijbel was ik als kind nooit op het idee gekomen dat deze vorm van sex ook een mogelijkheid is!
Een reactie posten