Woningcorporatie 'De Nieuwe Unie' (had misschien beter 'Nieuwe Orde' kunnen heten) begint proefprocessen tegen huurders met een schotelantenne aan de gevel. Volgens de corporatie 'staan de schotels lelijk en worden de kozijnen, daken en gevels erdoor beschadigd'. Volgens deze corporatie zijn er "genoeg andere manieren om buitenlandse zenders te ontvangen". (Teletekst vandaag)
Om te beginnen vind ik sportwagens 'lelijk' en daarnaast zijn ze bovendien nog eens gevaarlijk. Dat laatste kun je van een schotelantenne niet zeggen, tenzij hij van de gevel valt, maar ik heb de laatste jaren vaker verhalen gehoord van instortende balkons dan van vallende schotelantennes. Veel nieuwbouwwijken vind ik ook lelijk en een hoop kantoorgebouwen vind ik vreselijk lelijk, om nog maar niet te spreken van al die GSM- en andere antennes. Lelijkheid is erg subjectief en mag nooit andere belangrijkere rechten beperken.
De tweede smoes: wanneer kozijnen, daken en gevels beschadigd worden, lijkt het mij niet meer dan redelijk dat de eigenaar van de schotel voor de kosten moet opdraaien. Lijkt me dus ook geen goed argument.
En dan het derde argument: als het niet zo gruwelijk dom was, zou ik me een rolberoerte lachen. Deze opmerking raakt uiteraard kant noch wal. Heeft iemand van deze censuurclub wel eens nagegaan hoeveel TV- en radiozenders via een satellietschotel te ontvangen zijn? Misschien dat de woordvoerder tevreden is met 2 of 3 Duitse zenders, 2 Vlaamse zenders, BBC 1, 2 en WS, CNN, Euronews, TV5, RaiUno, TRT1, Eurosport en misschien National Geographic en/of Discovery, maar dat is werkelijk maar een fractie van wat er verder met een schotel nog allemaal te ontvangen is.
Het valt me trouwens nog mee dat niet het argument van terrorismebestrijding genoemd is, want natuurlijk kunnen met een schotelantenne ook zenders uit Iran en andere "enge" landen ontvangen worden.
Wat zit er werkelijk achter deze proefprocessen? Zou de kabelmaatschappij misschien de woningbouwcorporatie onder druk gezet hebben? Tenslotte liggen er overal dure kabels, waarvoor ze nu geen geld vangen - en misschien heeft de woningbouwcorporatie van de woningen wel bedongen dat er kabels gelegd zouden worden.
Of zou een of ander vaag ministerie toch bezorgd zijn over TV-signalen uit "enge" landen, maar dat niet durven toe te geven vanwege het twijfelachtige juridische karakter van maatregelen in die zin en daarom nu maar proberen via de woningbouwcorporaties toch zijn zin te krijgen?
In dit verband kan het geen kwaad er nog even aan te herinneren dat in de Tweede Wereldoorlog het nazi-regime er ook alles aan deed om te voorkomen dat naar niet-goedgekeurde zenders werd geluisterd. In Duitsland werd dat bereikt door alleen ongevoelige ontvangers (de zogenaamde Volksempfänger) in de handel toe te laten, en in Nederland werd het uiteindelijk verboden om radio's te bezitten. De enige toegestane vorm van 'radio' was de 'distributie' (die na de oorlog in Nederland nog tientallen jaren heeft voortbestaan als 'draadomroep'), waar via een kabel enkele goedgekeurde radiosignalen geleverd werden.
En uiteindelijk is dat ook wat tegenwoordig gebeurt: de kabelmaatschappij beslist welke signalen via de kabel geleverd worden. De keuze wordt weliswaar nog niet bepaald volgens politieke criteria, maar door de samenstelling van de daartoe ingestelde commissies staat met zeer grote zekerheid bij voorbaat al vast dat het beperkte aantal beschikbare kanalen niet door 'ongewenste' signalen gebruikt zal worden.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten