Vandaag lees ik in de Metro een interessant stukje, waarin staat dat de VS en Londen [en de rest van Groot Brittannië?] overwegen hun troepen uit Irak terug te trekken. Dat zou blijken uit gelekte informatie, waarover de Mail on Sunday berichtte. Een definitief besluit moet echter eind 2005 nog genomen worden.
Het lijkt er sterk op dat mijn analyse van 11 mei dit jaar bewaarheid wordt. Ik suggereerde daarin dat het voor de 'VS en hun kornuiten' interessant zou zijn Irak aan zijn eigen regering over te laten. De diverse fracties zouden elkaar uitmoorden, waarna de VS 'om humanitaire redenen' zouden kunnen ingrijpen in een land waar ze niets meer hoeven te vrezen van het plaatselijke verzet (of 'terroristische aanslagen' zoals ze het zelf liever noemen). Het (ook door mij genoemde) risico van interventie door Iran (uiteraard ook 'om humanitaire redenen') is kennelijk aanvaardbaar...
Op 29 oktober 2004 vroeg ik me trouwens al het volgende af: "Hoelang duurt het nog voordat de ideale toestand bereikt is, dat alle burgers uitgemoord zijn? Dan kunnen de Texaanse olieboeren Bush & Co. Irak gewoon inlijven binnen de Verenigde Staten..."
2 opmerkingen:
Er wordt volgens mij een ander spelletje gespeeld: het is niet zo dat UK en USA ál hun troepen willen terugtrekken (was het maar wáár), nee, terugbrengen tot een niveau waarop de resterende troepen (op meerdere plekken met kleine aantallen zitten en dus) meer gevaar lopen (commentaar van de 'Conservatives', die daarmee een uitspraak van de Britse regering aanhaalden) om het slachtoffer te worden van mijns inziens teréchte (onvriendelijke) reacties van de onderdrukte Irakezen.
Zo'n reactie kan dan weer als terrorisme uitgelegd worden, en vervolgens worden er meer troepen en meer materiaal heengestuurd dan nu het geval is.
Het rapport "Options for future UK force posture in Iraq" klinkt wel aardig (gedateerd gefaseerd terugtrekken van de troepen, en, kijk eens, dan kost het ons nog maar de helft), maar zegt in feite niks, want alle opties worden opengehouden, het rapport "is er slechts één van velen die verschillende scenario's bevatten", en "de regering heeft plechtig beloofd te zullen blijven zolang als nodig is" (beide citaten uit The Mail on Sunday, 10 juli, vertaling JP).
Nee, het enige wat de engelstalige gewapende onderdrukkers kunnen doen is simpelweg met z'n allen ineens opkrassen, aangezien ze tijd genoeg hebben gehad om lokale politie op te leiden en de bevolking voor te bereiden op democratisch zelfbestuur, ze moeten niet steeds met van die halfslachtige prietpraat komen.
Maar het gaat ook helemaal niet om het vormen van een klimaat waarin democratie kan groeien, het gaat erom dat de Irakaanse olie voor ons Westerlingen beschikbaar blijft (en dan liefst ook nog eens tegen betaalbare prijzen).
Er is volgens mij niemand (meer) die gelooft dat de Irakezen gediend zijn met/van (deze of een andere vorm van) 'kolonialisme'.
Het enige waar dat toe leidt zijn bomaanslagen op onschuldige burgers. Daarmee is de kring zowat rond. Die maakt de USA (Bush, CIA, oliebaronnen, wapenindustrie) en al hun vazallen (ook onze eigen kontkruiper Balk en bende) in ieder geval stevig médeschuldig aan 9/11 en 07/07.
Jester P. hierboven kan wel hópen op betaalbare olie, de werkelijkheid maakt hem op dit moment een dromer: de olieprijs bereikte afgelopen week een recordhoogte (en daarbij gaat het om olie die nog ergens uit de grond gehaald moet worden) (Metro, vandaag).
Mijn keuze om geen auto te rijden maakt dat ik daar heel wat minder onder lijd dan regelmatige pompbezoekers, maar mijn energierekening (voor verwarming en verlichting) zal er wel een onbehoorlijke klap van meekrijgen.
Terwijl ik toch al jaren van Groene Stroom gebruik maak, en die heeft volgens mij helemaal niks met olie te maken (hooguit een druppeltje om de wieken van de windmolen te smeren).
Een reactie posten