Blijkens NOS Teletekst heeft VVD-fractieleider Van Aartsen (natuurlijk in De Telegraaf) 'fel uitgehaald' naar burgemeester Cohen (Amsterdam), omdat minister Verdonk bij een slavernij-herdenking werd uitgejouwd door boze Surinamers, die het haar onmogelijk maakten een krans te leggen bij het slavernij-monument, omdat volgens hem 'een lid van het kabinet [..] zijn werk niet meer kan doen'. Volgens Van Aartsen wist de politie 'van tevoren dat het een chaos zou worden'.
Het verwondert me uiteraard geenszins dat Van Aartsen zo hard schreeuwt. Het is een bekend feit dat mensen die weten dat ze ongelijk hebben, hun tegenstanders proberen te overbluffen door hard te schreeuwen.
Degene die echter dringend gecorrigeerd moet worden is Van Aartsen zelf. Als fractievoorzitter zou juist hij moeten weten wat er in het derde lid van artikel 7 van de Nederlandse Grondwet staat: Voor het openbaren van gedachten of gevoelens door andere dan in de voorgaande leden [drukpers, radio, televisie] genoemde middelen heeft niemand voorafgaand verlof nodig wegens de inhoud daarvan, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. Dit wordt wel de 'vrijheid van meningsuiting' genoemd.
Wanneer Van Aartsen zich een beetje zou hebben verdiept in het gebeurde, zou hij weten dat er juist geen sprake is geweest van chaos, maar van een bewuste en weloverwogen uiting van ongenoegen, juist vanwege de wijze waarop een lid van het kabinet haar werk doet. Als er al iemand verantwoordelijk is voor de protesten, dan is het juist dit kabinet, en degene die daarbinnen verantwoordelijk is voor de uitvoering van het onmenselijke beleid van de club van Balk & Zalm.
1 opmerking:
Het is duidelijk dat ze in Het Haagje het verschil tussen mannen en vrouwen zoveel mogelijk als non-existent naar buiten willen brengen (mij is even niet helemaal helder waarom, maar er zal vast wel een agenda achter verborgen zitten), getuige de opmerking van Aarts-VVD-er dat Trut Verdronk "zijn werk niet kon doen" (NOS Teletekst 02 juli).
Als Rietje een echte kerel was, zou ze alleen zijn gekomen (niet omringd door beveiligers) (de Volkskrant 02 juli), had haar aanwezigheid gemotiveerd (door haar gedrag als Actief Uitvoerend Xenofobe te erkennen en te verklaren waarom ze er desondanks was) en alsnog die krans gelegd bij het slavernij-monument, ongeacht de gevolgen, kome wat komen zou - als Van Aarsen niet zo'n mietje was, was hij er zelf bij geweest om zijn zuster in de misdaad te steunen (bovendien had hij als Woordvoerder Koningshuiszaken ook nog even uit kunnen leggen voor hoeveel de Trixen er al eeuwen tussen zitten).
Het zou tevens een mooie gelegenheid zijn geweest om aan te geven dat de slavernij nog steeds niet was afgeschaft, alleen tegenwoordig beter gekleed ging (per slot van rekening lopen de meeste slaven niet meer rond in lompen of minder).
De hypocrisie van Van Aarsloch om Amsterdams eerste burger Cohn te beschuldigen van incompetentie gaat wel heel ver, per slot van rekening was het zijn club de Balkenbende die zijn maat Rietje afvaardigde ondanks de wetenschap dat zij juist de minst geliefde is bij iedereen die niet-autochtoon en die niet-blank autochtoon is (en netzomin bij een groot deel van de rest van de autochtonen), Van Retenstein en bendegenoten zorgen niet alleen voor de olie, maar ook voor de brandende fakkel en vervolgens schreeuwen ze moord en brand bij vocaal tegengas.
Cohn daarentegen deed zeer goed zijn werk, door de in grote hoeveelheid aanwezige petten en helmen net buiten beeld, maar sprintklaar, op te stellen.
Een reactie posten