In de Washington Post van vandaag werd een boek besproken (America the Vulnerable: How Our Government Is Failing to Protect Us From Terrorism van Stephen Flynn), waarin deze schrijver tot de voorspelbare conclusie komt dat de VS niet veiliger zijn geworden nadat Bush (samen met zijn medeplichtigen Blair, Balk, Berlusconi, Aznar en nog een stelletje van die [op afstand althans] schietgrage patiënten) Irak is binnengevallen.
Het zou mij eerlijk gezegd verbaasd hebben, wanneer die oorlog de VS wel veiliger zou hebben gemaakt.
Ik kon me voorstellen dat Bush (die immers flinke oogkleppen draagt, en daarnaast ook nog verblind wordt door het gegeven dat hij zich beschouwt als door god gezonden om de goddeloosheid in de wereld te bestrijden) niets meer kon zien dan het feit dat zijn vader bijna gedood was vanwege diens misselijke streken tijdens een eerdere oorlog in dezelfde regio. Maar dat de bevolking van de VS zo leeghoofdig zou zijn om de niet-bestaande bewijzen van Bush voor waar aan te nemen en bovendien aan te nemen dat door Irak aan te vallen de VS veiliger zouden worden is werkelijk ongelooflijk. Zélfs als de bewijzen wél écht zouden zijn geweest, dan bestond er nog geen énkele link tussen Irak en het terrorisme van Al Q'aida (dat bleek o.a. uit onderzoek van de CIA).
De conclusies van Stephen Flynn zijn dus vanzelfsprekend. En dat brengt me dan bij nóg iets ongelooflijks: namelijk dat er een uitgever bereid is gevonden om een boek te willen uitgeven dat niets anders beweert dan iets wat iedereen met een IQ boven 70 moet kunnen begrijpen... of ligt die IQ-schaal in de VS misschien anders dan in de rest van de wereld? Je zou het bijna gaan denken...
Geen opmerkingen:
Een reactie posten