zaterdag 7 juli 2007

Waarom niet-martelingen wel degelijk martelingen zijn

Het Balkenendse régime, met als verantwoordelijke minus-ter de gristen Middelkoop (zou die naam afkomstig zijn van een middelmatige koopman uit het verleden?) was maar wát blij dat de Nederlandse soldaatjes in Irak zich niet schuldig gemaakt hadden aan martelingen - althans volgens de door de 'onderzoekers' gehanteerde definitie (zie ook mijn artikel Nieuwspraak: "martelingen" heten voortaan "ernstige gebeurtenissen" van 16 juni).

Een van mijn minder goede kennissen, Pyn in't Hooft, heeft zich uitgebreid op dit onderwerp gestort en daarover op de webpagina's van Drs. Jan-Piet Zondervan een gedegen onderzoek gepubliceerd onder de titel ernstige zintuigproblemen na onthoofding. Neem van mij aan dat je, na lezing, het clubje rond Balkende Ellende nooit meer serieus kunt nemen, als je dat misschien nu nog zou doen.

2 opmerkingen:

Ben Hoogeboom zei

Je hebt groot gelijk, Dwarslezer of hoe je naam ook is, en je hebt volgens mij meestal ONgelijk, maar hier heb je het gelijk aan je zijde: daar is door Nederlanders gemarteld. Punt uit. Daar kunnen we wel leuke excuses voor verzinnen, maar het is zo. En het mag niet. Klaar. Oké. Maar wie moet je er in godsnaam voor aanklagen? Ex-minister Kamp, dat spreekt. De ‘jongens’ die gemarteld hebben. Die ook natuurlijk. Maar eigenlijk moet je het hele systeem, of hoe je het ook wilt noemen, dat ervoor gezorgd heeft dat we in Irak terecht zijn gekomen... Er komt kortom geen eind aan.
Met zorg een groet van je
Ben Hoogeboom.

Dwarslezer zei

Bedankt voor je reactie, Ben. Ik vind natuurlijk wel dat ik gelijk heb in wat ik zeg (anders zou ik het niet zeggen), maar ik vind het niet erg dat jij het daar meestal niet mee eens bent.

Zoals ik (rechtsboven) zeg gaat het er mij vooral om dat iedereen zélf probeert alles te begrijpen. Daar hoort ook bij dat je niet van iedereen gelijk krijgt.

Dat jij vindt dat ik meestal ongelijk heb, geeft aan dat je er zelf over hebt nagedacht, en daar is het mij dus om te doen.

Wat betreft het eigenlijke onderwerp, daar komen we zo niet uit. Formeel is de minister verantwoordelijk, en dat is nu niet Kamp, dus Middelkoop zou de laan uit moeten. Maar de meerderheid van de Tweede Kamer heeft ook niet goed nagedacht over waarmee ze instemden (als ik kon weten dat het verhaal van Colin Powell op leugens berustte, of -laat ik het voorzichtig zeggen- dat het een erg wankel verhaal was, dan had de Tweede Kamer dat ook kunnen bedenken.

Bij oorlogen is het echter meestal zo dat alleen de verliezer gestraft wordt (zie Neurenberg of het Rwanda-tribunaal). Bij het Joegoslavië-tribunaal ligt het anders, maar daar zijn de diverse landen gechanteerd, omdat ze niet bij de EU mogen, als ze hun oorlogsmisdadigers niet uitleveren.

De VS zullen de oorlog in Irak (en Afghanistan) wel verliezen, maar daar zal wel net zo'n soort "vrede" uitrollen als in Vietnam, zodat er geen formele winnaar is. Er zullen misschien individuele landen zijn die Bush & Co. willen aanhouden (zoals België met Sharon), maar gezien de (nog steeds) grote macht van de VS zal daar wel niet veel van in huis komen...