In een artikel over de gevolgen van de Franse referendum-uitslag wordt de Tsjechische presicent Vaclav Klaus geciteerd, die o.a. zei "Het Franse referendum en de uitslag daarvan hebben duidelijk de diepe scheidslijnen laten zien, zoals die bestaan tussen de Europese elite en de burgers van Europa." (Het betreffende citaat wordt door de New York Times in het Engels weergegeven als: "The French referendum, and its result, clearly demonstrated the deep division that exists between the European elite and the citizens of Europe.")
Ik mag aannemen dat hij met "elite" in deze zin niet degenen bedoelt die het intelligentst zijn, maar degenen die van Europa een neoliberaal bolwerk willen maken, zoals ik (en met mij vele anderen) de afgelopen maanden al vaak aangetoond heb(ben)...
1 opmerking:
Gisteren een vrije dag genomen, geen wekker gezet. Wat wordt een mens toch gelukkig van zoiets simpels als uitslapen. Zeker als je wakker wordt bij de eerste stralen van de zon na een hele dag wind en regen (zoals mijn lieftallige echtgenote mij met twee koppen koffie in de hand kwam vertellen, omdat ze mijn ontwaken had aangevoeld).
Even een korte reactie op een aantal krantenartikelen van gister en vandaag.
Met een aantal loop ik natuurlijk achter de feiten aan, maar ach, doen we dat niet altijd allemaal?
In NRC/Handelsblad (30 mei) las ik Volgens Jules Maaten, VVD-fractieleider in het Europees Parlement, betekent het Franse 'nee' in elk geval dat de Fransen niet denken dat de grote lidstaten beter af zijn met deze grondwet. Hij deed een oproep aan de Nederlandse kiezer om toch vooral 'ja' te stemmen. "Het is beter Frankrijk te isoleren zodat er straks maar een 'nee' is'', aldus Maaten.
Wat een dubbel-nietwijze uitspraak van Maaten die niet alleen zijn maten verkoopt, maar ons onderhuids ook nog het smoesje probeert te verkopen dat de kleine lidstaten wél goed af zouden zijn met de eurowet. Het verbaast me dat de Fransen met zulke figuren rond de tafel wíllen zitten, mijn vrienden zouden het niet zijn die me een dolk in de rug steken. Dat soort vrienden heb ik al gehad, en een aantal familieleden hebben het niet overleefd.
De Britse minister Straw van Buitenlandse Zaken meent dat de Franse afwijzing serieuze vragen oproept over de toekomst van de Europese Unie. Hij vindt het tijd voor een periode van bezinning. Straw zei wel dat Groot-Brittannië, dat op 1 juli EU-voorzitter wordt, de uitslag respecteert.
Hoezo 'respecteert', net zo'n ego-opmerking als die Balk (zie het volgende citaat) maakt wanneer hij zegt dat wij, het Nederlandse volk, hem met een massale 'tégen'-stem voor gek zetten, het gaat toch niet over die aangeklede piepkuikens die zich regering noemen, maar over de bevolkingen die zij zouden moeten vertegenwoordigen, niet andersom, stelletje overbetaalde idioten.
Het is inderdaad tijd voor een serieuze overweging aangaande de toekomst van de Europese Unie. Daar was het geloof ik ook om begonnen, iedereen eens goed laten kijken naar wat we met dat 'Europa United' wilden.
Volgens mij willen we er met z'n allen beter van worden, en de eurowet gaat daar niet voor zorgen, op de korte termijn worden er daar slechts een paar beter van, op de lange termijn worden we er allemaal slechter van, eerst slaafjes van de euro, daarna van de dollar, en vervolgens worden we door de haviken misbruikt om nieuwe wapens te testen, waar wij helaas het leven bij in gaan schieten, of is dat iets te doemdenkerig voor je?
In de Metro (30 mei) stond: Premier Balkenende kan met een verdeeld Nederlands 'neekamp' tegen de Europese grondwet in Brussel geen kant uit. Als hij de uiteenlopende verhalen van het 'neekamp' in Brussel moet gaan bepleiten "sta ik voor gek." De minister-president zegt dit in een interview in het Algemeen Dagblad van zaterdag.
Wat zou hij moeten gaan bepleiten, een boodschapper geeft een boodschap af, dat is alles. Voor gek staan doet hij al jaren, daar heeft hij ons écht niet voor nodig.
Het ANP (30 mei) meldde: De Belgische premier Guy Verhofstadt vermoedt dat de Fransen juist méér Europa willen "en een democratischer en socialer Europa''. Verhofstadt benadrukt dat de Fransen niet tegen Europa hebben gestemd, maar tegen de grondwet.
Nou ja, en ook een beetje tegen Chirac, toch? Toen Chirac vorige week de 'non'-bui zag hangen, was hij trouwens wel zeer snel met de opmerking dat Raffarin (zijn impopulaire rechterhand) dus maar op moest krassen. Wel handig als je een ander voor jouw stront op kunt laten draaien.
In de Volkskrant (31 mei) viel te lezen: De Franse eurocommissaris Jacques Barrot (Transport) waarschuwde voor het gevaar van een 'epidemie van populisme in heel Europa'. 'Sommigen wagen het zelfs de legitimiteit in twijfel te trekken van de acht landen die de Grondwet langs parlementaire weg hebben geratificeerd. Deze epidemie moet zo snel mogelijk aan banden worden gelegd,' zei hij.
Wordt hier populisme gehanteerd in de betekenis dat het volk over zichzelf mag beslissen? Dat lijkt me de enig mogelijke handelwijze, weg met die louter parlementaire beslissingen, want juist dáár zit de ziekte. Die moet inderdaad zo snel mogelijk worden uitgeroeid, liefst met natuurlijke middelen.
Volgens hem [Barrot] is het van belang dat alle landen de kans krijgen zich uit te spreken zodat de EU-leiders een 'röntgenopname' van Europa hebben op basis waarvan ze dan kunnen beslissen wat ze aanmoeten met de Grondwet.
Dat lijkt mij ook wenselijk, waarom alleen op het woord van de bevolking van twéé lidstaten vertrouwen, als je 25 bevolkingen een uitspraak kunt laten doen (afgezien natuurlijk van die landen die hun eigen bevolking helemaal niet vertrouwen, zoals die acht waar door het parlement al een beslissing is genomen, waaronder Duitsland, Oostenrijk, Hongarije, Italië en Griekenland, en het referendum van Spanje telt eigenlijk ook niet echt, want de Spanjaarden hadden nauwelijks de tijd gekregen om zich te realiseren waar het over ging). Zelfs Chirac heeft daar na het Franse 'non' op aangedrongen, maar dat kan ook een vorm van gezicht-redden zijn geweest.
De Britse premier Tony Blair hield een slag om de arm. Hij zei dat zijn regering bereid is door te gaan met het geplande Britse referendum in 2006. Maar dan moet er wel een grondwettelijk verdrag zijn om over te stemmen, vond hij. 'Laten we eerst zien wat er gebeurt in het Nederlandse referendum.'
Wat een onzin van die Blairkop, alsof door ons 'tégen' ineens dat hele pak papier niet geschreven is - wat Blairtje volgens mij aangeeft is dat hij net als Chirac en Balk bang is op z'n bek te gaan, of misschien wil hij door geen beslissing te (laten) nemen naderhand wel kunnen zeggen dat het ratificatieproces niet correct is gevoerd, dus nog niet is afgesloten.
Ook de Ierse minister van Buitenlandse Zaken Dermot Ahern was somber. 'We moeten erkennen dat er ernstige problemen ontstaan, als het Franse referendum een nee aan het rollen brengt, te beginnen met de Nederlanders en dan verder,' zei hij.
Wat een slappe opmerking van die Ierse Ahem, sorry, Ahern, de Fransen zeggen nee en de Nederlanders kunnen niet nadenken. Wat zijn parlementariërs toch schijtlijsters.
Ik denk dat ik morgen maar weer een vrije dag neem.
Nadat ik TEGEN heb gestemd natuurlijk.
Een reactie posten