Wanneer een woordvoerder van de VS (bij monde van John Bellinger) beweert dat Washington "zich absoluut inzet voor het instandhouden van zijn nationale en internationale verplichtingen om martelpraktijken uit te roeien", maar daarnaast zegt dat er "relatief weinig feitelijke gevallen van misbruik" zijn geweest, wat betekent dat dan?
Wanneer duizenden doodgebombardeerde burgers worden samengevat onder de noemer "collateral damage" (secundaire schade), dan kunnen zijn opmerkingen alleen betekenen dat er in een aanzienlijk aantal gevallen gemarteld is.
Deze Bellinger (zou zijn naam iets te maken hebben met het Latijnse 'bellum' = oorlog? Dat zou te 'mooi' zijn; vermoedelijk is het een Verenigdestaatse verbastering van het Catalaanse Berlinguer, dit echter terzijde) staat aan het hoofd van de Verenigdestaatse afvaardiging bij het Comité tegen Martelingen van de Verenigde Naties. Hij beweerde ook dat de beweringen van misbruiken van de kant van de VS 'ernstig overdreven' waren: "Deze commissie mag niet uit het oog verliezen dat deze incidenten niet systemisch *) zijn."
Na de bijeenkomst vertelde Bellinger tegen verslaggevers: "We weten dat het beeld van Abu Ghraib en kwesties over Guantánamo schadelijk zijn geweest voor de goede naam van de Verenigde Staten." (Washington Post, vandaag)
Goede naam? Goede naam? Die is voor mij en talloze anderen al in de jaren 1960 verdwenen!
*) Bellinger gebruikt werkelijk het woord 'systemic', ofschoon dat in deze context niet juist is. Niet dat het werkelijk vreemd is, dat iemand uit de entourage van Bush niet slim genoeg is om zijn taal correct te gebruiken...
Geen opmerkingen:
Een reactie posten