"D66 is bereid de kerncentrale van Borssele langer dan 2013 open te houden, als daar forse investeringen in duurzame energie tegenover staan," heeft D66-er Van der Ham vandaag laten weten (Brabants Dagblad).
Zo zie je maar weer dat politici nooit te vertrouwen (alleen SP-parlementariërs heb ik nog nooit op een leugen kunnen betrappen - dat mag ook wel eens gezegd worden!), Want D66 was vroeger tegen, samen met een groot deel van de Nederlandse bevolking.
Als ik het goed begrijp gaat het er niet om dat D66 per se die kerncentrale wil openhouden, maar ze willen niet dat de eigenaar een pittige schadevergoeding krijgt wanneer deze potentiële fabriek des doods gesloten moet worden. Dom66 insinueert dat dat geld eigenlijk beter gebruikt kan worden voor investeringen in duurzame energie.
Iedereen die de politiek in Nederland de laatste jaren echter een beetje gevolgd heeft, weet dat er juist allerlei subsidies en maatregelen ten gunste van duurzame energie worden ingetrokken, zodat ze wel érg dom moeten zijn (Dom66 bedoel ik), wanneer ze ook maar vaag geloven dat dat geld niet in andere bodemloze putten terecht komt, waarvan dit kabinet List & Bedrog er beslist nog een stel in de kast heeft staan, naast de nodige skeletten. Zalm zal het ongetwijfeld gebruiken om het begrotingstekort te verminderen - maar het komt in ieder geval beslist niet terecht bij duurzame energie.
Er wordt schijnheilig geschermd met het valse argument dat Nederland door sluiting van Borssele atoomstroom zou moeten kopen in Frankrijk, maar kennelijk heeft Nuon al toegezegd dat niet te zullen doen - en als Nuon het niet doet, waarom zouden andere energieproducenten het dan wel moeten doen?
1 opmerking:
Mij ontgaat de noodzaak om de eigenaar van de kerncentrale een schadevergoeding te geven als er geen behoefte meer bestaat aan zijn product.
Als ik de eigenaar ben van een fabriek die glazen melkflessen produceert en de markt schakelt over over kunststofverpakkingen (en mijn fabriek kan dat niet, of ik wil niet, maar dat gaat even naast de analogie) dan gaat de tent failliet, jammer, maar onvermijdelijk.
Dan moet er een goede sociale voorziening zijn voor mijn personeel, eventueel mag er voor mij ook een uitkering uitkomen (als ik die nódig heb natuurlijk), maar het is van de zotte om mij te belonen voor het feit dat mijn bedrijf overbodig geworden is (niet dat ik als rechtgeaard kapitalist niet zal proberen om er zoveel mogelijk aan te verdienen, veel verdienen was ook de opzet van de oprichting van mijn flessenfabriek).
Welke idioot heeft die schadevergoeding beloofd.
Het gaat nota bene over een sluiting in 2013, over ácht jaar, dat lijkt me voor die eigenaar een uitermate ruime tijd om om te zien naar een andere manier om inkomsten te verwerven (ja, uitkopen is natuurlijk makkelijker, daar hoef je geen flikker voor te doen).
Voor mij wordt die tent per zo snel mogelijk gesloten, het geld wat daarmee uitgespaard wordt, moet per acuut in alternatieve energievoorzieningen gestoken worden, bijvoorbeeld in het onderzoek naar hoger rendement van zonnecellen.
Een reactie posten