Volgens NRC/Handelsblad van vandaag heeft opperpotter Balk (zou hij in zijn balkenhoofd het spreekwoordelijke zaagsel hebben zitten?) de Tweede Kamer verzekerd dat «'dit kabinet' in geen geval de Europese Grondwet opnieuw ter goedkeuring zal voorleggen aan het parlement.»
Betekent een dergelijke verzekering iets, buiten dan het feit dat deze grootleugenaar de moeite heeft genomen zijn stembanden te laten trillen?
Nee, uiteraard betekent dit volstrekt niets.
Op de eerste plaats niet omdat Balk geen moeite heeft met liegen. In het gunstigste geval kan hij altijd nog zeggen dat hij een inschattingsfout gemaakt heeft, maar voorzover als ik weet is hij nooit verder gekomen dan de schuld te leggen bij journalisten die niet goed geluisterd zouden hebben.
Maar zelfs als hij niet zou liegen betekent het nog niks. Het is hoogst waarschijnlijk dat de 'grote' partijen (althans wat daarvoor doorgaat - ik heb tenminste de SP daar nog nooit bij horen noemen!) al lang afspraken gemaakt hebben over wat er na de verkiezingen in 2007 moet gebeuren. De kans is groot dat er dan een coalitie komt met de PvdA (voorstander van de 'grondwet'). Misschien zit het CDA daar ook in (ook voorstander) en/of de VVD (idem) en als het nodig is wordt D66 beslist weer gebruikt om aan een meerderheid te komen: met Dom66 kun je immers alle kanten op. D66 vervult in de politiek de rol van het personage Moralélastix uit de originele (Franse) versie van Asterix en de koperen ketel, Astérix et le chaudron. Misschien niet echt gewetenloos, maar wel met een zo flexibel geweten dat ze met een natte vinger te lijmen zijn. Het is voldoende als je een districtenstelsel of een gekozen burgemeester belooft om D66 tot de gekste standjes te verleiden...
Welke coalitie er ook komt, er zal altijd een meerderheid zijn ten gunste van deze 'grondwet'. Of het zou al moeten zijn dat de SP zó belangrijk wordt, dat GroenLinks en PvdA tot vergaande concessies bereid zullen moeten zijn om zo een rood-roze regering mogelijk te maken.
Het enige wat ons dus na 2007 (maar misschien ook al eerder, wanneer de journalisten Balks bewering verkeerd begrepen hebben) rest is hopen dat de Nederlandse bevolking haar gezond verstand zal gebruiken. Het zal daarvoor hard nodig zijn dat de bevolking écht goed voorgelicht wordt.
De netto-afdracht van Nederland, het verlies van meebeslissingsrecht, of de te snelle groei van de EU zijn niet de grootste, en ook geen wezenlijke, problemen. Het allergrootste probleem is dat de ontwerptekst uitsluitend een (véél te uitgebreide) vrijbrief is voor de neoliberale internationale. De zogenaamde sociale aspecten die FNV, GroenLinks en anderen die kennelijk nooit geleerd hebben om teksten goed te lezen erin (menen te) ontdekken, zijn de kruimeltjes die de neoliberalen ons toewerpen, omdat ze er toch niets aan hebben.
We zullen er dus niet aan ontkomen om onafgebroken door te gaan met het uitleggen van de slechtheid van deze 'grondwet', die in een verbrandingsoven thuishoort...
1 opmerking:
De schrik sloeg me om het hart, toen ik de consequenties zag van wat jij, Dwarslezer, schreef: het doet er niet toe wat wij gaan stemmen (in 2007, of eerder hopelijk), want de profiteurspartijen (CDA, VVD, PvdA, D66) vormen een monsterverbond en dwingen zo af, dat zij weer een regering kunnen vormen.
We kunnen net zo goed níét gaan stemmen, hoewel dat waarschijnlijk alleen maar het monsterverbond legitimeert, omdat de aanhangers van de profiteurs natuurlijk wél gaan stemmen.
Dat belooft een feestelijke toekomst te worden, want zelfs al zouden alle andere partijen op één lijn gaan staan, dan nog halen ze niet die meerderheid om regeringsdeelname af te dwingen.
En ervan uitgaan dat de Nederlandse bevolking tussen nu en de verkiezingen verstandig genoeg wordt om de missers en leugens van de huidige (en vorige) regering mee te nemen in hun stemgedrag lijkt mij volslagen irreëel.
Het spijt me, maar ik zie het somber in voor (het voortbestaan van) Nederland.
Het enige wat ik zie gebeuren is dat het Nederlands als taal in het Guinness Recordboek wordt opgenomen als de taal met de meeste woorden waarvan de betekenis in slechts een paar jaar volledig in haar tegenstelling overging.
Ik zal wat voorbeelden noemen (slechts een viertal van de ruim honderdvijftig omgevallen begrippen die wij reeds op de nominatie hebben staan):
objectief en integer zijn twee van de begrippen waarvan onder invloed van de nederlandse politiek de betekenis totaal veranderd is, ze betekenen tegenwoordig precies het tegenovergestelde van voorheen, en horen naast bedrieglijk en leugenachtig in het rijtje van opzettelijke misleiding (dat zelfs middels de niet al te snuggere dikke-VanDale moeiteloos kan worden aangevuld).
sociale wetten en verzorgingsstaat zijn net zo'n koppel, de wetten waren oorspronkelijk bedoeld om zelfs de minst gefortuneerden te voorzien van een inkomen dat hun bestaan meer dan leefbaar maakte, de huidige wetten bevoordelen de rijken en maken het bestaan van de armen totaal onleefbaar; de verzorgingsstaat was vergelijkbaar gericht op het verzorgen van die daar zelf niet toe in staat waren, verzorgingsstaat nú is een cynisch begrip geworden, met als kenmerk de ontmenselijking van behoeftigen.
Als jij, lezer(es) andere woorden/begrippen hebt die een plaats in deze lijst verdienen, gelieve ze (al dan niet voorzien van oorspronkelijke en gewijzigde betekenis) te sturen naar dit e-mailadres: "jan-piet.zondervan@xs4all.nl".
Het maakt niet uit dat het een misschien erg voor de hand liggend woord/begrip is, liever iets tiendubbel ontvangen, dan vergeten.
Een reactie posten