Het is nog niet genoeg dat Dom66, samen met de al eerder tot kernenergie bekeerde CDA en VVD Borssele langer wil openhouden. Nu geeft het CDA aan dat het de "mogelijkheid open [houdt] om meer kerncentrales te bouwen". (Brabants Dagblad, 23 juni)
Ik mag hopen, als het zover komt, dat ze dan de schoften die de mensheid aan die rotzooi overleveren dwingen om zich nooit verder dan 5 km van die kankerfabrieken te bevinden. Misschien kunnen ze hen voorzien van een enkelbandje (even navragen bij minister Donder) dat hun stroomstoten toedient, die exponentieel krachtiger worden naarmate ze zich verder verwijderen.
Toen de bevolking duidelijk tegen was, wilden deze hypocrieten alternatieve energievormen ontwikkelen (zeiden ze), met Dom66 voorop, Dodewaard moest dicht en Borssele op termijn ook. Intussen hebben ze het volk zover in de armoede (of de aanzet tot armoede) gedompeld, dat steeds meer mensen zich alleen nog maar druk kunnen maken over hun primaire levensbehoeften. En nu zien ze (de 'politici') dan ook hun kans schoon om tóch gewoon hun zin door te drukken - wat ze vermoedelijk altijd gewild hebben, maar om PR-redenen voor zich hielden.
Ook dit bewijst weer dat alles wat rechtse politici doen (en gedeeltelijk reken ik ook PvdA-ers daaronder) uitsluitend bedoeld is om de neoliberale internationale te plezieren en te vriend te houden. Wat ze er zelf aan overhouden zullen we wel nooit te weten komen, maar het lijkt mij evident dat het meer zal zijn dan een leuk commissariaatje. Er zijn tenslotte nog genoeg landen waar geld veilig weggeborgen kan worden...
Het artikel in het Brabants Dagblad geeft overigens nog meer interessante details. Zo is er een CDA-commissie die hierover een rapport heeft gepresenteerd, waarin staat dat "de huidige problemen met het verwerken van kernafval worden opgelost." Volgens mij wordt er geen Nederlands kernafval verwerkt, omdat het simpelweg wordt opgeslagen. Er zijn dus helemaal geen problemen met het verwerken.
Voorzitter Rietkerk (van deze commissie) constateert dat de fossiele brandstoffen opraken en "we moeten op weg naar duurzame energie". Op korte termijn moeten volgens hem kernenergie en mogelijk aardgas "het gat vullen". Volgens mij valt aardgas ook onder fossiele brandstoffen. Aangezien het dus volgens deze slimmerik opraakt, kan er bezwaarlijk een gat mee gevuld worden...
Het christelijke principe van 'goed rentmeesterschap' is kennelijk helemaal vergeten (of ze hopen dat wij het vergeten zijn). Het enige wat ik hoor is dat de huidige energie-behoefte - en gezien de EU-plannetjes: de groeiende energie-behoefte - niet aangetast mag worden. Dat daardoor het menselijk leven gevaar loopt, is volgens deze dombi ongetwijfeld 'collateral dammage', net zoals de duizenden die in Irak vermoord zijn op last van Bush.
Er wordt niet meer gesproken over zuinig omgaan met energie (en met grondstoffen, for that matter). Er wordt wel ecotax geheven, maar de opbrengst van deze uitpersing komt gewoon in een van de bodemloze putten van het regime. Het wordt in ieder geval niet gestopt in het bevorderen van een hoger bewustzijn bij de bevolking of in subsidies voor duurzame energie. Integendeel die subsidies zijn of worden afgeschaft.
Staatssecretaris Van Geel (Milieu) vindt dat bovendien de uraniumwinning schoon moet zijn (dat kan hij dus wel schudden) en "er is een oplossing nodig voor de verdere verspreiding van kernwapens en het gevaar van terroristische aanslagen".
Het is natuurlijk mogelijk dat de redacteur een black-out had, maar gezien de wetten die door dit regime uitgevaardigd worden zou het me ook niets verbazen wanneer deze Van Geel van Milieu (van wat voor milieu?) zich driftig versproken heeft en hij inderdaad zoekt naar een oplossing voor het verspreiden van kernwapens - en niet wat mij logischer zou lijken naar een oplossing voor het risico daarvan ...
Ach, het scheelt allemaal maar een paar woordjes. De FNV en GroenLinks steun(d?)en de Europese 'grondwet', ondanks diverse geniepige woordjes (die ze hoogstwaarschijnlijk in hun happigheid om mee te mogen spelen over het hoofd gezien hebben, of 'niet belangrijk'vonden. Het zou me dus absoluut niet verwonderen, wanneer het 'parlement' over deze aartsdomme formulering ook niet wakker zal liggen?
1 opmerking:
Eind mei dit jaar werd vanuit Engeland gemeld dat uit de Schotse kerncentrale Sellafield negen maanden lang ongemerkt hoogradio-actief afval weglekte (in 1975 en 1976 lekte er zo schandalig veel weg, dat de naam gewijzigd moest worden, voorheen heette het daar Windscale).
Ook eind vorige maand werd een ander lek (Temelin in Tsjechië) wereldkundig gemaakt.
Tschernobyl is een plaats waar we nog nooit van gehoord hebben (afhankelijk van je lichtgelovigheid is er sprake van 30, 2.500 of 50.000 doden, gerelateerd aan dat ongelukje).
Waar draaien kerncentrales eigenlijk op? Uranium, een erg schaarse grondstof.
Geschat wordt dat zelfs met de huidige techniek (snellekweekreactoren) de nucleaire energiebronnen binnen enkele decennia uitgeput zullen zijn. Tegen de tijd dat er een nieuwe centrale bijgebouwd is (zoals het CDA 'misschien' wel wil, stelletje weifelzalven), is er waarschijnlijk al niet eens meer voldoende voorraad om het kreng op te starten.
Maar ook de voorraden aardgas en aardolie zullen binnen afzienbare tijd (een eeuw of zo) zijn verbruikt (steenkool wordt al niet eens meer genoemd).
Het aandeel van kernenergie in de stroomvoorziening in het totale wereldwijde energieverbruik is verwaarloosbaar (in 2001 slechts 2,3 procent).
De bijdrage van duurzame schone, hernieuwbare energiebronnen aan de energievoorziening van de wereld ligt nu al aanzienlijk hoger. Dáár ligt dan ook de toekomst, zeker als die energiebronnen gecombineerd worden met efficiënter gebruik en zuiniger energietechnieken. En dáár ligt ook de enige mogelijkheid om klimaatveranderingen ontstaan door de afvalproducten van ons stookgedrag een halt toe te roepen.
De risico’s van nucleaire rampen, de productie van zeer radioactief afval en de hoge kosten die het opslaan van dit afval met zich meebrengt, staan in geen enkele verhouding tot het minimale beetje energie dat kerncentrales opleveren.
Stel dat het verschijnsel kerncentrale (van de éérste ingebruikstelling óóit tot de dag dat de laatste gesloten moet worden vanwege gebrek aan 'stookmateriaal') de leeftijd van 100 jaar haalt, dan is dat natuurlijk niet te vergelijken met de honderdduizenden jaren dat het radioactief afval veilig moet worden opgeslagen. Het is gewoon belachelijk wat de huidige generaties voor vreselijke plannen met hun nageslacht hebben.
Stel je voor, dat mijn opa als klein kind een lucifer gebruikt had om de voetstoof aan te steken (voor vijf minuten warmte voor alleen zijn voetjes) en mijn achter-achter-kleinkinderen moeten tot op hoge leeftijd het overblijfsel van de luciferkop heel goed in de gaten houden om te voorkomen dat alle huizen in de straat met al die daarin wonen tot de grond toe afbranden (als voortijdige bevriezing van de stad niet ergens tussendoor een streep door de rekening heeft getrokken tenminste).
Absurd hè, zo'n vergelijking.
Nee, lang niet absurd genoeg om enigszins in de buurt te komen van de minimale vóór- en de maximale nádelen van kernernergie.
Een nadeel dat ik nog niet noemde was het bijproduct van kernprogramma's, de kernwapens, waarvan er op stééds meer plekken méér verschijnen.
Weet je wat ook prettig is als we al onze energie vriendelijk zouden maken (ik bedoel niet glimlachend natuurlijk, maar uit of met behulp van zon, wind, water en biomassa)?
Dan heeft een zeiksnor als Bushman geen excuus meer om een oorlog in zeg maar Irak te beginnen, want wie gelooft nou nog dat dat ooit om humanitaire redenen was, de zak wilde gewoon de olievelden 'veilig stellen'.
Zoals ik al ooit eerder schreef: "Misschien wordt het tijd dat voorstanders van kernenergie (ik bedoel hier vooral regeringsleiders, directies van energiebedrijven en lobbyisten) verplicht worden op het terrein van 'hun' kerncentrales te gaan wonen, als bewijs van het onwankelbare vertrouwen dat zij hebben in hun projecten ('disasters waiting to happen', vrij vertaald 'rampen waar je op kunt wachten')."
Een reactie posten