Dus maar lekker doorgaan met mensen verwonden (en erger)?

Het Noordhollands Dagblad publiceert een artikel onder de titel Lokaal vuurwerkverbod is niet te handhaven, zegt politiechef Noord-Holland. 'Samenleving moet buitensporigheden met jaarwisseling zelf corrigeren.' Helaas kan ik het artikel vanwege een betaalmuur niet verder lezen...

De vraag is of deze Bromsnor wel beseft wat hij zegt. Verlangt hij dat mensen hun moorddadige buren vriendelijk gaan vragen om hun oorlogsgeweld te staken? Of moeten ze soms een wapenvergunning aanvragen om -onbezoldigd!- politiewerk te gaan uitvoeren, met het risico dat hun huizen in brand worden gestoken of hun kinderen ontvoerd?

Het komt kennelijk niet bij deze opperpet op dat er gewoon meer geld moet worden gestoken in het politiewerk, of dat het werk misschien anders moet worden ingedeeld, zodat er meer tijd en capaciteit is voor écht politiewerk... En uiteindelijk moet hij daarvoor niet zijn bij de burgers, maar bij het régime van dienst in Den Haag!!!

Nieuwe pensioenwet naar de Kliko?

De Volkskrant bood enkele dagen geleden (13 januari) onder de titel Pensioenfondsen zetten zich al schrap, maar de Kamermeerderheid draait de veelbesproken Pensioenwet liever vandaag al terug wat informatie over de mening van de 'nieuwe' Tweede Kamer over de wijzigingen in de pensioenwetgeving.

Ik heb al jaren moeite met de pensioenplannetjes (en tal van andere ideeën trouwens) van het Haagse régime, en die begonnen min of meer met de bedrieglijke wijze waarop Agnes Jongerius, die indertijd de praatpop was van de FNV, het toenmalige 'pensiooenakkoord' rechtvaardigde. Zie wat ik daarover op  2 juli 2010 schreef onder de titel (Is dit democratie, fraude of gewoon misbruik maken van de domheid van het volk?).

Het is alleen nog de vraag wat uiteindelijk het resultaat zal zijn van de bezwaren van de Tweede Kamer - en trouwens ook of de uitkomst van de laatste verkiezingen nog een 'regering' gaat opleveren, en dan liefst een die weet wat regeren betekent - na tientallen jaren van régimes die nadrukkelijk de belangen van de Neoliberale Internationale behartigd hebben (met dank aan het kiesvolk dat zich keer op keer laat belazeren door walgelijke praatjes van politici).

Minder uitzendbanen... Huh!?

Ja, Huh!?

Dit bericht hoorde ik eerder vandaag in een nieuwsbulletin van de World News Company op een Nederlandse hobbyzender op de Middengolf. Soortgelijke berichten heb ik overigens de voorbije maanden al via andere bronnen gehoord, zoals bij Flexnieuws op 15 november 2023. Maar wat betekent het dat het aantal uitzendbanen is gedaald?

Komt dat omdat er steeds minder mensen via een uitzuigbureau uitzendbureau (willen) werken? Of omdat bedrijven geen mensen willen inhuren via een uitzendbureau?

Ik kan me voorstellen dat de kosten voor uitzend-personeel pittig zijn, maar hoe valt dat te rijmen met het gegeven dat er nog steeds enorm veel vacatures bestaan (zie o.a. in Metro van 24 october 2023)? Dat blijkt ook wel uit de personeelsproblemen bij diverse bedrijven, zoals bij de NS, waar door het personeelstekort de treinen niet gereinigd kunnen worden (zie bijv. het Algemeen Dagblad van gisteren). Ook in mijn dorp zijn in de laatste maanden door personeelsproblemen twee bakkerijen gesloten (waarvan een met twee winkels)...

OF: zouden werkzoekenden misschien uitgevonden hebben dat ze zichzelf als ZZP-er kunnen proberen te verhuren, met -uiteraard- nog hogere kosten voor de bedrijven met vacatures? Tja... met de privatisering en de flexibilificatie hebben de overheden de doos van Pandora opengetrokken - en zie die nu maar eens te sluiten! Misschien een klus voor de SP? 

 

Eigen schuld dikke bult (en dus uitgeluld)

Vandaag publiceert de NRC een ingezonden brief, waarin voorgesteld wordt om de kosten voor vuurwerkletsel niet meer te laten vergoeden door de zorgverzekering.

Daarmee ben ik het zeker eens (en ik roep dat eigenlijk al jaren), maar ik ben het heel niet eens met de opmerking van de briefschrijver dat het niet uitmaakt «of men zelf vuurwerk heeft afgestoken of alleen maar omstander is geweest. In beide gevallen heeft men zich immers geheel vrijwillig blootgesteld aan het risico letsel op te lopen. Dat risico is dus voor honderd procent vermijdbaar.» Wat verstaat de schrijver overigens precies onder een "omstander"?

Die opmerking vind ik véél te kort door de bocht. Er zijn immers veel situaties te bedenken waarbij argeloze voorbijgangers getroffen worden door vuurwerk, en dat is des te schrijnender wanneer het gaat om vuurwerkterreur op een willekeurig moment, dus niet in de nacht van 31 december op 1 januari.

Overigens zou het voorstel uit deze ingezonden brief ook toegepast kunnen worden op andere kosten, zoals bij:

• brandschade door experimenten met of opslag van grote hoeveelheden vuurwerk of andere brandgevaarlijke stoffen;
• verwondingen en/of schade ten gevolge van het rijden met te hoge snelheden, onder invloed van alcohol of drugs, onverantwoord inhalen, of het niet dragen van een veiligheidsgordel, of telefoneren onder het rijden;
• bijv. leverschade door overmatig alcoholgebruik;
• enz.
  
  

P.S.: en eigenlijk zouden deze 'zelf-schuldigen' ook geen aanspraak moeten kunnen maken op een WAO of andere uitkering, behalve op een bijstandsuitkering. Dus niet alleen "eigen schuld, dikke bult", maar ook "jammer maar helaas".