"De kritiek dat de nieuwe grondwet onleesbaar zou zijn en voor meerdere uitleg vatbaar, is volslagen onzin. De nieuwe verdragstekst is in alle opzichten, juridisch, maar ook communicatief, een verbetering."
Goed bedachte verzameling stierenstront, dat wel. Inderdaad is de tekst (het is een beetje erg voorbarig om van een 'nieuwe grondwet' te spreken) niet onleesbaar. Zoals alles wat in herkenbare letters is opgesteld leesbaar is (net als de door een Japanner 'vertaalde' gebruiksaanwijzing voor een stofzuiger: 'plaats de stroomdoorvoerconnector in de wandverbinder' [= stop de stekker in het stopcontact']), is ook deze tekst leesbaar. De vraag waarover het echter daadwerkelijk gaat is of deze tekst te begrijpen is, en dat is alleen maar schijnbaar zo. Ik ga hierbij voor het gemak uit van de Nederlandse vertaling, die als vertaling uitstekend is (als professioneel vertaler ben ik gerechtigd dit te verklaren), omdat de meeste mensen -als ze er al aan beginnen- de Nederlandse tekst zullen lezen.
Ook Balk spreekt doorgaans in grammaticaal juiste zinnen, die echter geen enkele betekenis hebben die verder gaat dan de waarde van de afzonderlijke woorden.
Pex heeft ook gelijk wanneer hij suggereert dat de tekst niet voor meerdere uitleg vatbaar is. De tekst, maar dan moet je hem wél als geheel nemen, kan maar op één manier uitgelegd worden: "Het neoliberale kapitalisme (de 'vrije markt') mag ongehinderd zijn gang gaan". Alles wat er verder aan is toegevoegd, heeft alleen maar de bedoeling af te leiden van waar het werkelijk om gaat. Daarom zijn allerlei franjes over dierenrechten, burgerinitiatieven, vakbonden en wat dies meer zij, uitsluitend bedoeld als een rookgordijn. In feite had deze 'grondwet' kunnen bestaan uit 2 artikelen:
1. Het neoliberale kapitalisme (de zogenaamde 'vrije markt') kan ongehinderd zijn eigen doelen nastreven.
2. Binnen de beperkingen van artikel 1 moeten de rechten van burgers, dieren en het milieu gerespecteerd worden.
De laatste zin van Pex (dat de nieuwe verdragstekst in alle opzichten een verbetering zou zijn) is in alle opzichten een Balkiaanse bewering. Grammaticaal klopt de zin, hij schijnt zelfs iets te betekenen, maar als je hem goed leest, betekent hij niets. Hoe zou het immers een verbetering kunnen zijn? Er bestaat tot op heden nog geen 'Europese grondwet'. Pex zou kunnen bedoelen dat deze tekst beter is dan het Verdrag van Nice, maar dan zal hij beide teksten toch eerst goed moeten analyseren. Hij komt nú niet verder dan het vergelijken van een meloen met een appelboom. Qua papierverspilling is deze tekst inderdaad een 'verbetering', ofschoon ik de verspilling van papier aan holle frasen eerder een 'verslechtering zou willen noemen), maar het Verdrag van Nice is veel duidelijker een kader, op basis waarvan verdere regelgeving kan worden opgesteld - zoals bij een grondwet het geval zou moeten zijn. Het Verdrag van Nice zou daarom veel beter als 'grondwet' gebruikt kunnen worden, dan hetgeen nu in een raadgevend referendum aan ons wordt voorgelegd.
Mijn advies luidt dan ook: geloof de kletspraatjes van de voorstanders niet zonder ze van voor naar achter en terug en van binnen naar buiten v.v. te interpreteren, en er dan ook nog eens een nachtje over te slapen. En denk verder aan het oude Nederlandse gezegde: "Wie met Pex omgaat', wordt erdoor besmet"!
1 opmerking:
Zelden waag ik mij aan de Telegraaf. Dat deed ik al niet vóór ze in de 2e wereldoorlog fout waren en sinds die tijd is dat een geaccepteerde gewoonte geworden.
Eergisteren (vrijdag) bracht Google mij vrij onverwacht op hun webpagina's, gisteren legde iemand in de trein (vlak voor hij uitstapte) een gevouwen katern van die krant naast mijn halfvolle beker koffie. De kop 'Afwijzen grondwet [...]' viel me eerder op dan het paginahoofd (die zag ik pas nadat ik de helft van de eerste alinea had gelezen).
Nadat we al eerder bang waren gemaakt met grote golven terroristen die ons land zouden overstromen als we ons niet op elk willekeurig moment zouden kunnen en moeten legitimeren, en bedreigd met een oorlog die er zou komen als we niet vóór de 'grondwet' zouden stemmen, komt nu Steven Sandborg (ex-directievoorzitter van De Nationale Borg Maatschappij) met het volgende spooksprookje: als Frankrijk en Nederland tegen de Europese grondwet stemmen, zal dat tot een val van de euro-koers leiden.
Volgens hem is de koers recentelijk al gedaald van $ 1,36 naar $ 1,25.
O, en de prijs van benzine zou volgens Steven S. ook wel eens behoorlijk op kunnen gaan lopen.
"Dit moet voor Nederlanders komende woensdag écht de belangrijkste overweging zijn bij het bepalen van hun stem."
Iets verderop zegt hij: "Ga ook geen tijd verspillen om de grondwet te lezen."
En waarom dan niet, vraag ik mij af?
"Premier Balkenende en andere technocraten hebben echt wel grondig bekeken of de grondwet de belangen van Nederland wezenlijk zou kunnen schaden. Wat wij als burgers nu moeten doen, is aan onze eigen portemonnee denken."
Volgens mij is dat dezelfde portemonnee waar Balk en companen bij voortduring mínder in willen stoppen en méér uit willen halen, maar ik kan me natuurlijk vergissen, ik ben ook maar een mens.
Zou ik Balk een technocraat noemen, dan zou dat als beledigende waarheid bedoeld zijn (VanDale: "aanhanger van '(politieke) dominantie van de maatschappij door technici'; 2) iem. die zich bij zijn beslissingen laat leiden door zakelijke, technische, niet door sociale overwegingen"), maar Steven S. bedoelt het vast als een positieve waardering van de man.
Als wat Steven S. vertelt níét het verhaal is van een bijziend paard met oogkleppen weet ik het niet meer.
Op de eerste plaats hebben wij, burgers, nooit om die euro gevraagd (en andersom is ons nooit gevraagd of we die wel wilden), op de tweede plaats veroorzaken Balk en co met hun schraap- en gaap-politiek voor een uitermate groot deel onze afnemende koopkracht.
Vervolgens druist het advies van Steven S. (om niet te lezen waar hij ons voor wil laten tekenen/stemmen) natuurlijk in tegen elke vorm van gezond verstand.
Het is duidelijk dat Balk ook wil, dat wij vóór gaan stemmen, want daarmee is hij af van de verantwoordelijkheid voor het leegplukken van Nederland, dan is namelijk de Europese Bank het hoogste besluitvormende orgaan van Europa, en die wil vast nóg liever over al ons geld beschikken dan de houten koppen die hier van dat geld al jaren gouden bergen lopen te verdelen onder elkaar, wij dokken, zij feesten.
Een reactie posten