Nadat afgelopen zaterdag enkele duizenden bewuste mensen ondanks het bepaald onaangename weer naar Amsterdam waren gekomen om te demonstreren tegen een propagandabezoek van degene die zich zo'n beetje beschouwt als de baas van de wereld en -waarom ook niet?- als de zetbaas van (zijn privé) God op aarde, werd er met geen woord over gerept in het «Jeugdjournaal», noch op zaterdag (misschien had de NOS het beeldmateriaal niet tijdig kunnen bewerken - ze zijn daar niet zo snel), noch op zondag. Wél was er uitvoerig aandacht voor het bezoek van George Double-Me en de voorbereidingen daarvoor. Op zaterdag werd getoond hoe kindertjes de graven op de soldatenbegraafplaats in Margraten met vlaggetjes verfraaiden (het is maar wat je fraai vindt, natuurlijk) en op zondag werd uitvoerig stilgestaan bij de ontmoeting van de B's Bush en Balkenende, voor de gelegenheid met toevoeging van de B van Beatrix. Het zou de objectiviteit gediend hebben, wanneer er tenminste vermeld was (desnoods zonder beelden) dat niet iedereen het eens was met dit circus, waarvoor een deel van Limburg afgesloten werd en de bewoners bijna huisarrest kregen.
Gelukkig besteedde «Twee Vandaag» zaterdag wel aandacht aan de demonstratie en volgens goed Nederlands uitgangspunt kregen een tegenstander en een voorstander van de politiek van Bush de gelegenheid ons te proberen te overtuigen van hun gelijk.
Verder gaat het de laatste dagen links en recht behoorlijk intensief over de zogenaamde "Europese Grondwet". Het kabinetje van Balk en Zalm en tal van organisaties putten zich uit in lege argumenten ten gunste - zelfs de FNV liet in haar blad «Aaneen» weten dat deze "Grondwet" een sociaal Europa een stapje dichterbij zou brengen, o.a. omdat volgens de FNV (en tal van andere halflezers) de positie van het Europees Parlement aanzienlijk versterkt wordt en Europese burgers initiatiefrecht [krijgen] (...) via een referendum.
Hier vinden we weer het zoveelste bewijs van het slechte onderwijs in Nederland. Dat VVD, CDA en D66 zich laten lijmen is niet moeilijk te begrijpen, want die clubs varen wél bij een versterking van de macht van het 'kapitaal'. Dat GroenLinks, de FNV en de PvdA (die overigens al jarenlang de sociaal-democratie in de uitverkoop aan het doen is) dit wangedrocht ook steunen, kan alleen maar verklaard worden doordat ze zich laten lijmen door de fraaie woorden, met andere woorden doordat ze niet goed lezen wat er in werkelijkheid staat.
Ik zal nog maar eens een keer een voorbeeld geven:
Voor het 'referendum' (wat in het ontwerp 'burgerinitiatief' heet) is een miljoen handtekeningen nodig, die afkomstig moeten zijn 'uit een significant aantal lidstaten' (wat significant is, moet nog worden vastgesteld). Wanneer aan die voorwaarde is voldaan, kunnen deze burgers het initiatief nemen de Commissie te verzoeken binnen het kader van de haar toegedeelde bevoegdheden een passend voorstel daartoe in te dienen. Volg je het nog? Deze miljoen burgers kunnen de Commissie verzoeken een passend voorstel in te dienen. Wat betekent dit precies?
- het moet over iets internationaals gaan (dus niet 1 -of desnoods 10- miljoen Nederlanders die de Belgische kerncentrales willen laten sluiten);
- de burgers kunnen de Commissie verzoeken - dat impliceert dat de Commissie het verzoek niet hoeft te honoreren, dus niet verplicht is te voldoen aan de wens van de burgers;
- het moet gaan om iets dat binnen het kader van de haar [aan de Commissie] toegedeelde bevoegdheden past. Als het dus niet binnen de bevoegdheid van de Commissie is, hebben de burgers zelfs niet eens een theoretisch recht;
- gesteld dat de Commissie een passend voorstel indient (ongetwijfeld na lange jaren vergaderen), dan moet daar nog op gereageerd worden (of niet, natuurlijk) en misschien komt er dan wel iets uit dat in de buurt komt van wat de burgers wilden.
Volgens mij komt dit behoorlijk dicht in de buurt van de spreekwoordelijke wassen neus.
Voor wat het Europees Parlement (EP) betreft, wil ik graag verwijzen naar de ontwerptekst zelf, want het EP wordt daarin ontelbare malen vermeld. Een heleboel dingen worden namelijk beslist na raadpleging van het Europees Parlement. Dit is dus net zo'n lege dop als dat burgerinitiatief. Het betekent niet veel meer dan dat formeel gevraagd moet worden wat het EP ergens van vindt.
Hoe dan ook: Europese wetten en kaderwetten worden op voorstel van de Commissie door het EP (dus niet op voorstel van het EP) en de Raad gezamenlijk vastgesteld. Als er geen overeenstemming bestaat, gaat een ingewikkelde procedure van start (artikel III-396), waarbij wordt geprobeerd tot overeenstemming te komen. Op vergelijkbare -ingewikkelde- wijze wordt de begroting van de EU vastgesteld.
In de hele ontwerptekst heb ik nergens iets gevonden waaruit geconcludeerd kan worden dat het EP zelf initiatieven kan nemen en het kan al helemaal zelf geen enkele invloed uitoefenen op de Europese Centrale Bank, omdat die (artikel I-30) volstrekt zelfstandig moet kunnen opereren.
We hebben nog ongeveer 3 weken de tijd: probeer allemaal de tekst van dit ontwerp zelf zorgvuldig te lezen en lees vooral om de mooie woorden heen. Het klinkt bijvoorbeeld heel mooi, wanneer ergens staat dat we recht op toegang hebben tot iets, maar dat betekent niet dat we 'recht op dat iets' hebben, het betekent alleen dat we er gebruik van kunnen maken, wanneer het bestaat. Zouden bijv. in Nederland de sociale voorzieningen worden afgeschaft (dat lijkt me overigens wel heel erg hypothetisch, maar het is wél waarschijnlijk dat ze nog verder worden uitgekleed) dan kunnen we wel recht hebben op toegang tot sociale voorzieningen, maar in Nederland hebben we dan in elk geval geen recht op sociale voorzieningen...
2 opmerkingen:
Ik heb altijd geloofd dat onze grondwet goed was, gericht op de bescherming van (de vrijheden van) het individu - de laatste kabinetten hebben mij die naïviteit gewelddadig ontnomen door die fijne grondwet zó af te breken dat er mogelijk nog wel bescherming is van vrijheden van individuën, maar dat het dan slechts om beperkte vrijheden ging en om een select groepje individuën, de gewone man en vrouw horen daar niet bij.
Een van de vrijheden die we ingeleverd hebben is die van ongecontroleerde verplaatsing: ik moet mij op dit moment al op elk tijdstip kunnen legitimeren als een willekeurige petmans (al dan niet met pet) mij daarom vraagt, waarmee deze figuur mij eigenlijk schuldig noemt aan ongenoemde misdrijven tenzij ik mijn onschuld kan bewijzen - en dat is in lijnrechte tegenspraak met hoe onze rechtspraak in elkaar zit (of moet ik zeggen: zát, of, zóú zitten) die iedereen als onschuldig beschouwt zolang geen schuld is bewezen - van rechtsstaat naar politiestaat in een paar jaar tijd, een niet geringe prestatie (maar wanneer komt er nu eens aan dat gebalk een end).
Dat pak europees papier (dat zo graag grondwet genoemd wil worden dat het pijn doet aan mijn ogen) is nog zoveel graden erger, die teksten lachen om onze rechten, het enige recht dat we overhouden is dat van het houden van internationale spreekkoren (tenminste als we minimaal met een miljoen mensen zijn, en de vraag is natuurlijk wie er als mens beschouwd wordt), en als wij zo dom zijn om aan die ingewikkelde kletspraat wetsrechten te geven, zal er waarschijnlijk binnen de kortste keren een aanvullende tekst komen die de europolitie het recht geeft om met scherp te schieten bij samenscholingen (zeker als die gaan lijken op een internationaal spreekkoor).
Euro-politie hierboven dien je te lezen als bewakers van de euro, bewakers van de nieuwe baas van europa - o ja, en als we met z'n allen besluiten om voornoemde papieren tekstbrij géén wetsrechten te verlenen, dan verklaren de europolitie-kers geheel zelfstandig de tekst tóch tot wet, want het referendum was alleen bedoeld om ons te informeren over die nieuwe wet (en in de stemming konden we aangeven of we het snapten) en blijkbaar zijn we te dom om te begrijpen hoe goed die werkelijk is (voor henzelf natuurlijk, en uitsluitend voor henzelf) en dus moesten de europolitiekers hun 'eigen verantwoordelijkheid' nemen en de tekst wettigen.
Dat lijkt mij dus helder:
vóór-stemmen zorgt ervoor dat de wet rechtsgeldigheid krijgt, tégen-stemmen verandert daar niks aan (we hebben alleen even boe geroepen tegen de dove geldwolven) en blánco-stemmen (of níét-stemmen) laat alleen maar zien dat het ons niet interesseert.
Ik stel voor dat we met z'n allen heel hard boe gaan roepen (misschien is het wel de laatste keer dat we dat ongestraft kunnen doen).
luistert:
ooit in een grijs verleden heb ik voor een club gewerkt die mij per se zwart wilde uitbetalen.
daar had ik in het begin op zich niet zo'n bezwaar tegen, want het ging niet om grote bedragen, en ze vormden een welkome aanvulling op mijn studiebeurs.
toen ik er na een half jaar achter kwam, dat het er met (steeds meer) werken en actievoeren (in die goeie ouwe tijd, over zolang geleden heb ik het) op neer kwam dat ik mijn studiebeurs ging verliezen (als groningen geen punten kreeg, kreeg ik geen geld, leek me redelijk), veranderde mijn mening en wilde ik in ieder geval een deel wit uitbetaald krijgen, in ieder geval genoeg om in het ziekenfonds terecht te komen (die particuliere ziektekostenverzekeringen draaien je een stevige poot uit).
de club wilde mij niet kwijt, ik had inmiddels vrij zware taken overgenomen, dus beloofde haar best voor mij te zullen doen.
drie jaar later was ik de ontwijkende antwoorden zat, ik wilde weten waar ik aan toe was (ja, is ook slordig van mij, zolang wachten).
wat bleek, de club had in die drie jaar vreselijk veel voor mij gedaan, ze had zowaar een aparte commissie ingesteld om uit te zoeken of het mogelijk was om mij een beperkt aantal uren wit uit te betalen - laat dat nou precies zijn wat ik drie jaar daarvoor wilde dat ze uit zouden zoeken.
laat ik het verhaal niet langer maken: twee maanden later had ik een andere baan, maar nu een echte.
dat zie ik in het groot dus niet gebeuren:
stel dat die 'grondwet' er komt - kunnen wij dan na drie jaar (als de uitwerking ervan ons niet bevalt) zeggen dat de boel herschreven moet worden, of dat de machtgraaiers op moeten rotten met hun 'strontwet' - nee hè, dat dacht ik al - ja natuurlijk, met z'n allen emigreren, dat is een mogelijkheid, maar niet zo'n fraaie.
het lijkt mij dat er maar één goede oplossing is (er voor het gemak van uitgaande dat wij gediend zijn met één europa): de onderhavige 'grondwet' door de papiervernietiger en een nieuwe schrijven, maar nu een waar wij, de bevolkingen van de lidstaten, iets mee opschieten en niet dat zootje ongeregeld dat vooral goed is in het kwijt maken van onze centen (nou ja, het geld is niet kwijt, het zit in hun zakken).
kortom, stem TEGEN, zelfs als je vindt dat er goede dingen in die 'grondwet' lijken te staan, want waar gaat het referendum eigenlijk over - niet over de grondwet, maar over het verdrag tot vaststelling van een grondwet voor europa, het gaat over het legitimeren van een nog nader te (om)schrijven grondwet voor europa, en de voorliggende teksten (een indicatie van wat er uiteindelijk in die wet gepleurd wordt) knechten ons op europees niveau nog meer dan wat balk en co op landelijk niveau al met ons doen.
TEGEN, TEGEN, TEGEN, in de naam van het gezond verstand.
Een reactie posten