Het wordt werkelijk steeds mooier. Was het een jaar of zo geleden minister Van der Hoeven die het lumineuze idee had om allochtonen te adviseren naar «Tik-Tak» (een programma voor peutertjes op de Belgische televisie, waarbij GEEN ENKEL WOORD gesproken wordt) te kijken zodat ze spelenderwijs Nederlands zouden leren, vandaag vindt Minister Peijs (Verkeer) dat snelheidsbeperking meer levens kan sparen dan een dodehoekspiegel op bestelbussen (Metro van vandaag).
Misschien zit deze minister altijd te pitten wanneer ze in haar dienstauto ergens heen gebracht wordt, maar er bestaan in Nederland zolang als ik leef (toch al gauw zo'n 50 jaar) al snelheidsbeperkingen. Het probleem is echter dat veel automobilisten zich daar niet aan houden, netzomin als aan het verbod om met alcohol achter de kiezen een auto te besturen (of achter het stuur te telefoneren).
Ik begrijp het wel: Peijs wil niet de eenmansbedrijfjes die zich geen grote vrachtwagens kunnen permitteren nog meer tegen het haar in strijken door hen nu weer kosten te laten maken voor deze spiegels, nadat veel van deze bedrijfjes nog niet zolang geleden hun grijze kentekens kwijtraakten, maar waarom is ze dan te beroerd om dat gewoon te zeggen? Dit gebazel over snelheidsbeperking spaart niet één mensenleven.
Er zijn systemen om de snelheid van auto's elektronisch te beperken (daarmee zijn al in de jaren 1950 -en misschien wel eerder- proeven gedaan), maar de auto-industrie is er alles aan gelegen om te voorkomen dat dergelijke systemen ingevoerd worden. Dan heeft het namelijk geen zin meer om stoere mannetjes te lokken met auto's die wel 250 km/uur kunnen rijden. Het zou van waar inzicht getuigen wanneer Peijs (en andere politici) eens een beetje zouden nadenken over hun werk (en misschien wat zinnige lectuur lezen) in plaats van kletskoek over snelheidsbeperking te verkopen.
Met hetzelfde soort elektronische middelen kunnen trouwens ook veel botsingen voorkomen worden.
Het zal er allemaal wel nooit van komen... het is belangrijker dat stoere kereltjes zich vrij kunnen voelen en zich kunnen uitleven in een (on)geleid projectiel, dan dat er daadwerkelijk iets gedaan wordt aan de gevaarlijke aspecten van de mobiliteitsdrang van veel mensen. De verkeersdoden moeten we maar als een onvermijdelijk onderdeel van onze samenleving beschouwen (bij de Verenigdestaatse regering noemen ze dat "collateral damage"). Als er bij een natuurramp 25 Nederlanders omkomen wordt er na maanden nog over gesproken, maar dat er elke maand misschien wel net zoveel mensen doodgereden worden is kennelijk niet de moeite van overpeinzen waard...
1 opmerking:
Dwarslezer, je kunt natuurlijk niet alles lezen en becommentariëren, maar die OCW-tut Mien van de Hoeven-los (CDA), die duidelijk niet van-god-los te krijgen is droomt wel vaker: ze wil een breed debat over de evolutietheorie en de scheppingsgedachte (de Volkskrant, 21 mei - Trouw, 23 mei) en de reden die ze aanvoert is "dat de evolutietheorie niet compleet is, omdat we nog steeds nieuwe dingen ontdekken".
Daar had ze het in haar weblog al eerder over: in week 9 ("http://www2.minocw.nl/bewindslieden/weekboek_m.jsp?year=2005&week=9#focus") verklaart ze al haar verslingerdheid aan het 'intelligent design'.
Daarmee laat ze zien dat ook zij slaaf is van de neo-conservatieve club van VS-Bush, waar die vindt dat het geloof de wetenschap mag verdringen (in dit geval: vervang de evolutietheorie door het scheppingsverhaal in het biologie-onderwijs).
Als ik naar de verfilming van de bijbel kijk (inmiddels beschikbaar op diverse dvd's), dan weet ik dat ik naar in beeld gebrachte verhalen kijk, verhalen die de mens iets wilden leren en laten onthouden, die niet de intentie hadden voor wetenschappelijke beschrijving van de wereld en haar ontstaan door te gaan - afgezien van het al-dan-niet bestaan van een god in de zin van geloof en godsdienst levert het blindelings vertrouwen op de waarheid in die verhalen mij minder op dan het kritisch daar naar kijken en het accepteren van de mogelijk- en wenselijkheid van wetenschap, en van mij mag je dat de religie van de tegenwoordige tijd noemen, als je er maar naar blijft kijken (kritisch) in plaats van het stelselmatig verwerpen als zijnde niet-godgegeven.
Elke cultuur heeft/had zijn/haar eigen pantheon met goden (één of meer, vaak aangevuld met nieuwelingen als er behoefte was aan een ander karakter) gevuld, maar pas het creëren van enige afstand tussen de belevenissen van die figuur/figuren en de dagelijkse realiteit leverde vooruitgang op.
Iets is een theorie totdat het bewijs onweerlegbaar geleverd is, daarna zou je het (als je dat zou willen) wet kunnen noemen, vandaar ook 'evolutietheorie' (want er zitten nog gaten in) - 'creationisme' (de wereld is gemaakt zoals ie is, door god of een andere scheppende geest) hoeft niks uit te leggen, te verklaren, te bewijzen, het is gewoon zo (volgens de aanhangers van dat geloof, wat noch theorie, noch wet genoemd kan worden) - 'intelligent design' is niks anders dan creationisme met een sausje evolutietheorie eroverheen, het is niks nieuws, maar een slappe poging om moderne mensen (mensen die het wetenschappelijk model in hun leven toelaten) te laten geloven - ik vind het best, behalve als het mijn kinderen via het onderwijs wordt opgedrongen - als ik wil dat mijn kinderen iets geloven vertel ik hen dat erbij en breng zo'n verhaal niet als wetenschappelijk feit, als ik het niet kan uitleggen mogen ze zelf beslissen of ze het van me accepteren.
Wat ik ook best vind is dat iemand de evolutietheorie en genesis (scheppingsverhaal uit de bijbel) als twee geloven naast elkaar zet, maar in dat geval denk ik dat de koran, diverse dodenboeken, de edda, de mahabharata, de i ching, het gilgamesh epos en zo nog een serie herkomst- en toekomstverhalingen (mythologieën) daar dan aan toegevoegd moeten worden.
Wat in ieder geval duidelijk moge zijn is dat de huidige Dienster van Onderwijs (enz.) in het goede kabinet terecht gekomen is, bestaande uit idioten die enkel naar hun eigen spiegelbeeld kunnen kijken en denken dat dat de hoogste maatschappelijke relevantie is, weg met die volledig onbekwame clowns, ze zijn niet eens grappig.
Als ik (zo eens per jaar) vermaakt wil worden in een circus koop ik wel een kaartje voor een voorstelling, niemand vindt het zinvol om daar dan het hele jaar (dik) voor te moeten betalen, maar dat is precies wat balk en zijn vuilwaterballet wel willen.
Een reactie posten