Op de radio hoorde ik vandaag dat het op Schiphol met de veiligheid slecht gesteld is, omdat de overheid teveel beveiligingstaken heeft uitbesteed aan particuliere bedrijven, waardoor het allemaal enorm chaotisch is geworden. Dat zou ook de reden zijn, waarom een tijdje geleden een grote diamantroof kon plaatsvinden.
Nu lees ik net in het Brabants Dagblad dat Schiphol van plan is de veiligheidstoeslag te verhogen, met maar liefst 18%! De reden is dat de kosten voor beveiliging hoger uitvallen dan verwacht was.
De overheid maakt er een puinhoop van door in het wilde weg van alles te privatiseren, Schiphol draagt ook nog het zijne bij aan de ellende, want men heeft daar duidelijk geen flauw benul van wat er gedaan wordt / moet worden. Een normaal mens kijkt eerst wat hij voor een bepaald bedrag aan kwaliteit kan krijgen, ofwel hij onderzoekt hoeveel hij kwijt is voor de gewenste kwaliteit. Op Schiphol kijken ze in het koffiedik, steken ze een natte vinger in de lucht en prikken ze geblinddoekt een bedrag. Valt het tegen dan eisen ze simpelweg meer geld (en als het nodig is, wordt daarbij natuurlijk weer de dooddoener van de werkgelegenheid bij gesleept). En wanneer het meevalt met de kosten, dan horen we daar ongetwijfeld niks van: dat wordt dan een extra hoge bonus voor de patsers aan de top.
Wanneer een bijstandsgerechtigde niet toekomt met de verstrekte aalmoes, is het volgens de overheid zijn eigen schuld, maar Schiphol (en andere clubs) kunnen ongehinderd door blijven gaan met het (direct en indirect) verspillen van gemeenschapsgeld en met het geld van de consumenten.
In Nederland is iedereen bij wet gelijkwaardig, maar het is toch wel vreemd dat het altijd degenen zijn die in de meest begunstigde posities zitten, die ook altijd weer het meest profiteren van allerlei voordelen - en die het minste last hebben van de nadelen van een economische recessie...
2 opmerkingen:
Over die Schipholgekte het volgende: ik ben blij dat ik, als ik moet vliegen, de gelegenheid heb om in Brussel op te stappen, dat wordt (relatief gezien) nu alleen maar nog goedkoper.
Het lijkt op de overheid die het Openbaar Vervoer zegt te stimuleren (privatiseren is het toverwoord) door het peperduur en (zeker qua vertrek- en aankomsttijden) onbetrouwbaar te maken en de helft van de lijnen op te heffen, ten faveure van extra treinen tussen Amsterdam en Den Haag.
Moest er trouwens ook niet een Betuwelijn aangelegd worden, omdat daar totaal geen behoefte aan was (behalve bij een paar grondeigenaren en aannemers)?
ik hoef het niet over schiphol te hebben, het commentaar hierboven van mevrouw paura vreeswijk-noia is ruim voldoende.
als ik het goed begrijp, moet (volgens balk en co) de gewone man/vrouw langer werken om de stijgende premies voor steeds minder gezondheidszorg te kunnen blijven betalen, dat lijkt mij niet de beste manier om gezond zó oud te worden dat er na het werk nog tijd over blijft om te leven...
ach nee, dat is vast ook niet de bedoeling, de gemiddelde leeftijd ( van gewone mensen) mag best wat naar beneden natuurlijk, want anders blijft er niet genoeg over voor de grootverdieners, commissiebeloning- en andere bonus-opstrijkers en wachtgeldschooiers (in de betekenis van tuig) - begrijp je over wie ik het heb, of moet ik het spellen?
Een reactie posten