Zijn er ook argumenten ten gunste van privatisering?

Eigenlijk vanaf de invoering -of eindelijk het bedenken- van de Zorgverzekeringswet (lees: ZorgverZIEKeringswet) in 2005 (of hoeveel eerder al in achterkamertjes?) met dank aan de -uiteraard leugenachtige- VVD-er Hans Hoogervorst (de zorg zou goedkoper worden, en uiteraard beter) loop ik rond met de vraag wat er eigenlijk voor argumenten zijn ten gunste van privatisering. En uiteraard is de bemoeienis van de EU (de vroegere Europese Economische Gemeenschap) geen reden om er dan maar van uit te gaan dat privatiserig gunstig is.

Ik heb maar één argument kunnen bedenken -en dat is een heel slecht argument- namelijk het bijvullen van de overvolle bankrekeningen van veel nuttelozen in de samenleving (lees: naast-elkaar-leving) de dikke tussenlagen van managers (letterlijke vertaling: regelaars, dus ritselaars) en aandeelhouders.

De gevolgen laten zich alom zien. Zo meldt de Volkskrant vandaag dat er steeds meer mensen zijn die de dupe worden van in de problemen zittende zorginstellingen.
Ook zijn er de laatste jaren steeds meer ziekenhuisbedden verdwenen, omdat ze volgens berekeningen niet nodig zouden zijn, maar in werkelijkheid om de kosten te verlagen, dus de winst voor de aandeelhouders te verhogen. Ten tijde van de door de (kennelijk slecht geprogrammeerde!) algoritmen niet verwachte Corona-crisis leverde dat talloze problemen op, en ongetwijfeld ook onnodige doden.
Dit jaar zijn er ziekenhuizen die bepaalde operaties niet meer kunnen uitvoeren, omdat ze er niet genoeg "ingekocht" hebben bij de Zorgverziekeraars.

Maar ook, de Roverheid wil dat we de auto laten staan (en doet haar best om autorijden alleen voor de nuttelozen van de maatschappij mogelijk te houden) door torenhoge accijnzen te heffen op de door het kartel van de OPEC én door de olieboeren torenhoog gehouden olieprijzen. Anderzijds vindt de NS dat de treinprijzen nog maar verder verhoogd moeten worden (de Volkskrant van 1 juli), omdat er te veel mensen met de trein reizen. En uiteraard gaat de winst naar de aandeelhouders (bij de NS is dat de kapitalistische staat der Nederlanden) en de managers: directeur Koolmees vangt (en niet verdient, zoals de Volkskrant dat noemt), bijna een half miljoen per jaar - wat hij verdient zou misschien gevangenisstraf zijn, of ontslag zonder recht op een uitkering).

Eigenlijk is dit korte verhaal al duidelijk genoeg. Het neoliberale kapitalisme moet verdwijnen, en worden vervangen door een maatschappij waarin alles gebeurt met het welzijn van ALLE mensen voor ogen. Geen winst voor nuttelozen en kosten eerlijk verdeeld, dus dikke belastingen voor grootgraaiers en voor multinationals. NIEMAND meer inkomen dan de Balkenende-norm - en dat geldt niet alleen voor inkomen uit arbeid (aangezien de nuttelozen niet werken, zouden die daarbuiten vallen) maar ook voor winsten (in welke vorm dan ook).

NEE, ik bedoel hiermee niet een maatschappij zoals in de voormalige Sovjet-Unie of in Noord-Korea (en uiteraard ook geen op Noord-Koreaanse leest geschoeide verplichte 'koningsspelen'!), maar een maatschappij, waarin ten minste de instellingen en bedrijven die het Algemeen Nut dienen (zoals energie- en openbaar vervoers-bedrijven, de gezondheids-, ouderen-,  jeugdzorg en de GGZ. en ook bibliotheken en dergelijke) in handen van de overheid zijn of van openbare coöperaties - waardoor die niet  kostendekkend hoeven te zijn, maar behoeftedekkend; eventuele hogere kosten worden opgevangen door subsidiëring uit de openbare middelen.