Balk heeft in een interview in het Algemeen Dagblad van afgelopen zaterdag (zoals ik zojuist in de Metro lees) te kennen gegeven dat hij er niks van snapt. Hij heeft daarvoor kennelijk een te dikke plank (balk) voor zijn hoofd.
Hij jengelt dat het onbegrijpelijk is dat de meeste Nederlanders tégen de Europese 'grondwet' zijn, want van de Tweede Kamer is 85% voor; "Vakbondsleiders, werkgevers, milieubeweging, ontwikkelingsorganisaties, jongerenclubs - allemaal voor!"
De enige hiervoor te vinden reden is dat besturen van deze clubs, net zoals de Tweede Kamer, hun leden (bij de Tweede Kamer: de kiezers) niet vertegenwoordigen. Een duidelijker voorbeeld dan een enquête op de website van het FNV is nauwelijks te vinden: Een ruime meerderheid is tégen, terwijl het vakbondsbestuur vóór is.
Voor zoveel onrepresentativiteit zijn verschillende redenen te bedenken: de besturen van deze clubs kunnen niet lezen en gaan ervan uit dat de 'grondwet' goed is, omdat vakbonden, het milieu en (bijv. dierenrechten) genoemd worden (net zoals mensen op het LPF stemden, omdat Pim Fortuyn een aantal problemen benoemde, zonder overigens oplossingen te bieden). Een andere reden kan zijn dat een aantal verenigingen (milieu, jongeren) bang is nog meer gekort te worden op hun subsidies - waarbij ik overigens niet kan aantonen dat zij door de overheid daadwerkelijk bedreigd zijn.
Volgens Balkje staat de "reputatie [van Nederland als drager van de Europese integratie, als land dat altijd constructief en kritisch meewerkt in internationale instellingen] op het spel". Pardon? Constructief? Srebrenica, Bush' oorlog in Irak? Juist het gegeven dat Nederland met zijn goede reputatie tegen is, zou een héél duidelijk signaal moeten afgeven: Het feit dat Nederland, ondanks zijn altijd constructieve opstelling, tégen is, heeft een grote betekenis. Dan moet er toch écht wel het een en ander niet goed zitten met deze 'grondwet'.
Balkje verwijt ons bovendien dat we geen alternatieven aandragen. Hoe stelt hij zich dat voor? Er staat een boef voor je met een vette revolver, die je alles wil afpakken, waarvoor je jaren gewerkt hebt. Hij biedt echter de mogelijkheid om te zeggen dat je het daarmee niet eens bent. Moet je dan een tegenvoorstel doen (bijv: 'als je over een jaar terugkomt, zorg ik ervoor dat alles netjes ingepakt is')?
Het lijkt mij voldoende om in zo'n geval te zeggen dat je het er niet mee eens bent. Dat op zichzelf is al riskant genoeg, want je weet uiteraard nooit of die boef zich wel aan je reactie houdt - net zoals het CDA en de PvdA zeggen zich niets van de uitslag van het referendum aan te trekken, wanneer minder dan 60% tegen is, of bij een opkomst van minder dan 30%. Misschien kijk je wel een beetje bang en dan trekt de boef zich niets van je reactie aan, omdat dit volgens hem niet op een weloverwogen mening berust, maar op angst...
1 opmerking:
Geachte heer Dwarslezer,
Het is zeer begrijpelijk waarom je dochter (wiskundelerares) niets begrijpt van het rekenmodel van het CDA, het is namelijk de laagste vorm van rekenkunde, het heeft alles te maken met afrondingen en voorzover mijn wiskunde reikt wordt het daar alleen toegepast na nadrukkelijke vermelding.
Vroeger, toen het onderwijs nog tientallen vakken kende, werden (eind-)cijfers gegeven in plussen, minnen, helen en halven. Bij het aanpassen (lees: versimpelen) van het schoolsysteem werd het decimale stelsel ín- en fluks áfgevoerd (als ik het mis heb, mag je het zeggen). Zo werd wat vroeger als 6- in het rapport terechtkwam, vervangen door een 5 op de cijferlijst.
Op dezelfde manier moet je de prietpraat van onderdelen van het kabinet zien: stel, dat 59% van de kiesgerechtigden een stem uitbrengt (stel zelfs dat daarvan 100% nee stemt), dan levert dat als eindcijfer een 6- op, en we zagen dat dat gelijk staat aan 5.
Een stap verder betekent dat dat de helft van het volk tegen is, maar 0,5 = 0 en dan rest er slechts één conclusie, niemand is tégen, dus moet iedereen wel vóór zijn.
Ergo (dat is latijn voor 'dus'), Nederland is vóór de Europese grondwet, simpel toch?
Een reactie posten