Het enge clubje van Balk, Zalm & Bos (& Co.) maakt steeds meer werk van het verbreiden van de normen en waarden waar zij voor staan. Ofschoon de wettelijke verplichting bestaat dat iedereen in zijn/haar plaatselijk gemeentehuis (vanaf vier weken vóór het referendum) een gratis exemplaar van de 'Europese grondwet' moet kunnen afhalen, is dit boekwerk in een aantal plaatsen niet beschikbaar. Uit een onderzoek van de SP blijkt dat in de meeste gevallen slechts een inkijkexemplaar aanwezig is en in één derde van de onderzochte gemeenten is zelfs dat niet aanwezig. Betekent dit dat de uitslag van het referendum dan ook voor de rechter aangevochten kan worden, wanneer niet voldaan is aan de wettelijke verplichting om het kiesvee te informeren?
Intussen heeft de zogenaamde 'regering' wél beslist nog maar eens 3,5 miljoen van onze zuur opgebrachte belastingcenten uit te trekken voor de pro-campagne (NRC-Handelsblad vandaag).
Dit alles doet me sterk denken aan de RK kerk in mijn jeugd: de bijbel was het heilig boek, ook voor katholieken, maar het was zondig wanneer katholieken de bijbel zelf lazen. Zo zijn wij dus volgens de club van Balk ook niet in staat om te begrijpen waar het allemaal over gaat. Balk weet wel wat goed voor ons is. Wat is dan de zin van zo'n referendum, wanneer wij klaarblijkelijk niet in staat zijn te begrijpen waarover we moeten stemmen?
Is dit wat Balk bedoelt wanneer hij wat loze kreten uitkraamt over 'normen en waarden'? Wat mij betreft mogen ze die 'normen en waarden' van hem in fricandellen verwerken, samen met de andere rommel die daar al in zit. Het enige wat Balk met zijn geneuzel misschien voor elkaar krijgt is dat we voortaan bedreigd worden met "UW geld of UW leven" in plaats van "JE geld of JE leven"...
1 opmerking:
mijns inziens kan er niet voldoende op gehamerd worden dat het voor bak-ellende en zijn clubje dommerkoppen niks uitmaakt wat wij op 01 juni 2005 gaan 'stemmen' - nadrukkelijk staat er in de landelijk verspreide samenvattingen (in de eerste uitgave in opvallende blokjes, in de tweede uitgave smoezelig op de achterkant als 'veelgestelde vragen') dat we een mening mogen geven, die uitsluitend bedoeld is als advies - in beide reclamefolders (waarom heb ik een nee-nee-sticker op mijn brievenbus, als de clowns uit den haag, die het voorbeeld zouden moeten geven, zich er niet aan hoeven te houden) staat geheel bezijden de waarheid dat de tekst een objectieve samenvatting is van "het verdrag tot vaststelling".
de hypocrisie van de verspreiders van beide folders uit zich het beste in de formulering (te vinden in het blokje 'verantwoording'): "aan deze samenvatting kunnen geen rechten worden onleend."
in goed nederlands betekent dat: 'lees maar wat wij als samenvatting aanbieden, maar je kunt ons er niet over ter verantwoording roepen, want ...' (vul maar in, bijvoorbeeld: wij hadden de opdracht om te liegen, of om ervoor te zorgen dat jullie vóór zouden stemmen, of wat dan ook).
nog een paar van die verhelderende blokjes: "verdwijnt de nederlandse grondwet? nee, deze blijft van kracht" - "voor wie geldt het verdrag [...]? [...] elk land dat tot de europese unie behoort. [...] landen dienen zich aan het verdrag te houden en kunnen elkaar aanspreken op de naleving ervan." - "wat is een grondwet voor europa? [...] stelt overheidsorganen in, regelt hun bevoegdheden en bevat de grondrechten van de burgers. [...]" - "wat is de verhouding tussen eu-recht en nationaal recht? het verdrag en de rechtsregels van de eu [...] hebben voorrang boven het nationale recht van de lidstaten. [...]"
als ik die zo combineer staat er eigenlijk dat onze eigen grondwet blijft bestaan, maar dat dat alleen op papier is, de 'grondwet voor europa' is de uiteindelijke wet, onze overheid blijft weliswaar bestaan, maar europa is de regering (dat betekent dat de landen met de meeste stemmen de baas zijn, en daar hoort nederland niet bij), kortom, onze nu nog minimaal bestaande rechten en vrijheden gaan helemaal in de uitverkoop (bak ellende heeft zijn best al gedaan in het voorwerk van afbraak).
nog een laatste blokje (het zou ons op een idee kunnen brengen): "wat gebeurt er als een lidstaat 'nee' zegt? [...] [dan] treedt het verdrag niet in werking. [...] er zullen dan vermoedelijk nieuwe onderhandelingen plaatsvinden over de inhoud van het verdrag."
hetgeen overigens (ondanks het versluierende 'vermoedelijk') een pertinente leugen is: zelfs al zou het merendeel van de landen tegenstemmen, dan nog behoudt de europese raad zich het recht voor simpelweg over de 'kwestie' te vergaderen; uitslag van die vergadering zou best kunnen zijn, dat 'het verdrag' alsnog gewoon in werking treedt.
waarschijnlijk hoef ik niet te zeggen dat deze gedrukte leugens op onze kosten verspreid worden, terwijl ik me niet aan de indruk kan onttrekken dat er voor ons (gewone mensen, niet-grootgeldbezitters) geen enkel voordeel uit die europese club valt te verwachten.
rest me enkel deze conclusie: stem tegen, ook al drijft bak-ellende waarschijnlijk toch gewoon zijn hersendode zin door, laat in ieder geval weten dat jij het er niet mee eens bent, stem tegen, nog een prettig (lang) weekeinde.
Een reactie posten