Excellentie? Ha!

Minister Van der Knaap vindt dat ministers en staatssecretarissen voortaan met "excellentie" moeten worden aangesproken, omdat volgens hem daardoor deze mensen het respect krijgen dat ze verdienen, en ook vindt hij dat daardoor hun functie "wat meer cachet" krijgt.
Hoe komt een mens aan dit soort hoogmoedige ideeën en wat kunnen we eraan doen?
1. Van der Knaap (van het Ministerie van Oorlog, dat nog steeds alverhullend "van Defensie" wordt genoemd) heeft kennelijk ontdekt dat hij niet veel respect krijgt voor zijn activiteiten en hij denkt dat hij dat wél krijgt als hij "excellentie" heet. "Excellentie" betekent echter "uitmuntendheid" en uiteraard mag zo'n naam alleen gebruikt worden wanneer iets (of iemand) uitmuntend is. Van der Knaap verdient die benaming dus niet. Immers: hoe kan een minister van Defensie (= verdediging) zijn werk goed doen, wanneer hij het bijv. goed vindt dat soldaten worden ingezet bij een illegale aanvalsoorlog in Irak?
2. Van der Knaap dacht zeker, dat als Beatrix zich "majesteit" mag laten noemen, hijzelf dan ook wel een titeltje verdiende?
3. Het Latijnse woord "minister" betekent "dienaar". Ik ben het er niet mee eens dat dienaren met de zweep aan het werk gezet worden, dat wil echter nog niet zeggen dat ze alleen maar hoeven te profiteren: ze moeten in ieder geval wel dienstbaar zijn. In het huidige Nederlandse kabinetje is er niet één minister die dienstbaar is aan het Nederlandse volk. Integendeel, ze zijn er allemaal van overtuigd dat het Nederlandse volk er alleen is om te zorgen dat ze hun eigen megalomane plannetjes kunnen uitvoeren

Samenvattend: ministers verdienen niet alleen geen luxe (en absurde) titel, maar alleen respect voor wat ze presteren. In de huidige situatie dus helemaal geen respect en ze zouden dan ook eigenlijk meteen moeten worden afgezet.
Dat Beatrix zich "majesteit" wil laten noemen, daar hebben we het een andere keer nog wel eens over...

Exit Timmerdorp Castricum?

Het beleid van de club van Balk en Zalm begint zijn bittere vruchten ook op plaatselijk vlak steeds meer af te werpen. Vandaag is bekend geworden dat het Timmerdorp, dat in Castricum al 31 jaar een geweldige gebeurtenis was voor kinderen en jongeren, niet door kan gaan, omdat de gemeente enerzijds steeds minder subsidie wenst te geven en anderzijds steeds absurdere eisen stelt. Zo moet bijvoorbeeld het voor het Timmerdorp gebruikte hout (22 ton!) in containers worden opgeslagen - en het lijkt mij sterk dat de gemeente de kosten voor deze containers op zich zal nemen.
Dan zijn er ook nog de lokaal zeer verschillende geïnterpreteerde milieu-regels. Een "fraai" voorbeeld was verleden jaar het verbod om het Timmerdorp af te sluiten met de traditionele 'fik', terwijl verleden jaar in het naastgelegen dorp Uitgeest voor het eerst na jaren van fikverbod het plaatselijke Timmerdorp weer wél met een 'fik' mocht worden afgesloten.
Het Timmerdorp is nog niet écht voorbij voor dit jaar, want het lijkt me vreemd dat de organisatie niet zou zinnen op andere mogelijkheden...

Arme Hirsi Ali!

Times Magazine heeft Hirsi Ali opgenomen in de lijst van de invloedrijkste personen ter wereld. Op zich heb ik daar geen moeite. Pijnlijker wordt het echter wanneer ze die lijst moet delen met figuren als o.a. de Israelische premier Sharon, George W. Bush en Condoleeza Rice.

Lenin een dwerg?

De Amerikaanse Herald Tribune (althans een van haar schrijvelaars) heeft ontdekt dat in het Frans de naam van de Russische president Putin' (in het Nederlands gespeld als 'Poetin') geschreven wordt als 'Poutine'. Dat zou volgens deze allesweter zijn om te voorkomen dat 'Putin' wordt uitgesproken als 'putain' (hoer). Ik weet niet wat deze slimmerik voor geestverruimende middelen gebruikt heeft om tot deze wereldschokkende toelichting te komen, maar het is duidelijk dat hij zich niet vermoeid heeft met onderzoek naar de manier waarop buitenlandse namen in het Frans gespeld worden. Dan zou hij namelijk begrepen hebben dat de Russische 'u' (uitgesproken als de Nederlandse 'oe') in het Frans ALTIJD als 'ou' wordt geschreven, en dat Russische namen die eindigen op «-in'» in het Frans ALTIJD op '-ine' eindigen. Of veronderstelt hij misschien ook dat Lenin in het Frans als 'Lenine' gespeld wordt om te voorkomen dat het zou worden uitgesproken als 'le nain' (de dwerg)?
In politieke misleiding zijn ze in de USA geweldenaars, maar ze moeten niet denken dat ze álles kunnen... Het moet niet nóg gekker worden!

Doordouwers 66?

Wat zit Boris Dittrich toch te kletsen! Hoe haalt hij het in zijn hoofd te denken dat "de Nederlandse burger" in zijn maag zit met een al dan niet gekozen burgemeester, terwijl de verzorging aan alle kanten wordt afgebroken, terwijl patiënten om kostenredenen de beste medicijnen worden onthouden, terwijl woonruimte steeds minder bereikbaar wordt, terwijl het onderwijs voor "gewone" Nederlanders steeds minder toegankelijker is? Bovendien ontgaat het mij werkelijk hoe het kiezen van een burgemeester de burgers een "extra stukje macht" zou kunnen geven. Als meneer Dittrich zich wat drukker zou maken over wat mensen in Nederland werkelijk bezighoudt, zou hij zich schamen over zijn uitspraken.

Volgens mij weet hij maar nauwelijks waarover hij het heeft. Dat hij de PvdA conservatief noemt kan ik nog accepteren, maar dat hij die benaming ook durft te gebruiken voor de SP slaat werkelijk nergens op. Dit is namelijk de enige partij die zich consequent verzet tegen het neoliberale afbraakbeleid van het conservatieve kabinet Balkenende. Waarschijnlijk verkeert hij in de veronderstelling dat conservatief betekent dat je tegen verandering bent, onverschillig of die verandering een verbetering of een verslechtering inhoudt. Dat verklaart tevens waarom mevrouw Van der Laan (ook al van D66) zo'n fel voorstander is van de zogenaamde Europese Grondwet. Als die wordt ingevoerd, zullen de burgers pas écht merken wat conservatieve politiek inhoudt, wanneer alle sociale voorzieningen worden afgebroken...

Bellen te duur? Nee toch?

Volgens een grote kop in de Metro van vandaag is «Bellen veel te duur». Is dat dan zo vreemd? In Nederland (en nagenoeg in de hele wereld) is bijna alles véél te duur. Zolang als op een artikel winst wordt gemaakt (en dan bedoel ik niet dat deel van de winst dat dient om de productiekosten te dekken), is het te duur.

Ik verwacht niet dat het vlug zal veranderen, maar het kan geen kwaad om er maar weer eens op te wijzen dat de consument bestolen wordt, omdat zo nodig de zakken van aandeelhouders gevuld moeten worden. Ik kan me nog voorstellen dat degenen die écht geld in een bedrijf steken daar een vergoeding voor moeten krijgen, maar de meeste aandeelhouders zijn niet meer dan speculanten, die net zo gemakkelijk de consument belazeren als bedrijven failliet laten gaan, als ze daar zelf maar beter van worden.

Erg korte bocht!

Pamela Hemelrijk gaat in haar column in de Metro van vandaag wel héél erg kort door de bocht wanneer ze Havana voorstelt als een Amsterdam dat indertijd door krakers bezet zou zijn. Ze vergeet voor het gemak kennelijk maar even dat Cuba vóór de revolutie werd uitgebuit door dictator Batista, iemand die uiterst goede betrekkingen onderhield met de Verenigde Staten, en dat Cuba indertijd niet veel meer was dan een pretpark voor rijke Amerikanen. Ze vergeet ook dat na de revolutie Cuba zowat door de hele wereld werd geboycot, met als enige uitzonderingen het Sovjet-blok en de Chinese Volksrepubliek. Ze vraagt zich ook niet af of Cuba zonder die boycot intussen niet een gewone democratie zou zijn geweest. Ex-president Jimmy Carter deed dat jaren geleden al wel, en hij kan toch niet bepaald als links worden beschouwd. De bedoeling van deze column is mij, kortom, niet bepaald duidelijk...

Let wel, ik wil hiermee bepaald niet zeggen dat het in Cuba zo geweldig is, maar het verval en de armoede zijn ongetwijfeld voor een groot deel te wijten aan het economisch isolement. Uit wat er wél gerealiseerd is (bijv. onderwijs en gezondheidszorg voor iedereen, zij het dan door de economische situatie niet zo goed als wenselijk) kun je een idee krijgen over wat in andere omstandigheden mogelijk zou zijn geweest. Het zou wel zo eerlijk zijn geweest, wanneer Pamela ook even vermeld had dat het juist door het isolement is, dat Fidel Castro de touwtjes zo strak in de hand kan houden. En dat is uiteraard ook precies de bedoeling van de USA, want op deze manier hoeven ze alleen maar te wachten totdat na de dood van Fidel een machtsvacuüm ontstaat, waardoor ze hun wingewest weer kunnen inpikken, op dezelfde manier zoals ze nu ook democratie (of zoiets) gebracht hebben in Irak.

Meerderheid / minderheid ...

Volgens briefschrijver H.J. Fock in de Metro van vandaag houdt democratie in dat de meerderheid rekening houdt met de minderheid. Ik kan me daar best in vinden, maar ik zou er toch ook op willen wijzen dat op grond van dat uitgangspunt Nederland op dit moment bepaald niet democratisch geregeerd wordt. Momenteel gaat de meerderheid gebukt onder de wil van de neoliberale minderheid van de VVD.
Verder ben ik het ook niet mee eens met zijn stelling dat rechts extremistische partijen verboden worden. Door ze te verbieden, verdwijnen deze clubs ondergronds en is het helemaal niet meer duidelijk wat ze denken. Elke mening moet toegestaan worden. Als daarbij de wet wordt overtreden, kan ingegrepen worden. Wanneer de bevolking (lees: de kiezers) haar gezond verstand gebruikt (kan gebruiken), zal een extremistische mening (van welke richting dan ook) nooit de overhand kunnen krijgen.
Juist daarom is het zo belangrijk dat de voorlichting van de overheid eerlijk en betrouwbaar is, en dat goed onderwijs voor iedereen toegankelijk moet zijn. Dat laatste is trouwens ook in het belang van de neoliberale ideologie. En daaruit blijkt maar weer dat de huidige regering zélf niet eens weet waarmee ze bezig is...

Democratie à la CDA?

CDA-fractievoorzitter Maxime Verhagen mag natuurlijk denken wat hij wil, maar wanneer hij als fractievoorzitter stelt dat een partij die de sharia wil invoeren, verboden moet worden, heeft hij niet goed begrepen wat democratie inhoudt.
Laat ik duidelijk zijn: ik moet er niet aan denken dat de sharia in Nederland zou gelden, net zomin als ik zou willen dat strenge "christenen" hier de lakens zouden gaan uitdelen. Wanneer je echter een partij met een eigen koers wilt verbieden, dan ben je net zo eng bezig als McCarthy in de USA in de jaren 1950 of de Algerijnse regering die de verkiezingen ongeldig liet verklaren, omdat de fundamentalisten (FIS) te veel stemmen kregen.
Het enige wat het kabinet kan doen om enge dingen te voorkomen is zorgen voor goed onderwijs en goede voorlichting, en het lijkt dat ze het belang daarvan nog niet begrepen hebben. Met de halve leugens en aangepaste waarheden die we van deze zogenaamde regering horen worden we in ieder geval niet wijzer!

Groen Links cynisme?

Femke Halsema (Groen Links) heeft voorgesteld om de rechten van dieren in de Nederlandse grondwet vast te leggen, maar is het niet een beetje heel erg cynisch om dat te doen, wanneer ze ondanks al hun rechten toch na een relatief korte tijd gewoon geslacht (of heet dat dan voortaan 'vermoord'?) en opgegeten worden?

Bevriend staatshoofd...

Hoe is het in Gods (!) naam mogelijk dat Balkenende en zijn club Bush kan beschouwen als een bevriend staatshoofd? Bush beroept zich tegenwoordig bij alles wat hij doet op God. Desondanks begint hij een oorlog op basis van door of namens hem gefabriceerde leugens. In opdracht van hem of zijn regering worden mensen opgesloten in Guantánamo, omdat ze dan in strijd met de Amerikaanse wetgeving mogen worden vastgehouden, mishandeld en vernederd. Dan blijkt ook nog dat het leger waarvan hij de opperbevelhebber is, stelselmatig martelt. En intussen is hij ook al bezig met oorlogsplannetjes ten aanzien van Iran...
Waarom wordt Milosevic vervolgd, terwijl Bush met alle mogelijke eer wordt onthaald?

Wat referendum?

De Nederlandse regering (en andere regeringen) zouden er goed aan doen helemaal geen referendum te houden over het voorstel voor een Europese grondwet. Het is een kolossaal boekwerk, dat zelfs voor juristen alleen met moeite te bestuderen, waarbij dan nog het risico bestaat om bepaalde aspecten over het hoofd te zien. Ik vraag me zelfs af of zelfs maar één van de Nederlandse ministers het grondig doorgewerkt heeft.

Hoe is het dan mogelijk dat de Nederlandse bevolking geacht wordt zich hierover te kunnen uitspreken? Mensen zullen hun onvrede over de krakkemikkerige introductie van de Euro in Nederland richten op de grondwet, die desondanks best goed kan zijn. "Kan" zeg ik, want tot op heden heeft het mij aan tijd ontbroken om het hele ontwerp door te lezen, laat staan grondig te bestuderen.

Gestript openbaar vervoer

De overheid wil het aantal verkooppunten voor strippenkaarten verkleinen. WAAROM mogen o.a. tabakswinkels, maar ook bijv. bejaardentehuizen geen strippenkaarten meer verkopen? Is het de bedoeling dat bejaarden voortaan maar niet meer met de bus op pad gaan? Ik ken in mijn omgeving diverse ouderen die al moeite genoeg hebben om bij de bushalte te komen, laat staan dat ze ook nog eens op zoek moeten naar een plaats waar ze nog wel strippenkaarten kunnen kopen.
Is dit, na het opheffen van buslijnen, een nieuwe manier om aan meer geld te komen, omdat de OV-bedrijven (lees "de krenterige overheid") hopen dat de passagiers voortaan wel duurdere kaartjes kopen in de bus, tram en metro? Of hopen ze dat er veel zwartrijders bijkomen, die ze zware boetes kunnen opleggen?
Of is dit gewoon een ordinaire truuk om mensen vast "warm" te maken voor verplicht chipknip-gebruik? Misschien in het kader van terrorismebestrijding? Dat schijnt tegenwoordig het toverwoord te zijn...

Wetenschappelijk?

Hoe wetenschappelijk is de Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid (SWOV)? Ze komt tot de verrassende conclusie dat er minder fietsers een ongeluk krijgen als ze op een rotonde geen voorrang hebben. Ik durf te garanderen dat er nóg minder fietsers verongelukken, wanneer ze huisarrest krijgen, of -zomaar een ander absurd voorstel- wanneer binnen de bebouwde kom geen auto's meer mogen komen.

Als fietser word ik maar al te vaak geconfronteerd met automobilisten die te beroerd zijn om fietsers voorrang te geven (en niet alleen op rotondes, maar ook wanneer fietsers van rechts komen en dus voorrang zouden moeten krijgen). Wanneer de redenering van het SWOV gevolgd wordt, betekent dit een overwinning van de wet van de jungle (het recht van de sterkste). Ik kan het SWOV verzekeren, dat er ook minder fietsers een ongeluk krijgen, wanneer automobilisten zich beter aan de regels houden!