De VS voorstanders van een 'rechtvaardige samenleving'? Lamenielache!

De opmerkingen van lezer(es) Versnel (in de Metro) nopen eigenlijk tot een uitgebreide reactie, maar om het een beetje overzichtelijk te houden, zou ik alleen enkele (bijna willekeurige) vragen willen stellen over de "rechtvaardige samenleving" die de Verenigde Staten voorstaan, waardoor ze 50 jaar geleden een schurkenstaat omvergeholpen hebben.

1. Waarom hadden ze eerst besloten neutraal te blijven in de Tweede Wereldoorlog en namen ze pas later aan het conflict in Europa deel toen hun eigen economische belangen in gevaar kwamen?

2. Waarom deden ze niets tegen het schurkenregime van Batista, dat het Cubaanse volk uitperstte? En waarom maken ze het Fidel Castro vanaf het begin moeilijk zijn plannen voor een rechtvaardige samenleving uit te voeren? Zou het komen omdat Batista een marionet van de USA was en Cuba een wingewest van de Amerikaanse economie, waaraan de revolutie van Fidel Castro een einde heeft gemaakt?

3. Waarop hielpen ze in Chili Pinochet om de democratisch gekozen regering van Salvador Allende om zeep te helpen, en deden ze later niets om het schurkenregime van Pinochet uit de weg te ruimen?

4. Waarom werd Koeweit geholpen toen het door Irak werd bezet en hebben ze nooit ingegrepen (anders dan in VN-verband) in het conflict tussen Ethiopië en Eritrea (of in Somalië?). Zou het komen omdat hun economische belangen wel risico liepen door de problemen in Koeweit en niet in Ethiopië, Eritrea en Somalië?

5. Waarom werd het schurkenregime van de Taliban in eerste instantie ruimschoots financieel en technisch gesteund en werd het pas te vuur en te zwaard bevochten toen het economische hart van de USA rechtstreeks getroffen werd? Zou dat komen omdat de Taliban tegen de "Russen" vochten en de Sovjet-Unie op dit moment toch niet meer bestaat?

En hiermee wil ik niets ten nadele zeggen van de soldaten uit de USA, die in Europa en elders hun leven geriskeerd hebben, en uiteraard ook niets tegen de talloze mensen in de VS die hun hart wél op de goede plaats hebben en die evengoed het slachtoffer zijn van het kapitalistische gedachtengoed.

Trotse NIET-'Amerikaan'

M. Clayton stoort zich (brief in de Metro) aan de "anti-Amerikaanse" houding van veel mensen. Hij/zij vraagt zich ook af waarom wij ons niet op dezelfde manier uiten over China.

Alleen al het feit dat hij/zij zegt er trots op te zijn een Amerikaan te zijn, verklaart al waarom veel Nederlanders (en anderen) zich storen aan de arrogantie van George Double-Me Bush & Co. Veel inwoners van de Verenigde Staten lijken ervan uit te gaan, dat USA = America, vandaar ook het feit dat zij zich gemakshalve maar meteen Amerikanen noemen. Amerika, Mr(s). Clayton, bestaat uit veel landen en het is daarom vernederend voor inwoners uit andere Amerikaanse landen (de "back yard" van de USA), dat de "Verenigde Staten" de naam Amerika min of meer gemonopoliseerd hebben.

De vergelijking met China gaat maar gedeeltelijk op. Ook in China worden de mensenrechten met voeten getreden, en misschien nog wel meer dan in de USA, maar tot op heden heb ik de regering van China nog niet horen dreigen met de invasie van een ander land (uitgezonderd misschien Taiwan, maar zelfs de pragmatische USA vindt Taiwan de laatste tijd een intern Chinees probleem), en ik kan me ook niet herinneren dat daar plannen gemaakt worden om Saddam Hussein of een ander staatshoofd uit te schakelen of te vermoorden.

En dan heb ik het nog niet over de verwaande manier waarop de hele wereld ondergeschikt moet worden gemaakt aan Bush' strijd tegen terroristen, en dat allemaal om de economische kolonisatie van de rest van de wereld veilig te stellen.

M. Clayton zal het wel niet begrijpen (Bush ongetwijfeld ook niet), maar ik ben "happy NOT to be an [sic] US-citizen".

KLM ordinair stelletje dieven?

Uit een artikel in het Noord-Hollands Dagblad blijkt dat dat door stakingen gedupeerde vliegreizigers geen geld bij KLM kunnen claimen. Dit is bijna niet te geloven (hoewel: uiteindelijk gaat het kapitalistische ondernemingen alleen om het geld). De KLM behoudt de bij de boeking gemaakte winst, en maakt bovendien nog extra winst, omdat ze geen kosten hoeven te maken voor de niet-uitgevoerde vluchten (brandstof, afschrijving vliegtuig, "gratis" maaltijden, enz.).

De passagiers, die hierdoor wellicht hun zuurverdiende vakantiegeld (en hun vakantie) in de soep zien vallen, moeten maar begrijpen dat dit voor de KLM op overmacht berust.

Het zou in dit soort situaties de KLM (en andere bedrijven in gelijksoortige situaties) sieren, wanneer ze tenminste het "bespaarde" geld en de winst aan de gedupeerden zouden terugbetalen. Ik mag hopen (al heb ik hierover zeker mijn twijfels) dat de aandeelhouders het in deze situatie zullen begrijpen, wanneer hun dividend een ietsje lager uitvalt.

Is Nederland wel beschaafd?

Vandaag ook in het Noord-Hollands Dagblad weer reden te over om te twijfelen aan het sociale denkvermogen van Nederlanders:

Terwijl de "rijke landen" bar weinig belangstelling tonen voor een conferentie over honger in de wereld, laten veehouders melk weglopen omdat ze niet genoeg betaald krijgen, en is een school in Bloemendaal helemaal volgehangen met snoep...

Is het wel terecht dat wij onszelf "beschaafd" noemen?

Hoe politiek-correct kan iemand zijn?

In een ingezonden brief in de Metro valt S. Diaz over de benaming "zwarte Amerikanen".

Ik wil niet vervelend doen, maar probeert hij/zij zichzelf een beetje politiek te hypercorrigeren? Waren het niet de kleurlingen in de USA die in de jaren 1960/70 de leus "Black Is Beautiful" hanteerden?

Ikzelf vind de term "blank" veel onjuister, omdat dat woord ook de betekenissen "zuiver, rein, onbevlekt" (zie Van Dale) heeft, en iedereen die het nieuws een beetje volgt weet dat de meeste blanken beslist niet "rein" zijn.

Positieve TV-reclame!

Ik zou graag de aandacht van de lezer willen vestigen op een maatschappelijk zeer belangwekkend verschijnsel, dat hopelijk op grote schaal navolging krijgt:

Uit een recente TV-commercial blijkt namelijk dat de producent van een deodorant (voor het gemak X genoemd) toegeeft -zij het op zeer allegorische wijze - dat zijn product ongezond is voor het milieu - en voor de mens zelf. In de commercial wordt een jongeman, die zich met X heeft behandeld, door een mug geprikt. Deze mug sterft (wordt door een kikker opgepeuzeld). Ook de kikker sterft (wordt door een man met een nogal ongezonde uitstraling opgeknabbeld). Deze zelfde man sterft ook (onder invloed van de X van de jongeman, ontplooit hij een voor hem dodelijke activiteit). Een worm die uit het graf van de man kruipt, sterft eveneens (wordt door een man in een of ander sterk brouwsel genuttigd). Het open einde (de wormdrinker) geeft aan dat de producent van X inziet dat de uiteindelijke gevolgen nog véél verder reiken.

Belachelijke verbandenleggerij!

In allerlei toonaarden wordt de laatste tijd de link gelegd tussen milieugroeperingen en links enerzijds en de moord op Pim Fortuyn anderzijds.

Als Volkert van der G. nu eens lid zou zijn geweest van de supportersvereniging van Ajax, zou dan in allerlei artikelen ook steeds de link tussen de moord en het voetballen gelegd worden? Zou in plaats van milieugroeperingen dan ook steeds melding gemaakt worden van sportclubs?

Ik vraag me bijna af of bepaalde mensen misschien van deze moordaanslag misbruik proberen te maken om de milieubeweging en 'links' in een kwalijk daglicht te zetten.

Hoeveel moeders kan iemand hebben?

Kan iemand me misschien de volgende alinea uitleggen, die ik vond in een artikel in het Noord-Hollands Dagblad?

"De zoon van het slachtoffer vond het levenloze lichaam van zijn moeder in de huiskamer. De politie hield hem aanvankelijk als verdachte aan. Er rees verdenking tegen hem toen zijn moeder een bebloed T-shirt in de wasmachine vond."

Als zijn moeder levenloos was, hoe kon ze dan een T-shirt vinden? Of had hij twee moeders? Of is de volgorde wellicht omgedraaid? Was zijn moeder zo geschrokken van het bebloede T-shirt, dat ze een hartstilstand kreeg en vond de zoon haar later in levenloze toestand?

Wat een karikaturale denkwijze!

Lezer(es?) J. Mol beklaagt zich er vandaag in een ingezonden brief in het Noord-Hollands Dagblad over dat de media (Nova, Netwerk) "door links gedomineerd" zijn. Na een dergelijke inleiding is het in ieder geval niet nodig na te gaan of de rest van zijn/haar betoog hout snijdt. Door die toevoeging plaatst hij/zij zich in dezelfde sfeer als de Spaanse overheid in de tijd van Franco. Toen werd iedereen die ook maar enige kritiek durfde te uiten beschouwd als "communisten en vrijmetselaars". Misschien moet J. Mol zich toch eens wat beter verdiepen in wat "links" precies inhoudt, dan zal hij/zij ontdekken dat er in Nederland verdomd weinig links te bespeuren valt.

Zo verdwijnt dus ons geld!

Vandaag trof ik in het Noord-Hollands Dagblad vandaag de betekenisvolle kop aan: "Noord-Hollandse gemeenten zouden meer geld in hun riolen moeten stoppen".

Dat is dus de reden waarom de overheidsheffingen steeds maar door blijven stijgen, terwijl er niets te bespeuren valt van een betere dienstverlening voor de burgers...

Onbegrijpelijk onderschrift!

Het is altijd goed wanneer een krantenbericht je noopt tot nadenken. Ik ben nu echter nog steeds niet uitgedacht over het onderschrift bij de foto op de voorpagina van de Volkskrant van vandaag. Meisjes mogen voor het eerst in 5 jaar weer naar school ... en ... 96% van de vrouwen is analfabeet (in Afghanistan). Vanaf welke leeftijd wordt een meisje als vrouw beschouwd in Afghanistan en zijn er geen vrouwen ouder dan 15? Of houden beide gegevens wellicht geen verband met elkaar?

Wie wordt hier stiekem gesponsord?

Is het nu werkelijk nodig om naast het door de USA gecontroleerde GPS-net ook een Europees equivalent (Galileo) te installeren? Volgens de EU wel, want de Amerikanen kunnen op grond van hun eigen politiek naar eigen goeddunken de accuratesse van het systeem verminderen, zoals ze o.a. deden bij het begin van de militaire acties in Afghanistan.

Moeten wij geloven dat Galileo hieraan niet zal meedoen? De gretigheid waarmee de EU zijn best doet om vooral maar actief deel te nemen aan de "war on terrorism" doet het ergste vrezen!

Cowboys horen tussen de koeien!

Misschien kan de 'paarse' Nederlandse 'regering' nog wat goedmaken aan het eind van 8 jaar ellende door internationaal uit te dragen dat cowboys tussen de koeien horen en niet het bestaan van de mensheid in gevaar moeten brengen met hun Wild West-mentaliteit.

Wie had toch ooit kunnen denken dat de vredesbeweging misschien binnenkort ten gunste van Saddam Hussein zal moeten gaan demonstreren?

Waarom krijgen spam-schoften geen levenslang?

Provider XS4All heeft een rechtszaak aangespannen tegen de spammer AdFab. De rechter heeft de zaak bestudeerd en is tot dezelfde conclusie gekomen als de provider. AdFab mag geen spam meer verzenden.

AdFab is daar niet gelukkig mee en doet extra zielig, want het is toch zo simpel voor degenen die spam krijgen om te reageren en te zeggen dat ze voortaan geen spam meer willen ontvangen. Dit is echter een hol argument. In veel van hun mailbox-vervuiling wordt inderdaad de mogelijkheid geboden een mailtje te sturen dat je geen mail meer van hen wilt ontvangen. Als je daarop reageert, weten ze echter meteen dat je e-mail adres actief is en kunnen ze het duurder aan andere bedrijven verkopen.

Je zult inderdaad niets meer van de eerste afzender horen, maar dat gebeurt toch nooit. Deze boeven zijn zo doortrapt dat ze steeds een ander afzenderadres gebruiken, waardoor je niet eens je e-mail programma zo kunt instellen dat hun berichten op de server gewist worden.

Een écht fatsoenlijk bedrijf, zoals sommige software leveranciers, bieden je de mogelijkheid om bij het installeren of bij het bezoeken van hun site aan te geven of je prijs stelt op informatie betreffende hun producten. Alleen op deze manier ("opt-in") is het mogelijk om ongevraagde toezending van allerlei rotzooi (van aanbiedingen om snel rijk te worden tot "hardcore porn", aanbiedingen voor "penis enlargement" of zelfs "teenage sluts" - sorry, niet mijn woorden!) te verhinderen.