Gisteravond was het weer zover. Het NOS Journaal liet beelden zien van een Zwitserse gletsjer, die veel verder was weggesmolten dan in andere jaren. Dat was -volgens de voice-over- het gevolg van en een bewijs voor het broeikas-effect. Tussen neus en wijsvinger [bewuste contaminatie] werd ook nog even vermeld dat het dit jaar minder gesneeuwd had dan in andere jaren.
Zou dát dan niet de oorzaak kunnen zijn van wat nu wordt beschouwd als sneller dan normaal smelten? Is er wel meer gesmolten? Misschien is de gletsjer wel gewoon minder aangegroeid dan andere jaren!
Waarom wordt zo vaak één van de mogelijke oorzaken al bij voorbaat geponeerd als dé oorzaak? Waarom moet ik, als kijker/lezer/luisteraar zélf bij elk bericht nagaan of de vermelde gegevens wel de volledige waarheid bevatten?
Ik vind het héél goed als mensen zich bewust zijn van de mogelijke consequenties van hun gedrag voor het milieu. Het gaat me echter veel te ver om dat milieu-vijandige gedrag te corrigeren door leugens of halve waarheden!
donderdag 9 februari 2006
Wat zijn (neo-)fascisten toch gore hufters!
Nadat sinds het veel te late verdwijnen van de Spaanse fascistische dictator Franco tal van ETA-gevangenen *) vervroegd waren vrijgelaten, alleen onder het régime van Franco-erfgenaam José María Aznar al 311, wordt de huidige Spaanse (sociaal-democratische) regering nu aangevallen omdat Henri Parot (die in eerste instantie wegens 82 bewezen moorden tot meer dan 4.000 jaar gevangenisstraf was veroordeeld) tussen 2009 en 2011 vrij lijkt te gaan komen wegens strafvermindering.
Het ergste is nog dat de grootste bek wordt opengetrokken door Ángel Acebes, die onder Aznar minus-ter van Justitie was, en onder wiens 'leiding' dus 311 ETA-terroristen vervroegd werden vrijgelaten, waarvan er 64 veroordeeld waren wegens "afgrijselijke misdaden" (in de woorden van de huidige minister van Justitie, Juan Fernando López Aguilar).
Deze vervroegde vrijlatingen zijn -zoals alleen al blijkt uit het feit dat onder het régime van Aznar ook tal van terroristen vrijgelaten zijn- uiteraard niet, zoals de neo-fascistische PP (Partido Popular) suggereert, het gevolg van stiekeme afspraken tussen de huidige regering en ETA, maar een consequentie van het destijds nog geldende Wetboek van Strafrecht (dat nog dateerde uit 1973, dus uit de Franco-tijd). En uiteraard is het niet de regering die bepaalt wanneer gevangenen vrijgelaten worden, maar de rechter.
Om verdere misverstanden te voorkomen: dit wetboek uit 1973 was niet vooruitstrevend. Het ging er niet om dat gevangenen een nieuwe kans moesten krijgen, maar om ruimte te scheppen in de gevangenissen, die niet meer berekend waren op de grote aantallen mensen die door het repressieve régime van Franco werden opgepakt.
Eén voordeel heeft dit gore gehufter echter wel: je ziet meteen welke partijen in de politiek niet te vertrouwen zijn. Precies zoals de 'Republikeinen' in de VS voortdurend campagne maken met dingen die niets met politiek te maken hebben (zoals de sigarendoos van Bill Clinton) en de Spaanse neo-fascisten met onware suggesties van een geheim pact tussen de Spaanse regering en ETA - of eerder van het beperken van de godsdienstvrijheid, zien we ook in Nederland hoe het régime van Balk & Zalm bijv. verleden jaar heeft geprobeerd ons te chanteren met valse suggesties van Joegoslavische burgerooroorlogen, wanneer we de Europese 'grondwet' zouden afwijzen, of hoe Zwam ons voortdurend voorhoudt dat onze koopkracht er 'volgend jaar' op vooruit zal gaan.
*) voor degenen die écht jarenlang geen nieuws gelezen/gehoord hebben: ETA is een beweging die wil dat het Baskenland onafhankelijk wordt van Spanje, en die daarvoor "terrorisme" niet schuwt.
Het ergste is nog dat de grootste bek wordt opengetrokken door Ángel Acebes, die onder Aznar minus-ter van Justitie was, en onder wiens 'leiding' dus 311 ETA-terroristen vervroegd werden vrijgelaten, waarvan er 64 veroordeeld waren wegens "afgrijselijke misdaden" (in de woorden van de huidige minister van Justitie, Juan Fernando López Aguilar).
Deze vervroegde vrijlatingen zijn -zoals alleen al blijkt uit het feit dat onder het régime van Aznar ook tal van terroristen vrijgelaten zijn- uiteraard niet, zoals de neo-fascistische PP (Partido Popular) suggereert, het gevolg van stiekeme afspraken tussen de huidige regering en ETA, maar een consequentie van het destijds nog geldende Wetboek van Strafrecht (dat nog dateerde uit 1973, dus uit de Franco-tijd). En uiteraard is het niet de regering die bepaalt wanneer gevangenen vrijgelaten worden, maar de rechter.
Om verdere misverstanden te voorkomen: dit wetboek uit 1973 was niet vooruitstrevend. Het ging er niet om dat gevangenen een nieuwe kans moesten krijgen, maar om ruimte te scheppen in de gevangenissen, die niet meer berekend waren op de grote aantallen mensen die door het repressieve régime van Franco werden opgepakt.
Eén voordeel heeft dit gore gehufter echter wel: je ziet meteen welke partijen in de politiek niet te vertrouwen zijn. Precies zoals de 'Republikeinen' in de VS voortdurend campagne maken met dingen die niets met politiek te maken hebben (zoals de sigarendoos van Bill Clinton) en de Spaanse neo-fascisten met onware suggesties van een geheim pact tussen de Spaanse regering en ETA - of eerder van het beperken van de godsdienstvrijheid, zien we ook in Nederland hoe het régime van Balk & Zalm bijv. verleden jaar heeft geprobeerd ons te chanteren met valse suggesties van Joegoslavische burgerooroorlogen, wanneer we de Europese 'grondwet' zouden afwijzen, of hoe Zwam ons voortdurend voorhoudt dat onze koopkracht er 'volgend jaar' op vooruit zal gaan.
*) voor degenen die écht jarenlang geen nieuws gelezen/gehoord hebben: ETA is een beweging die wil dat het Baskenland onafhankelijk wordt van Spanje, en die daarvoor "terrorisme" niet schuwt.
woensdag 8 februari 2006
Dubbelspraak van Balkende Ellende
In verband met de buitenproportionele reacties van moslims in tal van dictatoriaal geregeerde landen, heeft onze balkende eerste minus-ter gisteren gezegd dat het 'kabinet pal staat voor de vrijheid van meningsuiting'. (Metro van vandaag) Ik kon mijn ogen niet geloven: eindelijk heeft deze nep-christen eens iets zinnigs gezegd.
De schellen vielen me al snel van de ogen. De man was nog steeds dezelfde balker: "Maar deze vrijheid is geen plicht tot kwetsen."
Wat bedoelt zo'n man nou met zo'n belachelijke opmerking. Kwetsen om het kwetsen is nooit te rechtvaardigen, maar dat is niet hetzelfde als dingen doen waardoor anderen zich gekwetst voelen.
Suggereert hij hiermee misschien dat de Deense karikaturist zich verplicht heeft gevoeld moslims te kwetsen, of zelfs maar die bedoeling heeft gehad? Dan had hij advertentieruimte gekocht in een Saudische krant, lijkt mij. Zijn karikatuur was gepubliceerd in een Deense Deenstalige krant en was dus overduidelijk bestemd voor een Deenstalig publiek in Denemarken, niet voor moslims en al zeker niet voor moslims in bijv. Syrië.
Wanneer mensen zich gekwetst voelen, horen ze daarvoor in een beschaafd land naar de rechter te gaan. Die rechter zal zich dan over de zaak buigen en alle aspecten van een zaak bestuderen, waarna de rechter bepaalt of de tekenaar gestraft moet worden.
Misschien heeft Geert Wilders, door de karikaturen te publiceren, wél bedoeld te provoceren, maar dat is dan weer een ander verhaal, dat overigens ook voor de rechter moet worden uitgevochten en niet door bedreigingen of nog erger mag worden 'opgelost'.
De schellen vielen me al snel van de ogen. De man was nog steeds dezelfde balker: "Maar deze vrijheid is geen plicht tot kwetsen."
Wat bedoelt zo'n man nou met zo'n belachelijke opmerking. Kwetsen om het kwetsen is nooit te rechtvaardigen, maar dat is niet hetzelfde als dingen doen waardoor anderen zich gekwetst voelen.
Suggereert hij hiermee misschien dat de Deense karikaturist zich verplicht heeft gevoeld moslims te kwetsen, of zelfs maar die bedoeling heeft gehad? Dan had hij advertentieruimte gekocht in een Saudische krant, lijkt mij. Zijn karikatuur was gepubliceerd in een Deense Deenstalige krant en was dus overduidelijk bestemd voor een Deenstalig publiek in Denemarken, niet voor moslims en al zeker niet voor moslims in bijv. Syrië.
Wanneer mensen zich gekwetst voelen, horen ze daarvoor in een beschaafd land naar de rechter te gaan. Die rechter zal zich dan over de zaak buigen en alle aspecten van een zaak bestuderen, waarna de rechter bepaalt of de tekenaar gestraft moet worden.
Misschien heeft Geert Wilders, door de karikaturen te publiceren, wél bedoeld te provoceren, maar dat is dan weer een ander verhaal, dat overigens ook voor de rechter moet worden uitgevochten en niet door bedreigingen of nog erger mag worden 'opgelost'.
Politieke CITO-toets...
Rob Oudkerk stelde in zijn column in de Spits van vandaag voor om niet alleen scholieren een CITO-toets te laten afleggen, maar ook politici voordat ze in de politiek aan de slag mogen.
Dat is voorwaar geen slecht voorstel, wanneer je in aanmerking neemt hoe de afgelopen decennia in Nederland politiek bedreven is. Het Balken-kabinet verdient wat dat betreft beslist een ereplaats in het Guinness Book of Records als meest onbetrouwbare club.
Zojuist zag ik in het NOS-Journaal nog hoe minus-ter Hoogervorst [weg met de monarchie - om te beginnen met hoogerVorst!] zich in allerlei bochten stond te wringen om vooral maar zo onduidelijk mogelijk uit te leggen waarom hij het terecht vindt om de subsidieregeling voor verenigingen van ouders en familieleden van patiënten (het ging in dit geval met name om de Ypsilon - vereniging van ouders en familieleden van schizofrenie-patiënten) drastisch te verslechteren (zelf formuleert hij het uiteraard anders).
Zelf zou ik (ik ben nou weer terug bij de CITO-toets) verder willen gaan: ook kiezers zouden wel blijk mogen geven van politiek inzicht voordat ze zouden mogen stemmen. Het is te belachelijk voor woorden dat mensen op Erika Terpstra stemmen omdat ze vroeger een belangrijke sportster was, op Femke Halsema, omdat ze zo'n lekker stuk is [niet mijn mening!], op Geert Wilders omdat hij zo lekker tegen buitenlanders is of op Wouter Bos vanwege zijn lekkere kontje... Het is duidelijk dat er met een dergelijke stembasis geen enkele sprake kan zijn van democratie...
Dat is voorwaar geen slecht voorstel, wanneer je in aanmerking neemt hoe de afgelopen decennia in Nederland politiek bedreven is. Het Balken-kabinet verdient wat dat betreft beslist een ereplaats in het Guinness Book of Records als meest onbetrouwbare club.
Zojuist zag ik in het NOS-Journaal nog hoe minus-ter Hoogervorst [weg met de monarchie - om te beginnen met hoogerVorst!] zich in allerlei bochten stond te wringen om vooral maar zo onduidelijk mogelijk uit te leggen waarom hij het terecht vindt om de subsidieregeling voor verenigingen van ouders en familieleden van patiënten (het ging in dit geval met name om de Ypsilon - vereniging van ouders en familieleden van schizofrenie-patiënten) drastisch te verslechteren (zelf formuleert hij het uiteraard anders).
Zelf zou ik (ik ben nou weer terug bij de CITO-toets) verder willen gaan: ook kiezers zouden wel blijk mogen geven van politiek inzicht voordat ze zouden mogen stemmen. Het is te belachelijk voor woorden dat mensen op Erika Terpstra stemmen omdat ze vroeger een belangrijke sportster was, op Femke Halsema, omdat ze zo'n lekker stuk is [niet mijn mening!], op Geert Wilders omdat hij zo lekker tegen buitenlanders is of op Wouter Bos vanwege zijn lekkere kontje... Het is duidelijk dat er met een dergelijke stembasis geen enkele sprake kan zijn van democratie...
dinsdag 7 februari 2006
Wat een stelletje dombo's!
Het Minus-terie van Verkeer en Waterstaat heeft gisteren aangegeven dat het verkeersexamen verzwaard moet worden, waarbij dingen als verkeersinzicht, gevaarherkenning en zelfstandig rijden [Wat betekent dat nou weer? Mag er niet meer met een volmacht gereden worden?] meer benadrukt moeten worden dan nu het geval is. Het is de bedoeling om er zo voor te zorgen dat er minder ongevallen plaatsvinden onder [of door toedoen van - zou ik zeggen!] beginnende bestuurders. In 2004 waren jongeren onder 25 jaar oud verantwoordelijk voor 25% van de verkeersdoden. (Metro vandaag)
Waarom mis ik hier het rijden onder invloed van alcohol of drugs? Vindt het Minus-terie dit niet belangrijk? Of de Metro? Waarom worden bij rijexamen-kandidaten niet verplicht een aantal uren opnamen te bekijken van operaties van verkeersslachtoffers, bij voorkeur jongeren van hun eigen leeftijd? Waarom komt er niet een verplichte les om te benadrukken dat het hebben van een rijbewijs geen verplicht gebruik van de auto impliceert? Het is helemaal niet verkeerd om met het openbaar vervoer, te voet of met de fiets ergens heen te gaan...
Waarom mis ik hier het rijden onder invloed van alcohol of drugs? Vindt het Minus-terie dit niet belangrijk? Of de Metro? Waarom worden bij rijexamen-kandidaten niet verplicht een aantal uren opnamen te bekijken van operaties van verkeersslachtoffers, bij voorkeur jongeren van hun eigen leeftijd? Waarom komt er niet een verplichte les om te benadrukken dat het hebben van een rijbewijs geen verplicht gebruik van de auto impliceert? Het is helemaal niet verkeerd om met het openbaar vervoer, te voet of met de fiets ergens heen te gaan...
zaterdag 4 februari 2006
Sí sí, Verdonk, y ahora ¿qué?
Onder verwijzing naar mijn «Verdomd als Verdonk niet weer iets bedenkt...» van 23 januari, en dan vooral de laatste alinea, reproduceer ik hierbij, met vriendelijke toestemming van MetVerve Illustraties een prachtige reactie op het gebazel van minus-ter Verdonk.P.S. Ik kreeg de karikatuur al op 31 januari toegestuurd, maar door een lompiteit had ik hem gewist...
Waar blijf je nou, Condoleeza Rice?
Minus-ter van Buitenlandse Zaken Donald Rumfles (die ook in het verleden al van zich deed spreken door zijn vriendschappelijke betrekkingen met Sadam Hussein - ten tijde van de oorlog met Iran, toen Irak gifgassen kocht in de Verenigde Staten) rotzooit gewoon door. En, zoals we gewend zijn bij George Double-Me Bush en zijn enge vriendjes, ook nu weer zonder enige kennis van zaken.
Tijdens een speech voor de National Press Club, presteerde hij het om het volgende te zeggen:
"Hij [Hugo Chávez] is iemand die wettelijk verkozen is, precies zoals Adolf Hitler wettelijk verkozen werd en later zijn macht versterkte, en die nu uiteraard nauw samenwerkt met Fidel Castro en Mr. Morales en anderen." (New York Times van gisteren)
Verder zou ik wel eens willen weten wat er mis mee is dat Hugo Chávez samenwerkt met Evo Morales (eveneens direct gekozen) en met Fidel Castro, die aan de macht kwam nadat hij dictator Batista verdreven had - net zoals het regime van Bush & Rumsfeld beweert Sadam Hussein verdreven te hebben om het Iraakse volk te bevrijden van een tiran. Het verschil is dat Fidel Castro al meer dan 40 jaar voortdurend gedwarsboomd wordt door het kapitalistische regime van de Verenigde Staten, waardoor het Cubaanse volk nooit een kans gekregen heeft om zich in welvaart te ontwikkelen, terwijl het Iraakse volk helemaal niet 'bevrijd' wil worden door het neokoloniale regime van de Verenigde Staten.
Ik had wel verwacht dat Condoompje Rijstwafel (officieel: Condoleezza Rice) intussen al van zich zou hebben laten horen bij een dergelijke belediging. Een paar jaar geleden toeterde ze behoorlijk hoog van de toren, toen de Duitse Minister van Justitie, Herta Daubler-Gmelin, het gewaagd had om in één alinea de namen van Hitler en Bush te noemen. (zie mijn artikel Goed lezen is ook een kunst op 24 september 2002). Kennelijk is het normaal wanneer een "vijand" ten onrechte beledigd wordt, maar niet wanneer de methoden van een "vriend' vergeleken worden met de methoden van een oorlogsmisdadiger. Toch vreemd voor een vertegenwoordigster van 'the land of the free'...
Tijdens een speech voor de National Press Club, presteerde hij het om het volgende te zeggen:
"Hij [Hugo Chávez] is iemand die wettelijk verkozen is, precies zoals Adolf Hitler wettelijk verkozen werd en later zijn macht versterkte, en die nu uiteraard nauw samenwerkt met Fidel Castro en Mr. Morales en anderen." (New York Times van gisteren)
Voordat iemand dit soort bullshit uitkraamt, zou het toch wel handig zijn om eerst eens even na te gaan of het wel klopt (of is het Verenigdestaatse volk al zó ver afgestompt dat ze gewoon alles slikken wat de eerste de beste volksmisleider zegt?), want Hitler is helemaal niet gekozen, maar in 1933 aangesteld door bondskanselier Hindenburg. Hitlers partij was weliswaar de grootste in de Reichstag, maar dat kwam alleen omdat de overige partijen erg versnipperd waren: Hitler had maar 20% van de stemmen behaald! Hugo Chávez is daarentegen in 1998 met meer dan 50% van de stemmen rechtstreeks gekozen.
Verder zou ik wel eens willen weten wat er mis mee is dat Hugo Chávez samenwerkt met Evo Morales (eveneens direct gekozen) en met Fidel Castro, die aan de macht kwam nadat hij dictator Batista verdreven had - net zoals het regime van Bush & Rumsfeld beweert Sadam Hussein verdreven te hebben om het Iraakse volk te bevrijden van een tiran. Het verschil is dat Fidel Castro al meer dan 40 jaar voortdurend gedwarsboomd wordt door het kapitalistische regime van de Verenigde Staten, waardoor het Cubaanse volk nooit een kans gekregen heeft om zich in welvaart te ontwikkelen, terwijl het Iraakse volk helemaal niet 'bevrijd' wil worden door het neokoloniale regime van de Verenigde Staten.
Ik had wel verwacht dat Condoompje Rijstwafel (officieel: Condoleezza Rice) intussen al van zich zou hebben laten horen bij een dergelijke belediging. Een paar jaar geleden toeterde ze behoorlijk hoog van de toren, toen de Duitse Minister van Justitie, Herta Daubler-Gmelin, het gewaagd had om in één alinea de namen van Hitler en Bush te noemen. (zie mijn artikel Goed lezen is ook een kunst op 24 september 2002). Kennelijk is het normaal wanneer een "vijand" ten onrechte beledigd wordt, maar niet wanneer de methoden van een "vriend' vergeleken worden met de methoden van een oorlogsmisdadiger. Toch vreemd voor een vertegenwoordigster van 'the land of the free'...
vrijdag 3 februari 2006
Was Mohamed een terrorist?
Nee, natuurlijk niet! En het was ook nooit de bedoeling van de karikaturist om dat te zeggen!
Tja, de afgelopen dagen is me regelmatig gevraagd wat ik van de gewraakte Deense karikatuur vind en/of waarom ik er niks over geschreven heb. Welnu, ik dacht dat er links en rechts in de media al meer dan genoeg over gezegd is en wordt, maar kennelijk wordt ook waarde gehecht aan mijn persoonlijke mening. Ziehier dan wat van mijn gedachten terzake:
Iemand die geen Turks kan lezen, moet geen kritiek hebben op een in het Turks geschreven boek, en zo moet iemand die de symboliek van een karikatuur niet kan begrijpen, dat ook niet doen. Net zoals het ook belachelijk is wanneer Nederlanders kritiek hebben op Koreanen die hondevlees eten, terwijl ze het maar al te normaal vinden om varkensvlees te eten.
De betreffende karikatuur (en dat toont meteen aan dat al de ophef alleen te wijten kan zijn aan een volstrekt onbegrip) had juist de bedoeling om te laten zien wat van 'de profeet' gemaakt wordt door gewelddadige moslim-terroristen. Het zou hetzelfde zijn wanneer Jezus Christus met een fakkel getoond zou worden, waarmee hij een stapel 'zondaars' moet gaan aansteken, zoals ze in het nog niet eens zo verre verleden door de katholieke Inquisitie vermoord werden. Dat zou niet betekenen dat Jezus deze zondaars wilde vermoorden (het Nieuwe Testament zegt integendeel op tal van plaatsen dat zondaars vergeven moeten worden), maar alleen dat de terroristen van de Inquisitie niets begrepen hebben van de christelijke leer.
Op dezelfde manier zegt de gewraakte karikatuur niet dat Mohamed een terrorist was, maar dat de islamitische terroristen een karikatuur van hem gemaakt hebben, die zou oproepen tot misdaden. Net zoals de Inquisitie dingen deed die niet in de Bijbel genoemd worden en die dus nooit de goedkeuring van Jezus gekregen zouden hebben, doen Al Q'aida en dergelijke groepen ook dingen die niet in de Koran genoemd worden en die ook nooit de goedkeuring van Mohamed gekregen zouden hebben.
Dan zijn er nog enkele andere aspecten aan deze zaak, die door de protesterende moslims volledig uit het oog verloren worden: de karikatuur is in een plaatselijke Deense krant gepubliceerd (al diverse maanden geleden), het is dus nooit de bedoeling geweest dat hij in bijv. Saoudi-Arabië gezien zou worden, en al zeker niet dat hij daar moslims zou beledigen. Het is bovendien erg vreemd dat er zo om wraak geschreeuwd wordt in landen, waar niemand er moeite mee heeft wanneer George Bush (overigens met mijn volledige instemming) als de duivel wordt afgebeeld, waarbij niemand er moeite mee schijnt te hebben dat Bush voor veel Verenigdestaters toch ook een welhaast onkwetsbaar symbool is.
Het zal ook hier wel zo zijn (net zoals in Nederland met het beleid van Balk & Co, met voorop minus-ter Verdonk): er wordt vooral onafgebroken en met veel tam-tam de nadruk gevestigd op wat 'anderen' (of het nu minderheden zijn, zoals allochtonen in Nederland, of slechteriken in het buitenland, zoals een karikaturist uit Denemarken) allemaal fout doen, om maar vooral de aandacht van de bevolking af te leiden van de wantoestanden in het eigen land.
Net zoals het economische en het sociale beleid in Nederland desastreus is, zo is het ook met de democratische en sociale situatie in bijv. Saoudi-Arabië en Indonesië rampzalig gesteld - trouwens ook in de VS, waar de president ook maar steeds bezig is met het benadrukken van de strijd tegen 'het terrorisme' (waar hij nu ook al de democratische regering van Hugo Chávez onder lijkt te rekenen), in plaats van de -net als in Nederland snel toenemende- armoede aan te pakken.
Tja, de afgelopen dagen is me regelmatig gevraagd wat ik van de gewraakte Deense karikatuur vind en/of waarom ik er niks over geschreven heb. Welnu, ik dacht dat er links en rechts in de media al meer dan genoeg over gezegd is en wordt, maar kennelijk wordt ook waarde gehecht aan mijn persoonlijke mening. Ziehier dan wat van mijn gedachten terzake:
Iemand die geen Turks kan lezen, moet geen kritiek hebben op een in het Turks geschreven boek, en zo moet iemand die de symboliek van een karikatuur niet kan begrijpen, dat ook niet doen. Net zoals het ook belachelijk is wanneer Nederlanders kritiek hebben op Koreanen die hondevlees eten, terwijl ze het maar al te normaal vinden om varkensvlees te eten.
De betreffende karikatuur (en dat toont meteen aan dat al de ophef alleen te wijten kan zijn aan een volstrekt onbegrip) had juist de bedoeling om te laten zien wat van 'de profeet' gemaakt wordt door gewelddadige moslim-terroristen. Het zou hetzelfde zijn wanneer Jezus Christus met een fakkel getoond zou worden, waarmee hij een stapel 'zondaars' moet gaan aansteken, zoals ze in het nog niet eens zo verre verleden door de katholieke Inquisitie vermoord werden. Dat zou niet betekenen dat Jezus deze zondaars wilde vermoorden (het Nieuwe Testament zegt integendeel op tal van plaatsen dat zondaars vergeven moeten worden), maar alleen dat de terroristen van de Inquisitie niets begrepen hebben van de christelijke leer.
Op dezelfde manier zegt de gewraakte karikatuur niet dat Mohamed een terrorist was, maar dat de islamitische terroristen een karikatuur van hem gemaakt hebben, die zou oproepen tot misdaden. Net zoals de Inquisitie dingen deed die niet in de Bijbel genoemd worden en die dus nooit de goedkeuring van Jezus gekregen zouden hebben, doen Al Q'aida en dergelijke groepen ook dingen die niet in de Koran genoemd worden en die ook nooit de goedkeuring van Mohamed gekregen zouden hebben.
Dan zijn er nog enkele andere aspecten aan deze zaak, die door de protesterende moslims volledig uit het oog verloren worden: de karikatuur is in een plaatselijke Deense krant gepubliceerd (al diverse maanden geleden), het is dus nooit de bedoeling geweest dat hij in bijv. Saoudi-Arabië gezien zou worden, en al zeker niet dat hij daar moslims zou beledigen. Het is bovendien erg vreemd dat er zo om wraak geschreeuwd wordt in landen, waar niemand er moeite mee heeft wanneer George Bush (overigens met mijn volledige instemming) als de duivel wordt afgebeeld, waarbij niemand er moeite mee schijnt te hebben dat Bush voor veel Verenigdestaters toch ook een welhaast onkwetsbaar symbool is.
Het zal ook hier wel zo zijn (net zoals in Nederland met het beleid van Balk & Co, met voorop minus-ter Verdonk): er wordt vooral onafgebroken en met veel tam-tam de nadruk gevestigd op wat 'anderen' (of het nu minderheden zijn, zoals allochtonen in Nederland, of slechteriken in het buitenland, zoals een karikaturist uit Denemarken) allemaal fout doen, om maar vooral de aandacht van de bevolking af te leiden van de wantoestanden in het eigen land.
Net zoals het economische en het sociale beleid in Nederland desastreus is, zo is het ook met de democratische en sociale situatie in bijv. Saoudi-Arabië en Indonesië rampzalig gesteld - trouwens ook in de VS, waar de president ook maar steeds bezig is met het benadrukken van de strijd tegen 'het terrorisme' (waar hij nu ook al de democratische regering van Hugo Chávez onder lijkt te rekenen), in plaats van de -net als in Nederland snel toenemende- armoede aan te pakken.
Klein petje af voor D'66
Het mag ook wel eens gezegd worden. Deze keer heeft D'66 in elk geval geen gehoor gegeven aan de chantage-pogingen van CDA en VVD. Tot op het laatst is de partij tegen uitzending van 1.200 soldaatjes naar Afghanistan gebleven. Daar kan de partij van Woutertje B. een voorbeeld aan nemen.
Misschien kan trouwens de PvdA zich maar beter opheffen. Ze zijn steeds meer aan het verworden tot een stiekeme stemmenbinder voor het CDA/VVD-wanbeleid. En Woutertje, die toch (zoals ik heel wat vrouwen heb horen toegeven) door velen gekozen is vanwege zijn 'lekkere kontje', kan dan misschien ook beter werk zoeken in de prostitutie. In die sector is een 'lekker kontje' misschien nog wel relevant...
PvdA-defensiespecialist (specialist?) Koenders heeft intussen weer eens een mooi staaltje nietszeggende Balkiaanse rhetoriek ten beste gegeven: Omdat er "gigantische risico's" met de uitzending verbonden zijn, "is het juist van het grootste belang dat Nederland niet weifelachtig is. Een verdeeld kabinet met ministers die eigenlijk niet willen brengt levens van Nederlandse militairen in gevaar." (Metro vandaag).
Zou dit zwetskanon misschien eens willen uitleggen hoe militairen het leven kunnen verliezen wanneer ze niet zouden moeten worden uitgezonden?
En dan wil ik het nog niet hebben over de 300 miljoen euro die deze operatie zou moeten kosten (het zal ongetwijfeld een veelvoud daarvan worden), dat geld wordt beslist nog wel ergens gevonden, vermoedelijk niet in de meevallertjes die minus-ter Zalm weigert terug te geven aan de belastingbetalers die het geld ten onrechte hebben moeten ophoesten. Misschien wordt tabak (of alcoholische dranken) weer wel duurder gemaakt, zogenaamd om het roken (resp. drinken) te ontmoedigen.
Als de EU de passie preekt...
Volgens een klein berichtje in de Metro van vandaag vindt de Europese Commissie dat er een media-offensief moet komen om het imago van de EU wat op te poetsen. De inwoners van de Europese Unie hebben namelijk volgens deze ondemocratische club een 'vertekend en negatief beeld van de EU'.
Ikzelf denk eerder dat de EU-inwoners een heel juist beeld hebben van de enge kanten van de EU en het wordt daarom volgens mij ook eerder tijd dat de Europese Commissie zichzelf onder curatele laat stellen...
Het zal wel de bedoeling zijn ons, de kiezers, te lijmen omdat ze over enkele jaren weer een poging willen doen om de Europese 'grondwet', waarschijnlijk alleen met wat kosmetische aanpassingen, goedgekeurd te krijgen. Ik heb al wel een paar ideeën over wat ze van plan zouden kunnen zijn, maar die houd ik voorlopig maar voor me, om hen vooral geen enge suggesties aan de hand te doen.
Wij stinken er niet in en ik hoop de andere EU-kiezers ook niet!
Zo kan het natuurlijk ook nog!
Cindy Sheehan, de moeder die haar zoon verloor door de onrechtmatige oorlog in Irak van Bush & kornuiten, was door een volksvertegenwoordiger van de «Democratische Partij» uitgenodigd om in het House of Representatives de "State of the Union" (zeg maar 'troonrede') van Bush te horen. Vooraf werd ze echter gearresteerd. De politie heeft haar nu excuses aangeboden. (Metro vandaag)
Dit is een taktiek die ruime mogelijkheden biedt: eerst wordt iemand uit de weg geruimd (al dan niet definitief) en daarna worden verontschuldigingen aangeboden. Daar kunnen ze in Nederland nog veel van leren (hoewel... Bij de Eurotop [EU ROT OP] in Amsterdam enkele jaren hebben ze dat geintje hier ook uitgehaald, en dat was nog onder het régime van Wim Kots).
Zo kunnen ze bijvoorbeeld mij arresteren vóór een volgende demonstratie tegen Bush (of Balkenende of Zalm), zogenaamd omdat ik bekeuringen weiger te betalen (voor de duidelijkheid: ik heb al eeuwen geen bekeuringen gehad en er staan er dus ook geen open) - en na de demonstratie me weer vrijlaten met een berouwvolle blik en me melden dat er helaas sprake is geweest van een vergissing...
Harry Belafonte mag Bush ook niet!
Harry Belafonte, 78 jaar oud, bekend activist (o.a. goodwill ambassadeur van UNICEF) en zanger -hij had in de jaren 1950 en 1960 tal van grote hits, waarvan misschien "The Banana Boat Song" (Day-O) momenteel nog het bekendst is, heeft op 7 en 8 januari met een delegatie Verenigdestaters een bezoek gebracht aan Hugo Chávez, de socialistische president van Venezuela.
Hij zei daarbij o.a. "Onverschillig wat de grootste tiran ter wereld, de grootste terrorist ter wereld, George W. Bush zegt, wij zijn hier om jullie te laten weten: Niet honderden, niet duizenden, maar miljoenen Amerikanen [...] ondersteunen uw revolutie."
"We respecteren u, bewonderen u, en wij geven uitdrukking aan onze volledige solidariteit met het Venezolaanse volk en uw revolutie."
(CBC News van 8 januari 2006; echter pas opmerkzaam gemaakt op deze opmerkingen door een citaat in het vandaag ontvangen februarinummer van de Socialist, het maandblad van de Internationale Socialisten.
Hij zei daarbij o.a. "Onverschillig wat de grootste tiran ter wereld, de grootste terrorist ter wereld, George W. Bush zegt, wij zijn hier om jullie te laten weten: Niet honderden, niet duizenden, maar miljoenen Amerikanen [...] ondersteunen uw revolutie."
"We respecteren u, bewonderen u, en wij geven uitdrukking aan onze volledige solidariteit met het Venezolaanse volk en uw revolutie."
(CBC News van 8 januari 2006; echter pas opmerkzaam gemaakt op deze opmerkingen door een citaat in het vandaag ontvangen februarinummer van de Socialist, het maandblad van de Internationale Socialisten.
donderdag 2 februari 2006
Kunnen we Nederland niet beter opheffen?
Heeft Nederland nog wel bestaansrecht? Nog afgezien van het feit dat de bevolking niet in staat is verantwoord te stemmen bij verkiezingen en dat het resultaat van die verkiezingen dan weer leidt tot een door vermoedelijk door slechts weinigen gewenst régime, lijkt het wel alsof het alleen maar steeds slechter gaat in dit knikkerland.
Zomaar wat punten:
- de wegenbouwfraudes zijn nog maar net onder het vloerkleed geveegd, of er doet zich bij het minus-terie van Volksgezondheid (van minus-ter Hoogervorst, die -niet gehinderd door medische kennis- zijn been zo star stijf houdt, dat hij wel dagelijks een overdosis Viagra moet slikken) een fraude voor van 22 miljoen. Metro meldt dat nog niet duidelijk is "of het ministerie het geld nog terugkrijgt"...
- bij het minus-terie van oorlog is alweer een USB-stick verloren - en door derden gevonden (Metro van vandaag). Deze club, die (net als de Belabberde VeiligheidsDienst, die tegenwoordig AIVD heeft) toch gezien de aard van de werkzaamheden zeer zorgvuldig zou moeten omgaan met hun materiaal, is duidelijk niet geschikt voor de beoogde taak... Dat blijkt overigens ook wel uit het feit dat de minus-ter van oorlog met de omineuze naam Kamp vindt dat 1200 soldaatjes vrijheid kunnen brengen in een woest en onherbergzaam deel van Afghanistan dat misschien wel even groot is als Nederland.
- een school in Alkmaar gaat psychologische zorg bieden aan kinderen, ouders en leerkrachten (Metro van vandaag) in verband met de deportatie van 25 allochtone leerlingen. Het verdwijnen van 25 leerlingen heeft volgens Van den Berg (wie dat is staat er niet bij) 'nogal wat gevolgen voor de school'. Ja, toch zielig voor de school. Die allochtone leerlingen hebben natuurlijk nergens last van...
Gaat Bush zich écht verzelfmoorden?
Iets anders kan ik tenminste niet breien van de kop "Bush zweert bij strijd tegen tirannie" in de Spits van vandaag. Deze HIV (Humanly Insufficient Villain) heeft in de jaarlijks door de Verenigdestaatse president uitgesproken State of the Union ook nog even uitgehaald naar het ayatollah-régime in Iran. De bevolking van dat land wordt volgens George 'gegijzeld door een kleine elite van geestelijken die het volk onderdrukken'.
Het is zo vreselijk jammer dat deze volksmisleider niet slim genoeg is om te beseffen dat door zijn eigen beleid de hele wereld 'gegijzeld' wordt door de koloniale politiek van de VS...
Het is zo vreselijk jammer dat deze volksmisleider niet slim genoeg is om te beseffen dat door zijn eigen beleid de hele wereld 'gegijzeld' wordt door de koloniale politiek van de VS...
Abonneren op:
Posts (Atom)