donderdag 9 februari 2006

Moe word je ervan (van des-informatie)

Gisteravond was het weer zover. Het NOS Journaal liet beelden zien van een Zwitserse gletsjer, die veel verder was weggesmolten dan in andere jaren. Dat was -volgens de voice-over- het gevolg van en een bewijs voor het broeikas-effect. Tussen neus en wijsvinger [bewuste contaminatie] werd ook nog even vermeld dat het dit jaar minder gesneeuwd had dan in andere jaren.

Zou dát dan niet de oorzaak kunnen zijn van wat nu wordt beschouwd als sneller dan normaal smelten? Is er wel meer gesmolten? Misschien is de gletsjer wel gewoon minder aangegroeid dan andere jaren!

Waarom wordt zo vaak één van de mogelijke oorzaken al bij voorbaat geponeerd als dé oorzaak? Waarom moet ik, als kijker/lezer/luisteraar zélf bij elk bericht nagaan of de vermelde gegevens wel de volledige waarheid bevatten?

Ik vind het héél goed als mensen zich bewust zijn van de mogelijke consequenties
van hun gedrag voor het milieu. Het gaat me echter veel te ver om dat milieu-vijandige gedrag te corrigeren door leugens of halve waarheden!

Geen opmerkingen: