Nóg meer controle in Nederland

CDA-parlementariër Joop Atsma vindt dat fietsen moeten worden voorzien van RFID-chips. Dat zou een middel zijn om de diefstal van fietsen te bestrijden. (Webwereld vandaag).

Het klinkt inderdaad heel aantrekkelijk, want er worden, volgens hetzelfde artikel, in Nederland elk jaar zo'n 750.000 fietsen gestolen (waarschijnlijk zijn het er meer, want niet iedereen doet aangifte van zijn oude fiets, mede gezien de lage prioriteit die de politie geeft aan de opsporing van gestolen fietsen).

Een andere optie, en die wordt (uiteraard!) niet genoemd, is dat deze chips ook op willekeurige plaatsen kunnen worden afgelezen, waardoor dit systeem weer een nieuwe mogelijkheid biedt (naast GSM, OV-chip, pinpassen, videobewaking, opslag van e-mails, enz.) om ons nog een beetje verder te controleren. Big Brother zit niet stil!

Daarnaast heb ik er geen enkel vertrouwen in dat dit nieuwe idee zal leiden tot het terugvinden van gestolen fietsen. Daarvoor zijn in het verleden al teveel systemen ingevoerd, zonder dat ze iets opleverden - denk maar aan de ingegraveerde postcodes, die zonder scanapparaten van zo'n € 3.000 gecontroleerd kunnen worden...

"Automobilist" of "dronkelap"? - Of "terrorist"?

Het Brabants Dagblad meldt vandaag onder de kop "Automobilist rijdt 66-jarige fietser uit Baarle-Nassau dood" de zoveelste terroristische aanslag in Nederland. Toch meldt de kop niet dat de terrorist een 36-jarige dronkelap was, die bovendien nog eens meer dan drie maal (695 µgl) de maximaal toegestane hoeveelheid alcohol (220 µgl) achter zijn kiezen had.

De kop had minstens moeten luiden "Dronkelap rijdt fietser dood", en als de woonplaats van het slachtoffer noodzakelijk is, had ook de woonplaats van de terrorist (Baarle-Hertog) ook wel vermeld mogen worden, en natuurlijk ook zijn leeftijd.

Wat ik overigens niet begrijp is, dat er in Nederland kolossale bedragen uit onze zak worden geklopt ter "bestrijding van het terrorisme" en we met diezelfde bedoeling steeds meer gecontroleerd worden, terwijl de enige in Nederland voorkomende vorm van terrorisme (dronkelappen achter het stuur) nog steeds niet doeltreffender bestreden wordt dan in de jaren 1960, toen de politie nog niets anders te doen had dan provo's in elkaar slaan omdat ze in Amsterdam rozijntjes uitdeelden aan voorbijgangers. Zou dat er misschien mee te maken hebben dat de Nederlandse overheid zijn zakken driftig vult met de accijnzen op de alcoholverkoop (en in zekere zin dus indirect medeplichtig is aan dit terrorisme)?

Het kapitalisme blijft bezig met het voorbereiden van nieuwe oorlogen

De 'Expert op het gebied van Politieke Wetenschappen' (zoals hij wordt genoemd in de Voz de Galicia van vandaag) Fernando Reinares beweerde zonder aarzelen dat "Al Q'aida nieuwe 11-Septembers blijft voorbereiden en die bovendien wil plegen op het grondgebied van de Verenigde Staten". Hij beweert eveneens dat het Westen "heeft geleerd dat het internationale terrorisme het eerste probleem is dat we hebben op het vlak van de nationale veiligheid".

Nationale veiligheid? Voor Spanje, de Verenigde Staten? Of wordt het 'Westen' tegenwoordig al als een natie beschouwd, bijvoorbeeld als synoniem van het Kapitalisme?

Ik vraag me overigens af wat er nodig is om te kunnen worden beschouwd als een 'expert', want als er één conclusie kan worden getrokken uit het korte krante-artikel is het dat deze meneer niets begrijpt van wat er aan de hand is. Of het kan natuurlijk ook zo zijn dat hij zijn uiterste best doet om ervoor te zorgen dat WIJ er niets van begrijpen.

Als er één ding is dat niet werkt tegen het zogenaamde 'terrorisme' is het wel geweld. In plaats van daarmee het terrorisme te eindigen, zorgt het er alleen maar voor dat het verzet stijgt. Dat gebeurde in Vietnam, waar de 'terroristen' degenen waren die zich verzetten tegen het Franse en later het Verenigdestaatse kolonialisme en imperialisme. Eerder gebeurde het al in de Tweede Wereldoorlog, waarin de bezetters degenen vermoordden die zich verzetten tegen de nazi-bezetting, waarbij de verzetsstrijders gemakshalve ook als 'terroristen' werden aangeduid. En hetzelfde gebeurt op dit moment in Afghanistan en Irak, waar de bevolking niet wil dat er een marionettenrégime wordt geïnstalleerd dat naar de pijpen danst van het internationale kapitalisme.
Intussen is het kapitalisme alweer bezig met het creëren van een nieuwe generatie 'terroristen' in Iran, door zijn oorlogszuchtige taal tegen het régime van Teheran, waarvoor geheime plannen worden bedacht met betrekking tot de productie van kernwapens door Iran. Zo moet een militaire aanval gerechtvaardigd worden, die mogelijk door het extremistische régime van de staat Israel moet worden uitgevoerd.

Ik zou dus willen stellen dat het Westen NIETS heeeft geleerd van 11 september (2001). Wanneer men geanalyseerd zou hebben wat er gebeurd is, wat er achter de aanslagen zit (en voor deze keer verwijs ik niet naar de mogelijke betrokkenheid van het Verenigdestaatse régime zelf bij deze aanslagen, ook al zijn er veel redenen om deze mogelijkheid zeker niet uit te sluiten), dan zou men begrepen hebben dat Al Q'aida en andere 'terroristische' groepen alleen geen bemoeienis van het internationale kapitalisme (met aan het hoofd de USA) willen met het bestuur van hun eigen landen en dat ze hun natuurlijke rijkdommen niet willen laten roven.
Wanneer de juiste conclusies getrokken zouden zijn (maar om dat te kunnen is het nodig zich niet te laten leiden door de egocentristische kapitalistische belangen), zou de wapenindustrie al drastisch beperkt zijn en zouden de militaire bezettingstroepen al teruggetrokken zijn.

Zoals iedereen weet die een beetje verder kijkt dan wat de 'nieuws'-uitzendingen van de televisie vertellen, is er NIETS geleerd. Men blijft op de verzetsdaden van de 'terroristen' reageren met steeds meer geweld, met steeds meer moordpartijen. Het enige resultaat daarvan is dat er steeds meer mensen zijn die geen andere oplossing meer zien dan zich bij de verzetsbewegingen te voegen.

Dat, zoals 'expert' Fernando Reinares aangeeft, Al Q'aida aanslagen wil plegen "op het grondgebied van de Verenigde Staten" (áls dit al waar is, want het is moeilijk te verifiëren zonder zijn bronnen te kennen - wellicht het Pentagon? Of Donald Rumsfeld of Dick Cheney?) geeft aan dat Al Q'aida tenminste de situatie wél geanalyseerd heeft en begrepen heeft dat het zwaartepunt van het kapitalisme zich in de Verenigde Staten bevindt.

Tegen het 'terrorisme' bestaat slechts één oplossing: de beëindiging van het geïnstitutionaliseerde terrorisme, het kapitalisme. Daarvoor zijn onderhandelingen een uitstekend beginpunt.
Als ik me herinner hoelang het de Verenigde Staten gekost heeft om in Vietnam deze realiteit te herkennen en te erkennen, ben ik echter bang dat er door de diverse verzetsbewegingen nog heel wat 'terroristische' aanslagen zullen gepleegd worden, voordat de leiders van het 'Westen' niet alleen deze waarheid zullen begrijpen, maar zich ook gedwongen zullen voelen haar te erkennen.

Waarom is het 'Westen' zo bezorgd over de verkiezingen in Iran?

In het nieuwe nummer van Rode morgen wordt duidelijk gerelativeerd wat er achter de schijnheilige bezorgdheid van het 'Westen' zit in verband met de mogelijk frauduleuze verkiezingen in Iran van 12 juni dit jaar.

Ook al lijkt het alsof een deel van de bevolking het niet eens is met het resultaat van deze verkiezingen, mogen we volstrekt niet vergeten dat alle kandidaten voor deze verkiezingen (zowel de winnaar Ahmadineyad, als de verliezer Mousavi) vooraf waren goedgekeurd door de 'Raad van Hoeders", het hoogste orgaan van de Islamitische Republiek Iran, onder leiding van ayatollah Khamenei.

Ook mogen we niet uit het oog verliezen dat Mousavi "als premier van 1981 tot in 1989 verantwoordelijk [was] voor de executie van 40.000 tegenstanders. Hij was ook premier tijdens de Iran-Irak oorlog, waarin een miljoen Iraniërs als kanonnenvoer voor de belangen van de elite het leven lieten."

Verder legt het artikel nog uit:

"Mousavi is daarom zo populair in de westerse media, omdat hij de westerse bedrijven meer toegang tot Iran wil geven - hetgeen het regime tot nu toe weigerde. Daarom kun je de imperialistische politici krokodillentranen zien huilen bij de onderdrukking van de protesten. Zij proberen Iran al jaren met een economisch embargo tot toegevingen te dwingen. Zij willen het Iraanse volk 'bevrijden', zoals zij het Iraakse volk 'bevrijd' hebben. Het gaat de imperialisten om de heerschappij in deze olierijke en strategisch belangrijke regio. Vandaar hun voortdurende interventies.

In 1953 joegen de VS de democratisch gekozen president Mossadeq weg en werd de sjah van Perzië hun marionet. Bij de revolutie in 1979 hebben de VS en de Europese grootmachten ertoe bijgedragen, dat niet het revolutionaire volk, maar de reactionaire ayatollahs de macht kregen.

Obama en andere regeringsleiders mogen nu over democratie spreken, de Iraniërs hebben hun lessen over 'buitenlandse hulp' al geleerd."

---

• een jaarabonnement op Rode Morgen kost € 6,80;
• een steunabonnement kost € 11,35;
• je kunt ook gratis (en zonder verplichtingen) een proefabonnement van drie nummers nemen.

Geef je op bij:
- per post: Rode Morgen, Postbus 51245, 3007 GE Rotterdam
- per e-mail: redactie@rodemorgen.nl
- telefonisch: 010 4199054

Verkiezingsfraude in Iran?

Het zou zo maar waar kunnen zijn!

Maar, welk recht heeft 'het westen' om zich als één groot blok op Iran te storten, terwijl er nauwelijks gereageerd is op de aantoonbare en aangetoonde verkiezingsfraudes waarmee George W. Bush in 2000 en 2004 de Verenigdestaatse presidentsverkiezingen in zijn zak stopte?

Citaat van de dag...

"Nu heb ik weer de behoefte om een stuk te schrijven over het feit dat de militaire Willemsorde door de koningin wordt uitgereikt, terwijl de PC Hooftprijs in een achterzaaltje van het Letterkundig Museum wordt overhandigd. Er komt niemand. Een treurige vertoning. Dus wij geven de soldaten meer eer dan de dichters, dat zegt iets over onze cultuur."

(Freek de Jonge in een interview in NRC Weekblad voor 20-26 juni 2009)

Schijnheilige katholieke kerk

De Spaanse bisschoppen chanteren katholieke parlementsleden om een wetsvoorstel af te wijzen waardoor het minder moeilijk moet worden om abortus te laten plegen (de Volkskrant, 18 juni 2009), waarbij zelfs wordt gedreigd met excommunicatie van artsen die abortus plegen (El Periódico Mediterráneo van 19 juni).

Dit is dus het standpunt van dezelfde club die niet verder komt dan wat slap geleuter over vrede en daardoor impliciet toestaat dat grote delen van de wereld worden uitgebuit door het kapitalisme, die wél wil dat er aan de lopende band kinderen op de wereld worden gezet, maar nauwelijks woorden vuilmaakt om te voorkomen dat wél geboren kinderen een langzame hongerdood sterven. Dezelfde club die het wel zegt erg te vinden dat kinderen worden misbruikt door priesters, maar er dan dan desondanks voor zorgt dat die kindermisbruikers niet vervolgd kunnen worden door hen (in de Verenigde Staten; zie o.a. NRC/Handelsblad van 13 oktober 2005) over te plaatsen of door hun namen (onlangs in Ierland, zie de Volkskrant van 21 mei 2009) uit een rapport te verwijderen.

De bisschoppen hebben het over een 'giftige bron van immoraliteit en onrecht, waarvan de hele tekst [van het wetsontwerp] is doordrenkt'. Bij 'immoraliteit en onrecht' denk ik eerder aan de houding van de laatste ruim duizend jaar van de katholieke kerk, die nog steeds meent aan de hand van een oud sprookjesboek de hele wereld naar haar hand te mogen zetten, die meende mensen te mogen vermoorden omdat ze het niet eens waren met de Roomse ideeën over het christendom, die slavernij gerechtvaardigd oordeelden, omdat negers een minderwaardig soort mensen waren (die ook nog eens heidenen waren) en die cynisch genoeg was om na 1945 Duitse oorlogsmisdadigers te helpen hun meer dan verdiende straf te ontlopen door hen naar Latijns-Amerika te smokkelen.

Het verschil zit waarschijnlijk in het feit dat de bevruchte eicellen zich niet kunnen beschermen ("seres indefensos", zie ABC van 19 juni). De moslims ten tijde van de kruistochten, de 'ketters' ten tijde van de inquisitie en de 'slaven' nog maar enkele eeuwen geleden konden zich immers wel verdedigen, zij het met hun blote handen tegen een gewapende overmacht - daarom hoefden ze dus door de kerk niet meer beschermd te worden...

Hebben Obama's maatregelen tegen nieuwe crises zin?

Met grote trom wordt nu bekendgemaakt dat Obama nieuwe kredietcrises wil voorkomen door de Federal Reserve, de Verenigdestaatse centrale bank, toezicht te laten houden op de grote banken. (de Volkskrant, 17 juni 2009)

Dat is echter net zo zinvol als anti-rookmaatregelen aan rokers (of aan de tabaksindustrie) over te laten.

De naam Federal Reserve (ook bekend als 'Fed') klinkt weliswaar erg degelijk en erg officieel, maar de 'Fed' is geen eigendom van de staat, maar van een aantal grote banken. Het is een beetje moeilijk te vinden, maar op de website van de Federal Reserve Bank of Dallas is te vinden dat "it is set up as a private corporation and member banks hold its stock" [hij -de Federal Reserve Bank- is opgezet als een privé onderneming, waarvan de lidbanken de aandeelhouders zijn].

Het komt er dus op neer dat de banken moeten gaan controleren of de banken geen dingen doen die tot crises kunnen leiden. Dat werkt net zo goed als de verkeersveiligheid overlaten aan de verkeersdeelnemers, niet dus!

Citaat van de dag...

De huidige verwarring op economisch gebied, die een rechtstreeks gevolg is van de verwarring van het wereldkapitalisme tegenover de talloze problemen, die het niet bij machte is op te lossen, geeft alle troeven in handen van een revolutionaire organisatie, die deze taak op zich zou willen nemen.
Geen maatschappelijk probleem is onoplosbaar, indien aan het beginsel dat tot oplossing ervan geroepen is de idee ten grondslag ligt van zelforganisatie, van vrijheid van individu en gemeenschap, van anti-autoritair federalisme. [...]

De kritieke situatie, waarmee ieder land op het ogenblik te kampen heeft, met moeilijkheden waarbij het steeds gaat om zijn of niet-zijn van het gehele bestaande stelsel, eisen onverbiddelijk van de revolutionaire arbeidsbeweging, zowel van het ene land als van het andere, de moed om tot heroïsche oplossingen te komen en het zoeken van de praktische weg om deze oplossingen te realiseren.
(Alexander Schapiro, De politiek der Internationale, gepubliceerd in het Syndicalistisch Jaarboekje 1932)

Toch nog referendum over Europese grondwet (Verdrag van Lissabon)?

De Balkenbende heeft in Nederland dan wel besloten om geen nieuw referendum te houden over de Europese grondwet (met het smoesje dat het geen 'grondwet' is maar een 'verdrag') en de PvdA heeft zich door de neoliberale zijwind zonder veel verzet laten meevoeren, weg van de belofte dat er hoe dan ook een referendum moest komen over alles wat maar op een grondwet zou lijken, maar we hebben nog een kans om ons tegen dat verdrag van Lissabon te verzetten. We kunnen namelijk bij de Europese verkiezingen op 4 juni stemmen op een partij die tegen een uitbreiding van de macht van de EU is, die de laatste tijd steeds meer bestaat uit allerlei onzinnige regeltjes. Als er in het Europese parlement maar genoeg tegenstanders van dat verdrag zitten, zal daar alsnog een pittige discussie ontstaan. Bovendien zal een dergelijke verkiezingsuitslag een krachtige steun zijn voor de Ierse bevolking die binnenkort weer een referendum voor haar kiezen krijgt.

Kijk op de site Nederland wil minder Brussel waarom een stem op de SP niet alleen goed is voor een menselijke(re) en sociale(re) maatschappij, maar ook de Brusselse regelzucht kan afremmen. Je moet het natuurlijk zelf weten, maar ik zou je toch dringend willen voorstellen mijn advies op te volgen.

Officier van justitie: god is "niet toetsbaar"

In een ingezonden brief in de Metro van 19.05.2009 reageert een lezer op een reclamebord dat hij langs een snelweg zag staan met het opschrift "Er is waarschijnlijk geen God. Durf zelf te denken en geniet van het leven".

In eerste instantie vroeg hij zich af wie hier geld in wilde steken. Dat vraag ik me ook wel eens af bij de campagnes van de Bond tegen het Vloeken, met haar irritante campagnes: we mogen niet vloeken, omdat we geen napraters moeten zijn. En dus moeten we de alleluya-club maar napraten en in plaats van 'nondedju' voortaan 'koekoeksklok' zeggen...

Even terug naar de briefschrijver, want hij probeert -net als de alleluya-mafia- de logica om te draaien. Hij suggereert namelijk dat het woord 'waarschijnlijk' gebruikt is, omdat de makers "niet kunnen bewijzen dat God niet bestaat". Me dunkt dat hij eerst maar eens moet bewijzen dat die god van hem wél bestaat, want eerlijk gezegd denk ik dat het schrijvelaartje ook niet kan bewijzen dat het vliegende spaghettimonster niet bestaat!
Het woord 'waarschijnlijk' is ongetwijfeld gebruikt, omdat de makers ervan niet de bedoeling hebben gehad de gelovigen al te hard met de waarheid te confronteren.

Gelukkig zijn er mensen, die wél goed kunnen nadenken, zoals blijkt uit de uitspraak in de zaak van de gebedsgenezeres Jomanda, die aanvoerde dat ze niet meer is dan een doorgeefluik van 'de goddelijke wereld'. De officier van justitie accepteerde dit verweer niet en was van mening dat zij "zich niet [kan] beroepen op een bron die niets toetsbaar is". (Trouw, gisteren)

Deze uitspraak betekent in feite niets minder dan dat de officier van justitie niet gelooft in de 'goddelijke openbaring', zoals die door talloze profeten (en uiteindelijk door de schrijvers van het oudste sprookjesboek ter wereld, de bijbel) wordt aangevoerd om boodschappen door te geven van 'de goddelijke wereld'. Al die boodschappen blijken door deze uitspraak dus ook 'niet toetsbaar' en zagen dus alle poten onder de godsdiensten uit en ook -bijvoorbeeld- onder de goddelijke wilsbestemming die ten grondslag lijkt te liggen aan de Nederlandse monarchie...

Het is te hopen dat de advocaat van Jomanda in beroep gaat en dat uiteindelijk door de Hoge Raad bevestigd wordt dat boodschappen van goden 'niet toetsbaar' zijn. En daarna kan dan eindelijk Nederland omgevormd worden tot de seculiere staat, die het eigenlijk formeel zou moeten zijn.

Het wordt tijd dat «La Pirenaica» terugkomt...

Na de zoveelste onwettigverklaring in Spanje van een linkse politieke partij (deze keer was Iniciativa Internacionalista het slachtoffer - zie hierover mijn artikel Franco is dan misschien wel dood, maar zijn mentaliteit waart nog steeds rond... van eergisteren), kan de stem van Radio España Independiente, estación pirenaica (Radio Onafhankelijk Spanje, Pyrenees station, een anti-Franco-station dat uitzond vanuit diverse landen, in Spanje beter bekend als «La Pirenaica»), die van 1941 tot en met 14 juli 1977, zonder hinder van de censuur van het Franco-régime, Spanje informeerde over wat er binnen en buiten Spanje gebeurde, niet meer gemist worden. In haar afscheidsuitzending had de zender aangegeven dat hij niet meer nodig was, omdat Spanje weer een democratische regering had.

Het lijkt wel alsof er zó veel angst heerst, dat ik nog geen enkel protest heb gehoord van parlementsleden, wier partijen wél door de trechter van de Ley de Partidos [de Wet inzake de (Politieke) Partijen] uit 2002, gedoopt met het wijwater van de postfascistische Partido Popular en de radiozender van de Spaanse bisschoppenconferentie, COPE, maar ook met de goedkeuring van de sociaaldemocratische partij PSOE en de overgrote meerderheid van de overige partijen (er waren maar 16 tegenstemmen en geen enkele onthouding!).

Het zal toch niet zo zijn dat door de bijna ononderbroken herhaling van de magische woorden "de terroristische bende' inplaats van ETA uitkomt wat Hitler in Mein Kampf schreef over het gegeven dat een leugen als hij maar vaak genoeg herhaald wordt in waarheid verandert. In dit geval tot het punt dat het idee van een grote(re) mate van autonomie of van onafhankelijkheid van een deel van de huidige Spaanse staat, al wordt beschouwd als een synoniem voor het gebruik van bommen, zoals enkele dagen geleden gesuggereerd werd door de Spaanse minister van binnenlandse zaken Alferdo Pérez Rubalcaba (TV3, 16 mei).

Ik ben geen voorstander van welke vorm van geweld dan ook, maar wanneer het een volk of een representatief gedeelte daarvan onmogelijk wordt gemaakt vrijelijk gebruik te maken van zijn burgerrechten, breekt op een bepaald punt het moment aan waarop er geen andere mogelijkheid overblijft dan het gebruik van geweld. Het zou me, eerlijk gezegd, zelfs niet eens verbazen wanneer de gevestigde orde zich in de handen wrijft bij elke aanslag van ETA, hoe klein dan ook, omdat deze haar elke keer weer de gelegenheid bieden om te herhalen dat ze het toch wel gezegd hadden, dat ETA niets anders is dan een terroristische bende.

Nee, beste mensen, dit zijn wanhoopsdaden van een deel van de bevolking, dat de mogelijkheid ontnomen is om zijn mening en wil langs democratische weg uit te drukken.

Dat de Partido Popular elk onafhankelijksstreven wil uitroeien is niet vreemd: deze erfgenamen van de ideologie van dictator Franco lijkt nog steeds niet te hebben begrepen (en zal daar waarschijnlijk nooit toe in staat zijn) dat het Spaanse Imperium in 1898 ophield te bestaan. Maar hoe is het mogelijk dat de sociaaldemocraten, de communisten en talloze andere groepen die zwaar geleden hebben tijdens de dictatuur, zich nu aan de kant van de centralistische Partido Popular scharen - of daar althans niet tegen protesteren?

Grote bek van Hillary Clinton om eigen verantwoordelijkheden te overschreeuwen?

Nadat eerder deze maand een onbeschofte Verenigdestater (de Mormoonse alleluya-fanaat John Yettaw) op slinkse wijze was binnengedrongen in de woning van de Burmaanse Nobelprijswinnares Aung San Suu Kyi, zal zij voor de rechter geleid worden. Zij bevond zich namelijk (nadat haar partij in 1990 bij verkiezingen een grote overwinning had behaald) in haar woning onder huisarrest en mocht zonder toestemming van de overheid niemand ontvangen. Het feit dat zij de indringer niet had uitgenodigd, was niet voldoende om haar vrij te pleiten van verantwoordelijkheid voor het ongewenste bezoek.

Intussen heeft o.a. Hillary Clinton, de Verenigdestaatse minister van buitenlandse zaken, haar onmiddellijke vrijlating geëist. (BBC News, 15 mei).

Het klinkt natuurlijk geweldig om dit soort eisen te stellen, maar misschien zou het Clinton wel passen haar eisen een beetje te dempen en eerst eens werk te maken van alle mensen die in de Verenigde Staten (en daarbuiten) in allerlei al dan niet geheime gevangenissen opgesloten zitten en daar al jaren aan martelingen en vernederingen onderworpen zijn, in veel gevallen zonder dat ze zelfs in staat van beschuldiging gesteld zijn.
Of zou het de bedoeling zijn dat we door haar geëis over het hoofd zien dat Obama zijn belofte om het concentratiekamp in Guantánamo te sluiten niet gehouden heeft?

Hoe moet het toch verder met Wouter Bos?

Tot op heden is Wouter Bos nog zonder al te veel kleerscheuren uit al zijn gedraaikont gekomen - wat overigens minder zegt over zijn kwaliteiten dan over het gemak waarmee zijn partijgenoten en de Nederlandse kiezers alles zomaar slikken.

Onlangs gaf hij te kennen (in verband met de populariteit van Geert Wilders in diverse peilingen) dat hij er niet over peinst om met Geert Wilders' PVV te gaan regeren. Dat is volgens hem "volstrekt ondenkbaar", omdat het Nederland van Wilders "vervelend, koud en kil" zou zijn (Elsevier, 11 mei 2009).

Het is natuurlijk de vraag of Wilders wél met de PvdA zou willen regeren, maar als de de woorden van Bos hoort, krijg je in ieder geval de indruk dat er nooit een coalitie zou komen met beide partijen.

Mensen die echter de afgelopen jaren het nieuws een beetje bijgehouden hebben, zullen zich zijn opmerkingen in RTL Nieuws van begin maart 2006 nog wel herinneren dat hij geen zitting wou nemen in een kabinet onder leiding van Balkenende (zie Trouw van 1 maart 2006, of de Leeuwarder Courant van 2 maart 2006).

Het zal dus nog spannend worden na de volgende verkiezingen, maar wat daar ook uit komt, de kans is klein dat er voor de gewone mensen iets wezenlijks verandert - tenzij er toch nog een coalitie van écht linkse partijen op zou duiken, maar ik weet niet of de NAVO dat wel zal pikken...