Het was ongetwijfeld niet voor niks dat Saddam met een rotgang veroordeeld is voor een door hem gelaste moordpartij uit 1982, én dat de doodstraf met dezelfde rotgang werd voltrokken. Op deze manier hoefde hij bijvoorbeeld niet vervolgd te worden voor de moordpartijen bij de gasaanval op Halabja (1988). Zo bestond er geen risico dat de dubieuze rol van de Verenigde Staten als leverancier van gifgassen (of bestanddelen daarvan) ter sprake komt.
Uiteindelijk is op deze manier ook Lee Harvey Oswald vermoord, voordat hij de kans had gehad om een boekje open te doen over zijn rol bij de moord op John F. Kennedy.
Misschien wordt het hoog tijd om de V.S. internationaal te isoleren. Tenslotte is er de laatste decennia geen conflict te bedenken in de wereld of de V.S. is er wel op een of andere dubieuze manier bij betrokken.
zaterdag 30 december 2006
Saddam Hussein vermoord; hoe moet het nu met Bush?
Het door velen (o.a. ook door de nepchristen Balkenende) geprezen doodvonnis tegen Sadam Hussein (en twee anderen) is met razende spoed uitgevoerd. Hij had dat -althans volgens het wraakzuchtige marionettentheater in Bagdad- verdiend omdat hij in 1982 opdracht had gegeven 148 mensen te vermoorden, nadat een moordaanslag op hem verijdeld was (Het Parool).
Het moge duidelijk zijn dat het nu méér dan dringend tijd wordt om ook degenen te vervolgen die verantwoordelijk zijn voor de honderdduizenden doden in Irak tengevolge van een op doelbewuste leugens gebaseerde invasie in dat land. Dat is op eerste plaats George W. Bush, op de tweede plaats Tony Blair, die zich (ver)blind achter zijn grote voorbeeld geschaard heeft en vervolgens alle andere regeringsleiders (en ministers? en parlementariërs?) die willens en wetens 'hun' leger en steun hebben gegeven aan deze koloniale oorlog, zoals Jan-Peter Balkenende, José María Aznar, Silvio Berlusconi.
Voorzover als ze al niet geïnformeerd waren dat de zogenaamde bewijzen van massavernietigingswapens in Irak holle leugens waren, hadden ze zelf kunnen bedenken dat ze wel erg zwak waren. Dit temeer omdat vóór de invasie al door de wapeninspecteurs én door de CIA zélf bekend was gemaakt dat geen bewijzen te vinden waren.
Het moge duidelijk zijn dat het nu méér dan dringend tijd wordt om ook degenen te vervolgen die verantwoordelijk zijn voor de honderdduizenden doden in Irak tengevolge van een op doelbewuste leugens gebaseerde invasie in dat land. Dat is op eerste plaats George W. Bush, op de tweede plaats Tony Blair, die zich (ver)blind achter zijn grote voorbeeld geschaard heeft en vervolgens alle andere regeringsleiders (en ministers? en parlementariërs?) die willens en wetens 'hun' leger en steun hebben gegeven aan deze koloniale oorlog, zoals Jan-Peter Balkenende, José María Aznar, Silvio Berlusconi.
Voorzover als ze al niet geïnformeerd waren dat de zogenaamde bewijzen van massavernietigingswapens in Irak holle leugens waren, hadden ze zelf kunnen bedenken dat ze wel erg zwak waren. Dit temeer omdat vóór de invasie al door de wapeninspecteurs én door de CIA zélf bekend was gemaakt dat geen bewijzen te vinden waren.
Waar gaat het werkgevers werkelijk om?
VNO-NCW, MKB Nederland en AWVN (organisaties van werkgevers - eigenlijk 'werkpikkers', want ze laten de arbeiders het werk doen en verkopen het zelf - en uiteraard steken ze zelf de winst in hun zak!) vinden dat arbeiders ook gedwongen moeten kunnen worden om een lagere functie te accepteren met een lager loon. Volgens een artikel in de Volkskrant van 28 december (de RK feestdag van de Onnozele Kinderen, misschien toevallig, maar het is wel typisch dat dit nieuws op deze dag gepubliceerd wordt, misschien wel omdat ervan uitgegaan wordt dat arbeiders onnozel zijn) is dat nodig, omdat alleen zo Nederlanders tot hun 65e aan het werk kunnen blijven.
Ouderen vliegen er tegenwoordig bij reorganisaties 'als eersten uit', maar dat moet dringend veranderen in verband met de -daar komt het toverwoord- vergrijzing. Sterker nog, door de demotiverende functie- en salarisverlaging zouden de arbeiders gestimuleerd moeten worden om ook na hun 65e te blijven werken.
Wat is nou eigenlijk de bedoeling? De kapitalisten (want dat zijn tenslotte 'werkgevers': mensen die geld hebben en anderen voor hen laten werken) klagen dat ouderen er bij reorganisaties uitvliegen. Dan is er kennelijk geconstateerd dat de productie met minder mensen plaats kan vinden en dat er mensen weg moeten. De ouderen moeten volgens de patsers blijven, zodat het erop neer komt dat dus -klaarblijkelijk- jongeren weggeorganiseerd moeten worden. Het valt me overigens nog mee dat ze niet heel medelevend toegevoegd hebben dat ouderen bescherming nodig hebben en daarom moeten blijven werken. Ze komen immers bij sollicitaties niet meer aan de bak.
Dringende oproep: kan iemand mij uitleggen waarom het nodig is bij reorganisaties ouderen gedwongen tegen een lager salaris aan het werk te houden, wanneer ze niet meer mee kunnen met moderniteiten en veranderingen? Dat is tenslotte de reden om een oudere (die 'niet optimaal presteert en niet alle, steeds veranderende vaardigheden beheerst') in functie te verlagen. Of willen ze die ouderen op deze manier dwingen om op een absoluut minimumsalaris te werken, omdat ze er bij voorbaat van uitgaan dat jongeren niet bereid zijn de betreffende lage functies te bekleden?
Aangezien de zogenaamd socialistische PvdA tenslotte de laatste tijd ook al vergrijzingsproblemen ziet (misschien problemen in hun eigen grijze hersencellen?), zou het me niet eens verbazen als de FNV zich met wat gesputter verplicht zou voelen om gevolg te geven aan de oproep van de 'werkgevers'.
Ik zou overigens veel minder moeite hebben met deze waanideeën als arbeiders onder dezelfde voorwaarde zouden kunnen werken als degenen die nu -ongetwijfeld met een vette sigaar in hun mond en een glas dure cognac binnen handbereik, een dikke auto onder hun kont en een villa met wellicht een eigen zwembad en sauna (en jaarlijks ongetwijfeld diverse vakanties, zogenaamde zakenreizen)- dit soort walgelijke en asociale plannetjes zitten te bedenken.
Deze wantasten ('fantasten' kun je hen niet meer noemen) zijn degenen die er het meeste belang bij hebben dat het asociale beleid van de afgelopen jaren door Balkenende & Co uitgevoerd kan blijven worden. Deze steunt met zijn beleid de uitbuiting van de grote massa van arbeiders door een kliek profiteurs, die hun hele leven profiteren van het zweet, de armoede en de beperkingen van het arbeidersleven. Veel gelul over christelijke normen en zo, maar in werkelijkheid zo rot als een mispel.
Ouderen vliegen er tegenwoordig bij reorganisaties 'als eersten uit', maar dat moet dringend veranderen in verband met de -daar komt het toverwoord- vergrijzing. Sterker nog, door de demotiverende functie- en salarisverlaging zouden de arbeiders gestimuleerd moeten worden om ook na hun 65e te blijven werken.
Wat is nou eigenlijk de bedoeling? De kapitalisten (want dat zijn tenslotte 'werkgevers': mensen die geld hebben en anderen voor hen laten werken) klagen dat ouderen er bij reorganisaties uitvliegen. Dan is er kennelijk geconstateerd dat de productie met minder mensen plaats kan vinden en dat er mensen weg moeten. De ouderen moeten volgens de patsers blijven, zodat het erop neer komt dat dus -klaarblijkelijk- jongeren weggeorganiseerd moeten worden. Het valt me overigens nog mee dat ze niet heel medelevend toegevoegd hebben dat ouderen bescherming nodig hebben en daarom moeten blijven werken. Ze komen immers bij sollicitaties niet meer aan de bak.
Dringende oproep: kan iemand mij uitleggen waarom het nodig is bij reorganisaties ouderen gedwongen tegen een lager salaris aan het werk te houden, wanneer ze niet meer mee kunnen met moderniteiten en veranderingen? Dat is tenslotte de reden om een oudere (die 'niet optimaal presteert en niet alle, steeds veranderende vaardigheden beheerst') in functie te verlagen. Of willen ze die ouderen op deze manier dwingen om op een absoluut minimumsalaris te werken, omdat ze er bij voorbaat van uitgaan dat jongeren niet bereid zijn de betreffende lage functies te bekleden?
Aangezien de zogenaamd socialistische PvdA tenslotte de laatste tijd ook al vergrijzingsproblemen ziet (misschien problemen in hun eigen grijze hersencellen?), zou het me niet eens verbazen als de FNV zich met wat gesputter verplicht zou voelen om gevolg te geven aan de oproep van de 'werkgevers'.
Ik zou overigens veel minder moeite hebben met deze waanideeën als arbeiders onder dezelfde voorwaarde zouden kunnen werken als degenen die nu -ongetwijfeld met een vette sigaar in hun mond en een glas dure cognac binnen handbereik, een dikke auto onder hun kont en een villa met wellicht een eigen zwembad en sauna (en jaarlijks ongetwijfeld diverse vakanties, zogenaamde zakenreizen)- dit soort walgelijke en asociale plannetjes zitten te bedenken.
Deze wantasten ('fantasten' kun je hen niet meer noemen) zijn degenen die er het meeste belang bij hebben dat het asociale beleid van de afgelopen jaren door Balkenende & Co uitgevoerd kan blijven worden. Deze steunt met zijn beleid de uitbuiting van de grote massa van arbeiders door een kliek profiteurs, die hun hele leven profiteren van het zweet, de armoede en de beperkingen van het arbeidersleven. Veel gelul over christelijke normen en zo, maar in werkelijkheid zo rot als een mispel.
woensdag 27 december 2006
Beatrix wenst; maar wat kopen wij daarvoor?
De koninginnelijke kersttoespraak (integraal gepubliceerd in Trouw) laat geen twijfel bestaan over Bea's inspiratiebronnen. Ze begint tenminste met het verhaal van de geboorte van "het Kerstkind", waardoor God "zijn belofte aan de mensen vervult". En aan het einde komt ze daar nog eens op terug: "Aan het begin van geloof staat het woord [beetje vaag, vind ik!]. In het kerstfeest ervaren mensen dit als een blijde boodschap: het woord wordt waarheid [nog vager]. Hoe dat ook beleefd mag worden, waar het op aan komt is in onze gedachten en daden wéérklank te geven aan dat woord [welk woord?]. Moge de bezinning van Kerstmis ons hierin bezielen. Ik wens u allen gezegende kerstdagen toe."
Tussendoor heeft zij het dan over vrijheid van meningsuiting, maar die wordt meteen beperkt door "normen van moraal en beschaving", die -volgens Beatrix- "het fundament [zijn] van een samenleving die uitgaat van eerbied voor de medemens". Een verstandige opmerking is daarbij dat "niemand [...] zijn eigen overtuiging [kan] opleggen aan een ander".
Ze verwijst ook naar "een privédomein", waarin mensen "hun persoonlijke leven vorm [kunnen] geven in eigen identiteit, vrienden en een vertrouwde omgeving", waarin "wij elkaar over en weer in waarde [moeten] laten".
Het middenstuk van het verhaal is niet onzinnig, natuurlijk, maar waarom is ze niet een beetje duidelijker? Waarom veroordeelt ze niet de communistenhaat, de jodenhaat, de angst voor moslims? Waarom vertelt ze niet dat ook (en met name) politici die "normen van moraal en beschaving" moeten uitdragen? Waarom betreurt ze het niet dat de dagbladpers in Nederland bijna in haar totaliteit in neoliberale (of conservatieve) wateren vaart, resp. vist?
Wat hebben we aan fraaie woorden, wanneer de 'regering' Balkenende, met Bea's eigen permissie nog eens extra geprolongeerd, de meest asociale is die Nederland sinds de tweede wereldoorlog gekend heeft. Wel een grote mond over normen en (christelijke) waarden, maar intussen vluchtelingen na jaren het land uittrappen, omdat er geen plaats is in de Nederlandse herberg. Of is de verwijzing naar het kerstgebeuren een stille (érg stille) verwijzing naar mensen die de deur gewezen wordt?
Het kader (begin en einde) komt een beetje over als een ouderwetse (voor mij althans, want ik heb al decennia geleden afstand genomen van het geloof - welk geloof dan ook) preek: veel fraai klinkende woorden en een beetje mystiek, zodat iedereen er iets in kan vinden. Het heeft verder allemaal niet veel om het lijf. Het maakt niet uit of je wat aanhaalt uit het oudste voorbeeld van Hoe hoort het eigenlijk? of uit de Sprookjes van Grimm.
Ik weet niet of Beatrix zelf gelooft in hetgeen de bijbel vertelt, maar ze zal het nooit toegeven, kunnen toegeven, als ze dat niet doet. De Oranjes (of wat daar dan voor moet doorgaan) menen namelijk "bij de gratie gods" het recht te hebben om over Nederland te heersen. Bovendien denk ik dat er proportioneel meer anti-monarchisten zijn onder niet-gelovigen dan onder gelovigen, dus misschien was deze kersttoespraak wel een preek voor eigen parochie en had ik hem helemaal niet mogen lezen. Het interesseert me overigens ook absoluut niet of Beatrix (of wie dan ook) gelooft en wat ze gelooft, zolang als ik maar het recht heb om niet mee te hoeven doen met allerlei ge-alleluja. Wat koop ik bijvoorbeeld voor "gezegende kerstdagen"? Nog afgezien van het feit dat dit wel een erg karige wens is. Ik wens in ieder geval iedereen - óók Bea - een allerbeste gezondheid, veel geluk en solidariteit, en niet alleen tijdens de twee kerstdagen, maar tot in lengte van dagen en jaren!
Het zou hoe dan ook goed geweest zijn als Bea in haar toespraak ook had aangegeven dat gelovigen niet altijd gelijk hebben, ook al menen ze dat wel - omdat ze hun waarheid immers in de bijbel (menen te) lezen, er daarbij ten eerste niet bij stilstaand dat de bijbel talloze malen vertaald en herschreven is, waardoor wat er in de huidige bijbel staat lang niet altijd overeenkomt met de betekenis van de originele teksten; en ten tweede dat de bijbel zélf wel kan aangeven dat hij het woord van god bevat, maar dat betekent uiteraard niets. De bekendste krant in de Sovjet Unie tooide zich met de naam Pravda [= waarheid; overigens kende ook Nederland een communistisch dagblad De Waarheid], maar dat betekende uiteraard niet dat die krant de waarheid vermeldde. Ik kan daarom niet inzien waarom de schrijver(s) van de bijbel wél op hun woord geloofd moet(en) worden en de redacteurs van Pravda/De Waarheid niet. Overigens vraag ik me af of de bijbel vanaf het begin vermeldde dat hij gods woord bevat, of dat dat er bijv. na het concilie van Nicea aan is toegevoegd...
In deze context wil ik ook nog even verwijzen naar een artikel in The Guardian. Volgens een afgelopen zaterdag gepubliceerde enquête zijn er "meer mensen in Groot Brittannië die denken dat godsdienst schadelijk is dan dat hij goed doet". De resultaten tonen aan "dat een overweldigende meerderheid godsdienst ziet als een oorzaak van verdeeldheid en spanningen - veel meer dan een kleinere meerderheid die meent dat hij ook positief kan zijn"
Tussendoor heeft zij het dan over vrijheid van meningsuiting, maar die wordt meteen beperkt door "normen van moraal en beschaving", die -volgens Beatrix- "het fundament [zijn] van een samenleving die uitgaat van eerbied voor de medemens". Een verstandige opmerking is daarbij dat "niemand [...] zijn eigen overtuiging [kan] opleggen aan een ander".
Ze verwijst ook naar "een privédomein", waarin mensen "hun persoonlijke leven vorm [kunnen] geven in eigen identiteit, vrienden en een vertrouwde omgeving", waarin "wij elkaar over en weer in waarde [moeten] laten".
Het middenstuk van het verhaal is niet onzinnig, natuurlijk, maar waarom is ze niet een beetje duidelijker? Waarom veroordeelt ze niet de communistenhaat, de jodenhaat, de angst voor moslims? Waarom vertelt ze niet dat ook (en met name) politici die "normen van moraal en beschaving" moeten uitdragen? Waarom betreurt ze het niet dat de dagbladpers in Nederland bijna in haar totaliteit in neoliberale (of conservatieve) wateren vaart, resp. vist?
Wat hebben we aan fraaie woorden, wanneer de 'regering' Balkenende, met Bea's eigen permissie nog eens extra geprolongeerd, de meest asociale is die Nederland sinds de tweede wereldoorlog gekend heeft. Wel een grote mond over normen en (christelijke) waarden, maar intussen vluchtelingen na jaren het land uittrappen, omdat er geen plaats is in de Nederlandse herberg. Of is de verwijzing naar het kerstgebeuren een stille (érg stille) verwijzing naar mensen die de deur gewezen wordt?
Het kader (begin en einde) komt een beetje over als een ouderwetse (voor mij althans, want ik heb al decennia geleden afstand genomen van het geloof - welk geloof dan ook) preek: veel fraai klinkende woorden en een beetje mystiek, zodat iedereen er iets in kan vinden. Het heeft verder allemaal niet veel om het lijf. Het maakt niet uit of je wat aanhaalt uit het oudste voorbeeld van Hoe hoort het eigenlijk? of uit de Sprookjes van Grimm.
Ik weet niet of Beatrix zelf gelooft in hetgeen de bijbel vertelt, maar ze zal het nooit toegeven, kunnen toegeven, als ze dat niet doet. De Oranjes (of wat daar dan voor moet doorgaan) menen namelijk "bij de gratie gods" het recht te hebben om over Nederland te heersen. Bovendien denk ik dat er proportioneel meer anti-monarchisten zijn onder niet-gelovigen dan onder gelovigen, dus misschien was deze kersttoespraak wel een preek voor eigen parochie en had ik hem helemaal niet mogen lezen. Het interesseert me overigens ook absoluut niet of Beatrix (of wie dan ook) gelooft en wat ze gelooft, zolang als ik maar het recht heb om niet mee te hoeven doen met allerlei ge-alleluja. Wat koop ik bijvoorbeeld voor "gezegende kerstdagen"? Nog afgezien van het feit dat dit wel een erg karige wens is. Ik wens in ieder geval iedereen - óók Bea - een allerbeste gezondheid, veel geluk en solidariteit, en niet alleen tijdens de twee kerstdagen, maar tot in lengte van dagen en jaren!
Het zou hoe dan ook goed geweest zijn als Bea in haar toespraak ook had aangegeven dat gelovigen niet altijd gelijk hebben, ook al menen ze dat wel - omdat ze hun waarheid immers in de bijbel (menen te) lezen, er daarbij ten eerste niet bij stilstaand dat de bijbel talloze malen vertaald en herschreven is, waardoor wat er in de huidige bijbel staat lang niet altijd overeenkomt met de betekenis van de originele teksten; en ten tweede dat de bijbel zélf wel kan aangeven dat hij het woord van god bevat, maar dat betekent uiteraard niets. De bekendste krant in de Sovjet Unie tooide zich met de naam Pravda [= waarheid; overigens kende ook Nederland een communistisch dagblad De Waarheid], maar dat betekende uiteraard niet dat die krant de waarheid vermeldde. Ik kan daarom niet inzien waarom de schrijver(s) van de bijbel wél op hun woord geloofd moet(en) worden en de redacteurs van Pravda/De Waarheid niet. Overigens vraag ik me af of de bijbel vanaf het begin vermeldde dat hij gods woord bevat, of dat dat er bijv. na het concilie van Nicea aan is toegevoegd...
In deze context wil ik ook nog even verwijzen naar een artikel in The Guardian. Volgens een afgelopen zaterdag gepubliceerde enquête zijn er "meer mensen in Groot Brittannië die denken dat godsdienst schadelijk is dan dat hij goed doet". De resultaten tonen aan "dat een overweldigende meerderheid godsdienst ziet als een oorzaak van verdeeldheid en spanningen - veel meer dan een kleinere meerderheid die meent dat hij ook positief kan zijn"
Beetje simpel gedacht!
Nadat verleden week twee eerder uit Nederland ontvoerde kinderen na een verblijf van een half jaar in de Nederlandse ambassade in Damascus weer in Nederland terug zijn, verklaarde Jacques Smits (voorzitter van Stichting Kinderontvoering [beetje vreemde naam trouwens voor een stichting die zich bezig houdt met ontvoerde kinderen - Dwarslezer]) afgelopen zaterdag dat uit Nederland ontvoerde kinderen 'massaal naar de Nederlandse ambassades [moeten] gaan zodat van daaruit hun terugkeer kan worden geregeld'. (Trouw)
Hoe stelt deze meneer zich dat zich zo voor? Alsof kleine kinderen zomaar even met de bus naar de Ambassade kunnen gaan...
- Spreken ze de taal van het land waarheen ze ontvoerd zijn wel voldoende?
- Krijgen ze van hun ontvoerder de vrijheid om zomaar even naar de ambassade te gaan?
- Hoe zit het met de wettelijke situatie in het betreffende land? Wat wanneer volgens die wetgeving de ontvoerder de ouderlijke macht over de kinderen heeft?
- En: zou de ontvoerder de kinderen niet extra in de gaten houden na deze oproep?
En wat ik me dan ook nog afvraag is of de ambassades wel de mogelijkheden hebben (of bereid zijn) om deze kinderen onderdak te bieden en om de confrontatie aan te gaan met de respectievelijke regeringen of régimes...
Hoe stelt deze meneer zich dat zich zo voor? Alsof kleine kinderen zomaar even met de bus naar de Ambassade kunnen gaan...
- Spreken ze de taal van het land waarheen ze ontvoerd zijn wel voldoende?
- Krijgen ze van hun ontvoerder de vrijheid om zomaar even naar de ambassade te gaan?
- Hoe zit het met de wettelijke situatie in het betreffende land? Wat wanneer volgens die wetgeving de ontvoerder de ouderlijke macht over de kinderen heeft?
- En: zou de ontvoerder de kinderen niet extra in de gaten houden na deze oproep?
En wat ik me dan ook nog afvraag is of de ambassades wel de mogelijkheden hebben (of bereid zijn) om deze kinderen onderdak te bieden en om de confrontatie aan te gaan met de respectievelijke regeringen of régimes...
Eigen schuld, dikke bult - en dan is Bos uitgeluld
Woutertje Bos is erg teleurgesteld omdat de SP en GroenLinks zich niet in het keurslijf van het CDA willen laten dwingen. Hij vindt "het moeilijk te begrijpen dat SP en GroenLinks de kans laten liggen om samen een vuist te maken". Trouw, waarin dit vandaag gemeld wordt, merkt echter ook zelf op dat Bos' teleurstelling 'precies omgekeerd [is] aan de houding die de PvdA voor de verkiezingen had. Toen weigerde Bos consequent samen met SP en GroenLinks één lijn te trekken tegen het rechtse blok'.
De SP en GroenLinks konden niet anders dan de starre houding van het CDA niet serieus nemen. Het enige immers dat Balkende Ellende wilde was het wanbeleid van de afgelopen jaren voortzetten, ofschoon de twee daaraan medeplichtige partijen (VVD en D66) na de verkiezingen van enkele weken geleden nog maar nauwelijks een vuist(je) kunnen maken. Zelfs denk ik dat de starre houding van Balk misschien wel voor een belangrijk deel te wijten is aan de lamzakkige houding van Bos, die voor de verkiezingen alle deuren open wilde houden en dus op geen enkele manier afspraken met de SP en GroenLinks wilde maken.
Terwijl GroenLinks en de SP in de komende regeerperiode in ieder geval samen wél een sociale vuist kunnen maken, omdat ze zich op geen enkele manier aan het CDA verplicht hebben in een coalitie-overeenkomst, is de PvdA nu door haar eigen stommiteit veroordeeld om zich over te geven aan het asociale bewind van het CDA. Alsof het al niet erg genoeg dat de nieuwe regering toch al in haar eerste jaar moet proberen de eindjes aan elkaar te knopen met de door Zalm & Co -met de zegen van hare koninklijke Bea- opgestelde begroting.
De gevolgen laten zich raden, en dat is ook de reden waarom Bos maar blijft volhouden dat het de schuld van GroenLinks en de SP is als de komende regeerperiode een verlenging wordt van de Balkellende: een derde van degenen die nu PvdA gestemd hebben, geeft aan bij volgende verkiezingen op de SP te gaan stemmen. De Volkskrant meldde afgelopen zondag zelfs dat dat de SP met omgerekend 31 zetels groter zou worden dan de PvdA (met 27 zetels).
De SP en GroenLinks konden niet anders dan de starre houding van het CDA niet serieus nemen. Het enige immers dat Balkende Ellende wilde was het wanbeleid van de afgelopen jaren voortzetten, ofschoon de twee daaraan medeplichtige partijen (VVD en D66) na de verkiezingen van enkele weken geleden nog maar nauwelijks een vuist(je) kunnen maken. Zelfs denk ik dat de starre houding van Balk misschien wel voor een belangrijk deel te wijten is aan de lamzakkige houding van Bos, die voor de verkiezingen alle deuren open wilde houden en dus op geen enkele manier afspraken met de SP en GroenLinks wilde maken.
Terwijl GroenLinks en de SP in de komende regeerperiode in ieder geval samen wél een sociale vuist kunnen maken, omdat ze zich op geen enkele manier aan het CDA verplicht hebben in een coalitie-overeenkomst, is de PvdA nu door haar eigen stommiteit veroordeeld om zich over te geven aan het asociale bewind van het CDA. Alsof het al niet erg genoeg dat de nieuwe regering toch al in haar eerste jaar moet proberen de eindjes aan elkaar te knopen met de door Zalm & Co -met de zegen van hare koninklijke Bea- opgestelde begroting.
De gevolgen laten zich raden, en dat is ook de reden waarom Bos maar blijft volhouden dat het de schuld van GroenLinks en de SP is als de komende regeerperiode een verlenging wordt van de Balkellende: een derde van degenen die nu PvdA gestemd hebben, geeft aan bij volgende verkiezingen op de SP te gaan stemmen. De Volkskrant meldde afgelopen zondag zelfs dat dat de SP met omgerekend 31 zetels groter zou worden dan de PvdA (met 27 zetels).
dinsdag 26 december 2006
Wie roept er: 'Houd de dief'? [gastkolom]
De toekomstige regering moet meer aandacht schenken aan de natuur. Dat schrijven 80 topmanagers van het Nederlandse bedrijfsleven deze maand in een open brief: "Wereldwijd verdwijnen de ecosystemen (...) met enorme snelheid met als oorzaak voornamelijk menselijk handelen. Elk jaar sterven er meer plant- en diersoorten uit."
Hartverwarmend, die bezorgdheid van de topondernemers. Want wie wil er nu geen schoon milieu? Ruim vier miljoen Nederlanders zijn lid van 'groene' organisaties, zoals Natuurmonumenten en het Wereld Natuur Fonds. Mensen schrikken van berichten als: 'Noordpool is over 40 jaar in zomer ijsvrij'.
Maar zal Shell-directeur Rein Willems investeren in wind- en zonne-energie of een waterstofeconomie opzetten en de miljarden aan olie in de boorputten laten zitten? Zal Leo van Wijk - de president-directeur van de KLM - de milieuschade door kerosineverbranding repareren? Zal Hans Smits - directeur Havenbedrijf Rotterdam - de grote rederijen gaan vertellen dat ze de wereldzeeën niet moeten bevuilen?
Echt niet. Hun monopoliebedrijven vervuilen van Sachalin tot Nigeria. Mooie praatjes, maar stinkende lucht, vergiftigd land en vies water. Trouwens, de monopolies hoeven niet te bedelen in Den Haag. Zij bepalen de politiek.
Het kan anders. De topbedrijven hebben de beste laboratoria en de beste connecties met de universiteiten. Zij weten vele manieren om de CO2-uitstoot drastisch te verminderen, maar die leveren niet de maximale winst op.
Zo kwam deze week in het nieuws dat de restwarmte van de industrie in de Rijnmond voldoende is om alle Nederlandse gezinnen van warmte te voorzien. Maar niet interessant voor de jacht op maximale winst.
Tegelijk zien de jongens aan de top zelf ook de naderende milieucatastrofe. Wie zal er voor de gevolgen opdraaien? Daarom roepen ze naar Den Haag: 'Houd de dief', terwijl ze zelf onze toekomst stelen vanwege hun winsten.
Beter is het om de grote vervuilers zelf ter verantwoording te roepen: Bestrijd de vervuiling van water, lucht en bodem op kosten van de monopolies! Afschaffing van heffingen die de lasten van milieuvervuiling op het volk afschuiven. Geen nieuwe kerncentrales en ontmanteling van de bestaande, tot er een veilige oplossing is voor afval en productie. Bevorder de ontwikkeling en toepassing van veilige en schone energiebronnen en alternatieven voor schadelijke stoffen. Tegen afvaldumping, plundering en kaalslag door de multinationals in afhankelijke landen!
(dit artikel is gepubliceerd in het nieuwe nummer van Rode Morgen)
Hartverwarmend, die bezorgdheid van de topondernemers. Want wie wil er nu geen schoon milieu? Ruim vier miljoen Nederlanders zijn lid van 'groene' organisaties, zoals Natuurmonumenten en het Wereld Natuur Fonds. Mensen schrikken van berichten als: 'Noordpool is over 40 jaar in zomer ijsvrij'.
Maar zal Shell-directeur Rein Willems investeren in wind- en zonne-energie of een waterstofeconomie opzetten en de miljarden aan olie in de boorputten laten zitten? Zal Leo van Wijk - de president-directeur van de KLM - de milieuschade door kerosineverbranding repareren? Zal Hans Smits - directeur Havenbedrijf Rotterdam - de grote rederijen gaan vertellen dat ze de wereldzeeën niet moeten bevuilen?
Echt niet. Hun monopoliebedrijven vervuilen van Sachalin tot Nigeria. Mooie praatjes, maar stinkende lucht, vergiftigd land en vies water. Trouwens, de monopolies hoeven niet te bedelen in Den Haag. Zij bepalen de politiek.
Het kan anders. De topbedrijven hebben de beste laboratoria en de beste connecties met de universiteiten. Zij weten vele manieren om de CO2-uitstoot drastisch te verminderen, maar die leveren niet de maximale winst op.
Zo kwam deze week in het nieuws dat de restwarmte van de industrie in de Rijnmond voldoende is om alle Nederlandse gezinnen van warmte te voorzien. Maar niet interessant voor de jacht op maximale winst.
Tegelijk zien de jongens aan de top zelf ook de naderende milieucatastrofe. Wie zal er voor de gevolgen opdraaien? Daarom roepen ze naar Den Haag: 'Houd de dief', terwijl ze zelf onze toekomst stelen vanwege hun winsten.
Beter is het om de grote vervuilers zelf ter verantwoording te roepen: Bestrijd de vervuiling van water, lucht en bodem op kosten van de monopolies! Afschaffing van heffingen die de lasten van milieuvervuiling op het volk afschuiven. Geen nieuwe kerncentrales en ontmanteling van de bestaande, tot er een veilige oplossing is voor afval en productie. Bevorder de ontwikkeling en toepassing van veilige en schone energiebronnen en alternatieven voor schadelijke stoffen. Tegen afvaldumping, plundering en kaalslag door de multinationals in afhankelijke landen!
(dit artikel is gepubliceerd in het nieuwe nummer van Rode Morgen)
Tip voor Nederlandse kiezers!
Wanneer godsdienst en politiek in dezelfde kar reizen, menen de reizigers dat niets hen kan hinderen. Hun tocht wordt onbesuisd - sneller en sneller en sneller. Ze verliezen elke gedachte aan hindernissen uit het oog en vergeten dat een afgrond zich niet aankondigt aan iemand in blinde haast, totdat het te laat is. (spreuk uit de roman Dune van Frank Herbert).
Na talloze eeuwen christocratische overheersing van West-Europa (en niet te vergeten de VS), zou je toch wel hopen dat die afgrond onderhand eens moet komen...
Na talloze eeuwen christocratische overheersing van West-Europa (en niet te vergeten de VS), zou je toch wel hopen dat die afgrond onderhand eens moet komen...
zondag 24 december 2006
De geest van kerstmis...
Voor dit weekend geen kolom van Cristina Caramés Espada, omdat hij deze keer heel erg gericht is op de beleving van de kerstdagen in Spanje. Ik zou zó veel hebben moeten uitleggen en toevoegen dat het hoogstwaarschijnlijk een volstrekt onleesbaar geheel zou zijn geworden. Jammer is het wel, want ook deze week had Cristina toch weer enkele vingers op gevoelige plekjes gelegd...
Degenen die Spaans begrijpen, kunnen haar column lezen in mijn Spaanstalige blog.
Degenen die Spaans begrijpen, kunnen haar column lezen in mijn Spaanstalige blog.
zaterdag 23 december 2006
Gelegitimeerde pikkerij (ook in Nederland!)
Spits meldde gisteren (helaas staat het artikel niet meer in de RSS-feed) dat volgens het CPB (Centraal Planbureau) voorlichtingscampagnes "nauwelijks effectief" zijn als het gaat om het verminderen van het misbruik van alcohol. Wat wél helpt is een 'zeer forse verhoging van de accijns'.
Wonderbaarlijk genoeg luidt een van de conclusies (volgens het artikel) dat 'het vooral de matige drinkers zijn die [zullen] minderen, maar ook zware drinkers gaan het kalmer aan doen'.
Deze voorgestelde accijnsverhoging is dezelfde gotspe (kotspe?) die ook vanaf de jaren 1970 is aangevoerd om het roken terug te dringen. Daardoor is wel de Nederlandse overheid steeds meer medeplichtig geworden aan de verspreiding van de dodelijke drug tabak (want steeds meer belang hebbend bij omzetverhoging), maar is het gebruik ervan niet afgenomen. De recente verlaging van het aantal tabaksjunks is pas ontstaan door een combinatie van campagnes van medici, verzekeringsmaatschappijen en overheid, én wettelijke maatregelen om de tabaksconsumptie terug te dringen (rookverboden en beperking van verkooppunten). (En daarbij blijft het de vraag of het een blijvende tendens is, gezien het grote aantal jongeren dat 'stoer' rookt.)
Volgens het voorstel van het CPB zullen het vooral de matige drinkers zijn die de gevolgen ondergaan, terwijl juist uit medisch onderzoek blijkt dat 2 glaasjes wijn per dag goed zijn voor het hart en de bloedsomloop.
Het gevolgde patroon is echter niet vreemd. In Nederland wordt graag met een atoombom op insecten geschoten omdat wespen steken (inderdaad, soms wordt wel eens een wesp uitgeschakeld). Zo wordt een bijstandsgerechtigde die bijv. € 10 aan 'inkomsten' niet meldt bij de Gemeentelijke Sociale Dienst al meteen beticht van 'fraude' (en wordt hij/zij gestraft met een boete), terwijl iemand die een bouwondernemer beticht van bouwfraude zélf het risico loopt wegens laster vervolgd te worden.
Wonderbaarlijk genoeg luidt een van de conclusies (volgens het artikel) dat 'het vooral de matige drinkers zijn die [zullen] minderen, maar ook zware drinkers gaan het kalmer aan doen'.
Deze voorgestelde accijnsverhoging is dezelfde gotspe (kotspe?) die ook vanaf de jaren 1970 is aangevoerd om het roken terug te dringen. Daardoor is wel de Nederlandse overheid steeds meer medeplichtig geworden aan de verspreiding van de dodelijke drug tabak (want steeds meer belang hebbend bij omzetverhoging), maar is het gebruik ervan niet afgenomen. De recente verlaging van het aantal tabaksjunks is pas ontstaan door een combinatie van campagnes van medici, verzekeringsmaatschappijen en overheid, én wettelijke maatregelen om de tabaksconsumptie terug te dringen (rookverboden en beperking van verkooppunten). (En daarbij blijft het de vraag of het een blijvende tendens is, gezien het grote aantal jongeren dat 'stoer' rookt.)
Volgens het voorstel van het CPB zullen het vooral de matige drinkers zijn die de gevolgen ondergaan, terwijl juist uit medisch onderzoek blijkt dat 2 glaasjes wijn per dag goed zijn voor het hart en de bloedsomloop.
Het gevolgde patroon is echter niet vreemd. In Nederland wordt graag met een atoombom op insecten geschoten omdat wespen steken (inderdaad, soms wordt wel eens een wesp uitgeschakeld). Zo wordt een bijstandsgerechtigde die bijv. € 10 aan 'inkomsten' niet meldt bij de Gemeentelijke Sociale Dienst al meteen beticht van 'fraude' (en wordt hij/zij gestraft met een boete), terwijl iemand die een bouwondernemer beticht van bouwfraude zélf het risico loopt wegens laster vervolgd te worden.
Gij zult niet doden [gastkolom]
Ik weet niet wat u van de doodstraf vindt, maar wat mij betreft is het een aberratie. Niet alleen omdat het een ernstige fout is van psychische aard (zoals de eerste betekenis van 'aberratie' volgens het woordenboek luidt), maar vooral als een verdorven en perverse daad.
Ofschoon meer dan de helft van alle landen in de wereld de doodstraf hebben afgeschaft, hetzij in hun wetgeving of in de praktijk (d.w.z. dat de doodstraf nog wel in hun wetgeving voorkomt maar de laatste 10 jaar niet meer is uitgevoerd en men er bovendien van mening is dat als norm of aanvaarde praktijk geen executies worden uitgevoerd), zijn er nog meer dan 80 landen, waaronder Amerika, waarin de doodstraf nog steeds van kracht is. De meest recente controverse over een van de toegepaste methoden voor de doodstraf (de dodelijke injectie) herleefde afgelopen donderdag in Florida.
Ángel Nieves Díaz, een in de staat Florida veroordeelde Puertoricaan, had een injectie van dubbele dosis nodig plus vierendertig minuten van langzaam lijden om pas daarna te sterven.
Volledigheidshalve moet gezegd worden wat aan de gevangenen toegediend wordt: Pentothal (zodat de veroordeelde het bewustzijn verliest), bromide (een spierverslapper die het middenrif verlamt), waardoor hij niet meer kan ademen, en tenslotte kaliumchloride dat hartstilstand veroorzaakt.
Deze methode, de dodelijke injectie, waarbij tallozen, waaronder rechters, advocaten en medici, vraagtekens zetten, roept een heftige polemiek op. Een van de belangrijkste thema's daarbij is dat de condities waarin de terdoodveroordeelden in de VS worden geïnjecteerd "zelfs niet eens voldoen aan de eisen die door dierenartsen gesteld worden voor het offeren van dieren". Bijvoorbeeld: De terdoodveroordeelden zijn spierverlammers toegediend, terwijl in 19 staten van de VS het gebruik van spierverlammers verboden is bij het offeren van dieren om te voorkomen dat ze extra moeten lijden. Ook toxicologisch onderzoek na de dood van de tot een dodelijke injectie veroordeelden toont aan dat de concentratie anesthetica in hun bloed op het moment van sterven in veel gevallen lager is dan bij patiënten die een operatie ondergaan. Dat betekent dat misschien het pentotal wel niet meer werkzaam is wanneer de gevangenen sterven, waardoor ze een wrede pijn zouden ondergaan wanneer ze geëxecuteerd worden.
Maar wanneer ondanks dit alles er misschien toch nog mensen zijn die zich er niet tegen willen verzetten, moet nog toegevoegd worden dat in alle wetenschappelijke studies nog nooit voldoende overtuigende bewijzen gevonden zijn om aan te tonen dat de doodstraf een groter afschrikwekkend effect heeft op misdadigers dan andere soorten straffen. In feite gaf een van de meest recente onderzoeken over het verband tussen de doodstraf en de moordstatistieken aan, dat het niet verstandig is om de hypothese te aanvaarden dat de doodstraf een grotere afschrikkende werking heeft bij het voorkomen van moorden dan de bedreiging en de toepassing van levenslange opsluiting, ook al wordt deze straf als minder ernstig beschouwd. Wanneer u nog steeds geen voorstander bent van opheffing van de doodstraf, stel u dan deze vraag: Beschouwt u zichzelf als moordenaar? Zou u in staat zijn om in koelen bloede iemand te doden? Want dat is wat een executie inhoudt. Een moord, een doding in koelen bloede.
Velen uwer zouden misschien in gedachten instinctief antwoorden dat u daartoe in staat zou zijn, dat u (zelfs eigenhandig) iemand zou kunnen doden die een van uw geliefden kwaad gedaan had. En op heterdaad zou u dat soms kunnen denken. Maar van dat gevoel naar legalisatie, naar institutionalisering als een staatsnorm... Neemt u van mij aan dat u dat niet zou kunnen. Immers, en aldus schreef Albert Camus, "Een executie is niet simpelweg een dood... Een executie voegt aan de dood een wet toe, een openbare voorbedachte rade ten opzichte van het toekomstige slachtoffer, een organisatie die op zichzelf een meer vreeswekkende bron van ethisch leed vormt dan de dood. De doodstraf is de meest doelbewuste moord, die niet vergeleken kan worden met enige andere misdadige handeling, hoe gruwelijk dan ook."
©Cristina Caramés Espada, kolumniste van het Diario de Ferrol; vertaald en gepubliceerd met toestemming van de schrijfster
Ofschoon meer dan de helft van alle landen in de wereld de doodstraf hebben afgeschaft, hetzij in hun wetgeving of in de praktijk (d.w.z. dat de doodstraf nog wel in hun wetgeving voorkomt maar de laatste 10 jaar niet meer is uitgevoerd en men er bovendien van mening is dat als norm of aanvaarde praktijk geen executies worden uitgevoerd), zijn er nog meer dan 80 landen, waaronder Amerika, waarin de doodstraf nog steeds van kracht is. De meest recente controverse over een van de toegepaste methoden voor de doodstraf (de dodelijke injectie) herleefde afgelopen donderdag in Florida.
Ángel Nieves Díaz, een in de staat Florida veroordeelde Puertoricaan, had een injectie van dubbele dosis nodig plus vierendertig minuten van langzaam lijden om pas daarna te sterven.
Volledigheidshalve moet gezegd worden wat aan de gevangenen toegediend wordt: Pentothal (zodat de veroordeelde het bewustzijn verliest), bromide (een spierverslapper die het middenrif verlamt), waardoor hij niet meer kan ademen, en tenslotte kaliumchloride dat hartstilstand veroorzaakt.
Deze methode, de dodelijke injectie, waarbij tallozen, waaronder rechters, advocaten en medici, vraagtekens zetten, roept een heftige polemiek op. Een van de belangrijkste thema's daarbij is dat de condities waarin de terdoodveroordeelden in de VS worden geïnjecteerd "zelfs niet eens voldoen aan de eisen die door dierenartsen gesteld worden voor het offeren van dieren". Bijvoorbeeld: De terdoodveroordeelden zijn spierverlammers toegediend, terwijl in 19 staten van de VS het gebruik van spierverlammers verboden is bij het offeren van dieren om te voorkomen dat ze extra moeten lijden. Ook toxicologisch onderzoek na de dood van de tot een dodelijke injectie veroordeelden toont aan dat de concentratie anesthetica in hun bloed op het moment van sterven in veel gevallen lager is dan bij patiënten die een operatie ondergaan. Dat betekent dat misschien het pentotal wel niet meer werkzaam is wanneer de gevangenen sterven, waardoor ze een wrede pijn zouden ondergaan wanneer ze geëxecuteerd worden.
Maar wanneer ondanks dit alles er misschien toch nog mensen zijn die zich er niet tegen willen verzetten, moet nog toegevoegd worden dat in alle wetenschappelijke studies nog nooit voldoende overtuigende bewijzen gevonden zijn om aan te tonen dat de doodstraf een groter afschrikwekkend effect heeft op misdadigers dan andere soorten straffen. In feite gaf een van de meest recente onderzoeken over het verband tussen de doodstraf en de moordstatistieken aan, dat het niet verstandig is om de hypothese te aanvaarden dat de doodstraf een grotere afschrikkende werking heeft bij het voorkomen van moorden dan de bedreiging en de toepassing van levenslange opsluiting, ook al wordt deze straf als minder ernstig beschouwd. Wanneer u nog steeds geen voorstander bent van opheffing van de doodstraf, stel u dan deze vraag: Beschouwt u zichzelf als moordenaar? Zou u in staat zijn om in koelen bloede iemand te doden? Want dat is wat een executie inhoudt. Een moord, een doding in koelen bloede.
Velen uwer zouden misschien in gedachten instinctief antwoorden dat u daartoe in staat zou zijn, dat u (zelfs eigenhandig) iemand zou kunnen doden die een van uw geliefden kwaad gedaan had. En op heterdaad zou u dat soms kunnen denken. Maar van dat gevoel naar legalisatie, naar institutionalisering als een staatsnorm... Neemt u van mij aan dat u dat niet zou kunnen. Immers, en aldus schreef Albert Camus, "Een executie is niet simpelweg een dood... Een executie voegt aan de dood een wet toe, een openbare voorbedachte rade ten opzichte van het toekomstige slachtoffer, een organisatie die op zichzelf een meer vreeswekkende bron van ethisch leed vormt dan de dood. De doodstraf is de meest doelbewuste moord, die niet vergeleken kan worden met enige andere misdadige handeling, hoe gruwelijk dan ook."
©Cristina Caramés Espada, kolumniste van het Diario de Ferrol; vertaald en gepubliceerd met toestemming van de schrijfster
vrijdag 22 december 2006
Gelegitimeerde diefstal?
Zoals bekend is het de Europese Unie uitsluitend te doen om bij te dragen tot een betere, eerlijkere, democratische wereld, waarin iedereen gelijke kansen krijgt en waarin geen onrecht meer bestaat.
Ik ben dan ook helemaal niet verbaasd om in de Spits te lezen dat Europese waarnemers met onder meer Israel een akkoord gesloten hebben. Wie zitten er nog meer in die 'onder meer'? De VS natuurlijk, en misschien ook wel Al Fatah, die niet voor niks wegens haar corruptie-bereidheid door de Palestijnse kiezers werd afgestraft?
Dit akkoord houdt in dat de Europese waarnemers geld tegenhouden dat Hamas-leden uit Egypte de Gaza-strook binnen willen brengen.
Het artikel meldt verder nog dat "volgens diplomaten (lekker specificiek!) partijfunctionarissen het afgelopen jaar via [grensovergang] Rafah omgerekend zeker 60 miljoen euro de Gazastrook binnengesluisd" hebben.
Het is ongelooflijk: de tegoeden van de Palestijnse Autoriteit worden bevroren en wanneer andere regeringen dan aan de meerderheidspartij Hamas geld geven om in ieder geval nog iets te kunnen doen, dan wordt daar over geschreven alsof het om misdadig binnengesmokkeld geld gaat!
Het ANP bazuint het Israelische standpunt nog eens rond: "Israël is bang dat de radicale groepering er terroristische activiteiten mee financiert."
Hamas radicaal? Wat dan gedacht van de régimes die momenteel in Israel en de VS aan de touwtjes trekken en die de ene moordpartij na de andere organiseren?
Bovendien begrijpt natuurlijk iedereen dat dat excuus van Israel maar geneuzel is. Het gaat er niet in om iets te voorkomen. Het is juist de bedoeling dat er in het Palestijnse gebied een kolossale chaos ontstaat, wanneer de wettig gekozen regering het land niet draaiend kan houden. Op dat moment kan een vanuit Israel aangestuurd Fatah-marionettenclubje de macht grijpen en kunnen de Palestijnen op 'democratische' wijze nog verder in de modder worden getrapt.
Wanneer de EU zich nu al inlaat met deze gore spelletjes, dan kun je je wel voorstellen wat er gebeurd zou zijn wanneer de Europese 'grondwet' wél goedgekeurd was...
Ik ben dan ook helemaal niet verbaasd om in de Spits te lezen dat Europese waarnemers met onder meer Israel een akkoord gesloten hebben. Wie zitten er nog meer in die 'onder meer'? De VS natuurlijk, en misschien ook wel Al Fatah, die niet voor niks wegens haar corruptie-bereidheid door de Palestijnse kiezers werd afgestraft?
Dit akkoord houdt in dat de Europese waarnemers geld tegenhouden dat Hamas-leden uit Egypte de Gaza-strook binnen willen brengen.
Het artikel meldt verder nog dat "volgens diplomaten (lekker specificiek!) partijfunctionarissen het afgelopen jaar via [grensovergang] Rafah omgerekend zeker 60 miljoen euro de Gazastrook binnengesluisd" hebben.
Het is ongelooflijk: de tegoeden van de Palestijnse Autoriteit worden bevroren en wanneer andere regeringen dan aan de meerderheidspartij Hamas geld geven om in ieder geval nog iets te kunnen doen, dan wordt daar over geschreven alsof het om misdadig binnengesmokkeld geld gaat!
Het ANP bazuint het Israelische standpunt nog eens rond: "Israël is bang dat de radicale groepering er terroristische activiteiten mee financiert."
Hamas radicaal? Wat dan gedacht van de régimes die momenteel in Israel en de VS aan de touwtjes trekken en die de ene moordpartij na de andere organiseren?
Bovendien begrijpt natuurlijk iedereen dat dat excuus van Israel maar geneuzel is. Het gaat er niet in om iets te voorkomen. Het is juist de bedoeling dat er in het Palestijnse gebied een kolossale chaos ontstaat, wanneer de wettig gekozen regering het land niet draaiend kan houden. Op dat moment kan een vanuit Israel aangestuurd Fatah-marionettenclubje de macht grijpen en kunnen de Palestijnen op 'democratische' wijze nog verder in de modder worden getrapt.
Wanneer de EU zich nu al inlaat met deze gore spelletjes, dan kun je je wel voorstellen wat er gebeurd zou zijn wanneer de Europese 'grondwet' wél goedgekeurd was...
donderdag 21 december 2006
Kampcommandant V. ook in nieuwe taak in element
Nadat het meer dan ongewenste, maar dankzij koninklijke steun nog steeds Nederland terroriserende, rampkabinet van Balkenende begreep dat er toch écht iets gedaan moest worden aan de onverzoenlijke houding van Rita Verdonk, werd zij van haar taken ontheven. Maar, vermoedelijk dankzij bewezen diensten ten voordele van het normen-en-waarden-ideaal van Balk (door haar onwrikbaar onchristelijke houding ten opzichte van asielzoekers), werd zij belast met Jeugdbescherming.
Ook in die functie gaat zij onvervaard te werk. Vandaag gaat ze namelijk het woord voeren tijdens een actie-bijeenkomst van gezinsvoogden (Metro vandaag). Dezen protesteren tegen het besluit van het Openbaar Ministerie om een gezinsvoogd uit Noord-Holland te vervolgen vanwege een tragische misdaad. Die gezinsvoogden worden nog niet genoegd geteisterd door de bezuinigingen (jaja, er gaat nog steeds erg veel geld naar de sector, alleen komt daarvan steeds meer terecht bij het waterhoofdige management) en de daardoor ontstane werkdruk, zodat het niet de vraag was óf er iets fout zou gaan, maar wanneer dat zou gebeuren. Als ze dan willen protesteren tegen de blinde vlek van de zogenaamde regering, dan krijgen ze tot overmaat ook nog eens deze houwdegen op bezoek.
Laten we hopen dat de rechter bij de vervolging van de geteisterde gezinsvoogd tot de conclusie komt dat de overheid verantwoordelijk is voor hetgeen er gebeurd is - en dat hij de verantwoordelijk minister(s) dan ook nog eens persoonlijk aansprakelijk en strafbaar stelt. Dan blijft het wel zuur wat de nu geslachtofferde gezinsvoogd moet doorstaan, maar ligt de verantwoordelijkheid in ieder geval weer waar hij moet liggen...
Leuk nieuws voor de Spaanse stieren!
Volgens een enquête van Gallup is de stemming ten opzichte van het barbaarse stierengevecht drastisch verbeterd, in die zin dat in 1972 nog 22% van de ondervraagden "erg" genoten van de corridas en 42% er "absoluut niet" van genoot, is het percentage liefhebbers in 2006 gedaald tot 7,4% en degenen die stierengevechten afwijzen gestegen tot 72,1%. En in de groep tussen 15 en 24 jaar was zelfs 81,7% tegenstander! (Kaosenlared, 19 december)
Abonneren op:
Posts (Atom)