Misdaden tegen de menselijkheid?

Ik stoor me al jaren aan de term "Misdaden tegen de menselijkheid" die in het Nederlands gebruikt wordt. Indertijd moet door vertalers uitvoerig gediscussieerd zijn over de juiste vertaling in het Nederlands van het begrip "Crime contre l'humanité" of  "Crimes against Humanity".

Ofschoon ik zelf ook vertaler ben (vermoedelijk niet goed genoeg om daarbij betrokken te worden), ben ik het bepaald niet eens met de uitkomst voor het Nederlands, want uiteindelijk is ELKE misdaad een onmenselijke zaak. Zeg nou zelf: iemand vermoorden is bepaaldelijk onmenselijk.

Gezien de misdaden (misdrijven) waarvoor de betreffende benaming gebruikt wordt, gaat het daarbij om misdaden die voor de hele mensheid di- of indirect nadelig zijn, zoals genocides of oorlogen. Dat zijn dus -naar mijn idee- misdaden tegen de mensheid! Overigens wordt in België (in het Vlaams) daarover hetzelfde gedacht als door mij (zie Wikipedia).

ChatGPT en Kunstmatige Intelligentie: of hoe te evolueren zonder geweten of gevoelens (door Pedro Santander)

De grote technologiebedrijven zijn in een hectische race om het beste model te bedenken, omdat hun financiële toekomst en marktposities er grotendeels van afhangen.

De opkomst van tekstgenererende systemen, beter bekend als GPT, heeft miljoenen gebruikers over de hele wereld enthousiast gemaakt over hun mogelijkheden en diensten. Grote technologiebedrijven zijn verwikkeld in een soort wapenwedloop en een groot deel van het wetenschappelijke veld debatteert over de gevaren en risico's die deze sprong in de ontwikkeling van kunstmatige intelligentie (AI) kan betekenen voor de mensheid.

Chat GPT bijvoorbeeld, een van de bekendste producten, bereikte in zijn eerste maand dagelijks 10 miljoen actieve gebruikers en brak daarmee het record voor de snelst toegepaste technologie in de geschiedenis. Tegelijkertijd zijn de grote techbedrijven in een verwoede race voor het beste model, omdat veel van hun financiële toekomst en hun markt- (en machts-)posities ervan afhangen. Google, bijvoorbeeld, ziet de dreiging dat mensen minder vragen gaan stellen aan hun klassieke zoekmachine en ze liever stellen aan deze nieuwe Generative Intelligence (GI) systemen die ongepubliceerde teksten genereren als antwoord op specifieke vragen, wat die ook mogen zijn.

Minder bekend is de discussie die op een - laten we zeggen - meer filosofisch niveau plaatsvindt in de wetenschappelijke en politieke gemeenschap over de gevolgen die deze duidelijke sprong in AI kan hebben voor de mensheid. In maart hoorden we bijvoorbeeld van een korte maar krachtige brief van honderden experts uit de wereld die opriepen tot een stop op AI-testen. Henry Kissinger zelf - een man die betrokken was bij het tragisch veranderen van het lot van landen als het onze (Chili) - merkte bezorgd op dat de regels van het spel op wereldschaal en zelfs "de betekenis van de werkelijkheid" worden veranderd. Bill Gates vraagt zich op zijn beurt af "kan een machine besluiten dat wij mensen een bedreiging vormen en concluderen dat zijn belang anders is dan het onze, of simpelweg ophouden om ons te geven?". Het is "mogelijk", antwoordt Gates zelf, "de mogelijkheid bestaat voor AI om uit de hand te lopen" en voegt eraan toe dat "sterke AI's hun eigen doelen zullen stellen". Zijn geruststellende recept is dat "overheden moeten samenwerken met de private sector om die risico's te beperken".

Maar ik denk dat Geoffrey Hinton, ook wel bekend als de "godfather of AI" en tot vorige maand Google's vice president of engineering, de essentie van dit tijdperk het beste weergeeft. "Ik ging weg zodat ik kon praten over de gevaren van AI, ongeacht hoe het Google beïnvloedt," legde hij uit.

In zijn visie - die afwisselend fascinerend en angstaanjagend is - "is het mogelijk dat de Mensheid slechts een voorbijgaande fase is in de evolutie van intelligentie en dat er over een paar honderd jaar geen mensen meer op de Planeet zullen zijn, alleen nog maar Kunstmatige Intelligentie". Dat wil zeggen, als we ooit geloofden dat we het middelpunt van het Universum waren en met de wetenschap leerden we dat we slechts een stipje in een uithoek van de Melkweg zijn; en als we ook geloofden dat we een uitzonderlijke soort in de evolutie van soorten waren, lijkt het er nu op dat we ons moeten openstellen voor de mogelijkheid dat we niet slechts een stipje in het Universum zijn, maar dat het niet eens wij waren die echt geëvolueerd zijn, maar de intelligentie. En deze laatste heeft voor haar (schijnbaar onstuitbare) evolutie niet langer biologie (d.w.z. ons) nodig. Niet de soort, maar de intelligentie evolueert. Zonder het te beseffen zijn we getuige van een evolutie die geen biologie meer nodig heeft.

"Ook niet van gevoelens", voegen Yann LeCun, directeur Artificial Intelligence Research bij Meta, en de beroemde historicus Yuval Noah Harari toe, die onlangs een interessante dialoog hielden over deze baanbrekende uitdaging die AI, in het bijzonder generatieve AI, met zich meebrengt voor ons heden en onze toekomst. "In de menselijke evolutie zijn bewustzijn en intelligentie altijd hand in hand gegaan; we lossen problemen op door gevoelens erbij te betrekken. Maar het zou kunnen dat er andere routes zijn voor de evolutie van intelligentie.

Zoals Geoffrey Hinton zegt, gaat het zo snel dat we niets verder dan drie tot vijf jaar kunnen voorspellen. "Het is alsof je in de mist zit", zegt hij metaforisch, "je ziet slechts een paar meter van de weg, daarachter... het onbekende".

Dus - zouden we kunnen zeggen - laten we meer science fiction lezen om die mist op te ruimen en te begrijpen waar we naartoe gaan en wat ons te wachten staat. Want uiteindelijk lijkt het erop dat het noch de wetenschap, noch wetenschappers waren, maar science  fiction en schrijvers die decennia van tevoren een glimp hebben opgevangen van de afschuwelijke en rampzalige loop van onze evolutie.

 (gepubliceerd -in het Spaans- in TeleSURtv.net, op 14 juni 2023; vertaald door Dwarslezer) 

Nota para la redacción de TeleSURtv: Hace unos días les escribí para solicitar su permiso para publicar en mi blog la traducción que precede de su artículo. Lamentablemente todavía no he recibido una reacción, por lo cual he tomado la libertad de publicarlo. Si no estuvieran de acuerco con ello, háganmelo saber, por favor, y lo retiraré.

Nu ook in de buitenlanden!!!

Jawel, ook over de grenzen is het doorgedrongen dat Willem Alexander zijn excuses heeft aangeboden voor de Nederlandse slavenhouderij, al gebruikt het Belgische blad Knack in zijn editie van gisteren dan in de kop "vraagt vergiffenis", wat mij een erg gulle omschrijving lijkt.

Ook wordt hier vermeld dat "Het huis van Oranje [...] hier niets tegen ondernomen [heeft]", net zoals overigens de Nederlandse media, voorzover als ik die gelezen heb. Ik denk niet dat een dergelijke omschrijving bij een eventuele rechtszaak geaccepteerd zou worden, want de werkelijkheid is dat zijn (formele) voorouders, zowel de stadhouders als de koningen Willem I tot en met III) driftig van de slavenhandel geprofiteerd hebben.

 

P.S.: Zie bijv. ook dit artikel van 1 juli in het Spaanse Público.

Vleeseters zijn medeplichtig, al dan niet bewust!

Het zal niemand ontgaan (zijn) hoe weinig een dierenleven waard is in Nederland (en elders in de wereld). "Onze" koning vindt het leuk in een illegaal voor het publiek gesloten natuurgebied everzwijnen af te schieten, 'jagers' knallen konijnen en andere dieren dood om de door 'de mens' zelf verstoorde "wildstand op peil te houden". En jaarlijks verbranden duizenden (miljoenen?) kippen en andere voor mensenvoeding bestemde dieren -en anders worden ze wel 'geruimd'-, wier resten eigenlijk in plastic verpakt bij de supermarkten terecht hadden moeten komen.

Vind je dat niet erg genoeg? Lees dan de kolom van Aisha Dutrieux in de Volkskrant van vandaag  en het daarin genoemde artikel over Roel Binnendijk en Jeroen Siebelink en hun boek Onder de beesten, dat je hopelijk ook bij de Openbare Bibliotheek kunt vinden.

Overigens, in het tweede artikel wordt opgemerkt dat het eten van vlees "diep in onze maatschappij verankerd" is, maar vergeet daarbij ook niet dat de schrijvers van de bijbel (in het boek Genesis) zo 'slim' waren om hun eigen eetwensen tot goddelijke beslissing te maken:

25 En God maakte het wild gedierte der aarde naar zijn aard, en het vee naar zijn aard, en al het kruipend gedierte des aardbodems naar zijn aard. En God zag, dat het goed was.

26 En God zeide: Laat Ons mensen maken, naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis; en dat zij heerschappij hebben over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over het vee, en over de gehele aarde, en over al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt.

Op deze manier kunnen christelijke veefokkers (en natuurlijk vleeseters) zich altijd achter hun heilige boek verschuilen, want als de mens 'heerschappij' heeft over alle dieren, dan is er niks aan de hand...

Koninklijke opmerkingen

Doorgaans ga ik met een wijde bocht om artikelen over "onze" koning en zijn familie, maar deze keer verleidde de kop in het Algemeen Dagblad van 22 juni me toch een beetje. Daarin werd namelijk een opmerking van ZK Willem geciteerd: 'Iedereen die artikel 1 van de grondwet verdedigt, heeft mijn steun'. 

Het bevreemdt me overigens zeer dat zelfs Willem de grondwet kennelijk zeer selectief leest, want in het genoemde artikel wordt namelijk niet alleen discrimatie verboden, maar staat ook (letterlijk): "Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld."

Waarom wordt dan automatisch elke keer een lid van de zogenaamde Van Oranjes aangesteld tot koning? En wat betekent "in gelijke gevallen" in deze context? Betekent dit dat bij elke opvolging andere eisen gesteld worden aan bijv. de intelligentie, of het (bij)geloof van de troonopvolger, en zouden er nooit mensen die (met een andere, makkelijkere achternaam, of bijv. moslims of atheïsten) aan dezelfde -kennelijk flexibele- eisen voldoen?

Laat ik meteen maar de ontknoping geven: deze grondwet klopt niet, want de artikelen 24 tot en met 41 van die grondwet maken al bij voorbaat uit dat de aan te wijzen koning aan een aantal symbolische voorwaarden moet voldoen. Geslacht en intelligentie maken hierbij niets uit. Het gaat er uitsluitend om dat betrokkene zo direct mogelijk moet afstammen van Willem van Oranje - ook al moeten daarvoor heel veel genealogische omweggetjes worden bewandeld, en de genetische afstamming is duidelijk ook niet van belang.

Dat het karakter en de intelligentie van de koning(in) geen enkele betekenis hebben is wel duidelijk, want Willem is volgens Máxima bepaaldelijk geen uitblinker ("een beetje dom"), Willem I vond dat hij vrijelijk mocht beschikken over de staatskas, Willem III werd toendertijd niet voor niks 'koning Gorilla' genoemd, en Wilhelmina had (in 1940 vlug, en onwettiglijk, naar Engeland gevlucht), met haar schoonzoon Bernhard plannetjes gemaakt om de democratie in Nederland op te heffen. (*)

Ik vind het dus heel leuk dat Willem waarde hecht aan artikel 1 van de Grondwet, maar eigenlijk wordt het tijd dat hij zich de consequentie van die gelijke behandeling aantrekt en de stekker uit het koningsschap trekt. Dan kan hij als verder bewijs van zijn goede bedoelingen, samen met de medeplichtingen (de namen zijn bekend!) uit de Amsterdamse grachtengordel (of waar dan ook) uit eigen zak (nou ja, dat komt eigenlijk uit onze zakken) zorgen voor een genoegdoening voor de slachtoffers van de Nederlandse slavenhandel, waarvoor zijn voorouders in grote mate medeverantwoordelijk waren. Misschien kunnen ze dan ook eens gaan nadenken over een genoegdoening voor de talloze Nederlanders die als lijfeigen uitgebuit zijn of door de diverse 'christelijke' secten zijn uitgemoord; of bijvoorbeeld de nabestaanden van de bevolking van 's Hertogenbosch, die in 1629 door Frederik Hendrik flink werd uitgedund!

Het is uiteindelijk onjuist dat dit soort kosten, net als voor de Nederlandse bijdragen aan de koloniale oorlogen van met name de Verenigde Staten, opgehoest moet worden door de arbeidersklasse, de loonslaven. Tenslotte beperken de grootgraaiers tot het vergaren van geld en het ontduiken van belastingen, soms gelegitimeerd, en dan heet het "belastingontwijking", maar dat is gewoon een term die is bedoel om ons voor de gek te houden. Net zoals bijv. geldproblemen voor gewone mensen tegenwoordig niet meer als 'probleem' worden betiteld, maar als 'uitdaging'. Tja, de verloedering van onze taal!

(*) Wilhelmina en Bernhard hadden zich niet druk te hoeven maken over de Nederlandse democratie, want die is inmiddels sluipenderwijs verworden tot een schijndemocratie: we mogen stemmen (dat oogt democratisch), maar daarna konkelfoezen de gekozenen zelf hun beleid bij elkaar, keer op keer (eigenlijk al vanaf ongeveer 1980). En het volk klaagt en mort, maar gaat de volgende keer weer trouw zijn 'democratrische' stem uitbrengen.
Voor een volksopstand hoeven we niet bang te zijn, want "men" wil alle belangrijke programma's (zoals soap-series, en "sport"-achtige geldverspilling) op TV niet missen, en anders wel van alles op Netflix en kornuiten.

Nieuwe wet!

Na een onderzoek van ruim een jaar is hier dan de nieuwe «Derde Wet van Vranequi: "Hoe trager een scootmobiel(st) noodgedwongen afrekent in de supermarkt, des te sneller verplaatst hij (M/V/X) zich in het verkeer."

Zoals bij een wet zou moeten, hierbij een advies: Voor scootmobielers (en dat tevens voor e-fietsers) zonder rijbewijs een aangepast rij-examen. Indien dit niet gehaald wordt, mogen zij slechts rijden op aangepaste scootmobielen / e-fietsen die maximaal 10 km/uur kunnen rijden.

Nederland LIJKT een democratie, maar...? En de AIVD ziet het helemaal anders!!!

Als je oppervlakkig kijkt ziet Nederland eruit als een democratie, want om de zoveel jaren worden bij directe verkiezingen het Parlement en de Gemeenteraden gekozen, en de Provinciale Staten. De Eerste kamer wordt indirect, getrapt, gekozen op grond van de uitslag van de gekozen Provinciale Staten. En dan zijn er ook nog verkiezingen voor de Waterschappen, voor de meeste mensen een vaag clubje.

Het eerste probleem is dat heel veel Nederlanders (officieel: inwoners) nauwelijks bekend zijn met de kandidaten voor de Provinciale Staten en de Waterschappen, dus ze kiezen (ALS ze al een stem uitbrengen) op goed geluk - op grond van een foto, de woonplaats of de club waar de kandidaten bijhoren. De Eerste Kamer wordt daardoor dus automatisch ook op erg vage gronden samengesteld!

Het volgende probleem is dat de meeste mensen bij de Parlementsverkiezingen niet eens de moeite nemen om de verkiezingsprogramma's van de diverse partijen te bestuderen. Veel mensen maken gebruik van een of andere (al dan niet objectieve, of objectief bedoelde) Kieswijzer, of ze gaan uit van de kreten bij een "Verkiezingsdebat", dat niets te maken heeft met een debat, maar dat de kandidaten de kans biedt om in een paar zinnen wat beloften te maken. Op deze manier is het niet eens mogelijk om te weten wat de diverse partijen werkelijk van plan zijn, dus zijn de resultaten van zo'n verkiezing ook niet serieus te nemen.

Maar uiteindelijk hebben we volstrekt niets aan die verkiezingsbeloften, want die hebben zelfs een lager waarheidsgehalte dan de suggesties bij de gemiddelde reclames. Wat betekent bijvoorbeeld dat Omo witter wast? Dat het goed werkt bij het witwassen van geld? Dat wat je met Omo wast wit uit de was komt, zelfs nog witter dan... ja, dan wat? Het maakt ook allemaal niets uit, want als politici zich niet aan hun beloftes houden, komen ze niet in de gevangenis, of kunnen ze niet ontslagen worden. Echter, zelfs als ze eerlijk van plan waren om zich aan hun beloftes te houden, dan maakt dat nog geen verschil. Immers, geen enkele partij kan zonder andere partijen een regering vormen, dus moet er een coalitie gevormd worden, waarbij de diverse partijen een heleboel water bij hun wijn moeten doen, en er dus nauwelijks iets overblijft van de -al dan niet oprechte- verkiezingsbeloften.

Het maakt ook allemaal maar weinig verschil, want als er eenmaal een "regering" is samengesteld, begint de bevolking na korte tijd al te morren over de regering. Tot  aan de volgende verkiezingen, want dan ... rolt er een resultaat uit dat nauwelijks te onderscheiden is van het vorige resultaat, en dat is al tientallen jaren zo...

Maar... in Nederland (en ook in nagenoeg alle 'democratische' [lees democratoïde] landen) maakt het allemaal weinig uit wat er in de Eerste en Tweede Kamer gebeurt, want er zijn talloze andere mogelijkheden om de uiteindelijke beloften en toezeggingen te verdraaien of in een zwart gat te laten verdwijnen. Denk bijvoorbeeld aan de volgende zaken (en er zijn nog véél meer voorbeelden te noemen!):

- De politie-inlichtingendienst (het Team Openbare Orde Inlichtingen) bespioneert -zonder daartoe gerechtigd te zijn!- al jarenlang Nederlandse burgers. De politie en het minister zijn hiervan op de hoogte, maar het gaat gewoon door. En de bij elkaar gegluurde (incorrecte) informatie wordt ook nog eens gedeeld met buitenlanden, met alle mogelijke gevolgen van dien... (Zie RTLnieuws; bericht van 15 mei, laatstelijk geactualiseerd op 25 mei 2023).

- De politie meet zoïzo met twee (of meer) maten: vreedzame milieudemonstranten (*) worden opgepakt en vastgehouden, terwijl mensen die politici bedreigen, levensgevaarlijk asbest rondstrooien of strobalen e.d. in de fik steken op autowegen met een enkele perongelukkige uitzondering na geen strobreed in de weg gelegd wordt

- De Belastingdienst maakte duizenden mensen uit voor fraudeurs (op grond van foute algoritmen), waardoor deze mensen vaak duizenden euro's moesten terugbetalen, en tallozen hunner in financiële problemen kwamen, hun huis, auto, soms zelfs hun kinderen kwijtraakten. Het Haagse régime beloofde de slachtoffers een oplossing voor dit toeslagenschandaal, maar die is er nu, jaren later, nog steeds niet. Het verantwoordelijke régime (Rutte III) moest aftreden, maar kwam enkele maanden na de verkiezingen alsnog bijna voltallig terug, al hadden ze dan wel de verantwoordelijkheden (beter: taken, want het begrip verantwoordelijkheid is hun kennelijk onbekend) anders verdeeld;

- De Tweede Kamer (en vermoedelijk) de Eerste Kamer hebben een pensioenregeling goedgekeurd, waarvan zijzelf geen last zullen hebben, omdat voor hen de oude pensioenregeling blijft gelden (zie Vrij Nederland, vandaag).

- De '"regering" legt beslissingen van de Tweede Kamer naast zich neer (geen BTW op groenten en fruit), en schuift de uitwerking van toezeggingen vooruit naar een zo ver mogelijke toekomst (schadevergoedingen voor de slachtoffers van de gasboringen in Groningen), of laat zich onder druk zetten van agressieve veehouders en fabrikanten van veevoer.

- Er wordt niets gedaan tegen de woekerwinsten bij supermarktketens en bedrijven, terwijl er nog steeds wettelijke (zij het beperkte) mogelijkheden bestaan om maximumprijzen vast te stellen, zoals geregeld in de Prijzenwet.

- En alsof dat nog niet genoeg is, bestaat er in Nederland geen constitutioneel hof, dat belast is met het voorkomen van wetten die niet in overeenstemming zijn met de grondwet. Die is overigens toch al een vaag document, want nagenoeg elk artikel bevat een ontsnappingsmogelijkheid om uitzonderingen door "de regering" mogelijk te maken.

Het moge duidelijk zijn dat de Haagse Mafia zélf de democratie uitholt, maar dat is volgens de AIVD niet zo'n probleem. Het ware probleem is, volgens de visie van deze gluurdersdienst, dat de burgers geen vertrouwen hebben in die Haagse Bluffers, en met recht! Volgens de AIVD (zie Trouw van gisteren) wordt de democratie bedreigd door ‘anti-institutioneel extremisme’. Alsof dat nog nodig zou zijn met onbetrouwbare overheden!

(*) P.S.: Zie voor een 'fraai' voorbeeld van de manier waarop de Nederlandse politie omgaat met milieu-activisten Trouw van 27 mei. De manier waarop het trekkerterrorisme nauwelijks een handbreedte in de weg gelegd werd is in de voorbije maanden in de media breed genoeg uitgemeten...

Kerncentrales - en het gewone volk draait wel op voor de kosten...

Het Nederlandse régime is al jaren aan het vlassen op de bouw van meer kerncentrales in Nederland. Niet omdat er geen andere mogelijkheden zijn om electriciteit op te wekken (of te besparen), maar omdat er kennelijk mensen (ongetwijfeld grootgraaiers) zijn die daar geld mee hopen te "verdienen". (*) Daarom is onlangs beslist om bij Borssele twee nieuwe kerncentrales te bouwen.

Dat gaat een heleboel geld kosten, maar daar zit de Haagse maffia niet mee. Zo zat zij ook niet met de afwijzende uitkomst van de Brede Maatschkappelijke Discussie over kernenergie in de jaren 1980, waaraan de overheid zich niet wenste te houden, totdat ze zich na de kernramp in Tshernobyl toch (een beetje?) te pletter schrok. Naar nu blijkt is de behoefte aan winst toch groter dan de angst voor de risico's van kernenergie.

Uiteindelijk zullen ze er wel voor zorgen dat de touwtjestrekkers van het régime (de zogenaamde 'regering', die die naam niet verdient omdat er simpelweg niet geregeerd wordt) zo ver mogelijk van de locaties van kerncentrales zullen wonen, zodat ze zelf niet veel risico zullen lopen in het geval van een ramp.

En ook de kosten zullen, net zoals de kosten van de steun voor en medewerking aan de oorlog in Oekraïne uiteindelijk gewoon op het bordje van de arbeidersklasse  terechtkomen, zoals we de kosten voor de ontmanteling van de kerncentrale in Dodewaard (zie de Volkskrant van gisteren) waarschijnlijk -ik beschouw dit als een eufemisme voor 'ongetwijfeld'- ook zullen moeten dragen.

(*) Het zou mij niets verbazen wanneer de druk om niet-electrische auto's op korte termijn te verbieden niet alleen bedoeld is om de auto-industrie en -handel aan extra winst te helpen, maar ook om de bouw van kerncentrales "noodzakelijk" te maken (zoals ik al suggereerde in mijn artikel van 10 juli 2008), want die e-auto's vreten energie, getuigen de alom verschijnende stopcontact-palen. En die e-auto's zijn natuurlijk noodzakelijk, want uitstoot en klimaatproblemen, jeweetwel. Eh... ja, paasvuren, vuurwerk, autoraces, koloniale oorlogen e.d. moeten natuurlijk mogelijk blijven, en ook het gebruik van houtkachels.

Nogmaals over SLAVERNIJ en HERSTELBETALINGEN

Gezien de recente discussie over de bovengenoemde begrippen lijkt het me ook wel eens nuttig om hier eens écht ernstig na te gaan denken met betrekking tot vrouwen, die in sommige gevallen tot op heden (ja, ook in Nederland) nog steeds als minderwaardig, als een soort slavinnen dus!) behandeld - en mishandeld!- worden.

Ook bij "ons" koningshuis! Waarom immers brengt de echtgenoot van een koningin het niet verder dan 'prins', terwijl de echtgenote van een koning wél 'koningin' kan worden? Het zou mij niets verbazen wanneer er minder risico aanwezig wordt geacht voor een staatsgreep door een koningin-gemalin dan door een koning-gemaal...?

*********

Dada la reciente discusión sobre los conceptos susodichos [esclavitud y reparaciones], creo que también sería útil empezar a pensar seriamente en las mujeres, que en algunos casos hasta hoy (sí, también en los Países Bajos) siguen siendo tratadas -¡y maltratadas!- como seres inferiores (o sea una especie de esclavas.
 

También en "nuestra" casa real. Después de todo, ¿por qué el marido de una reina no pasa de ser "príncipe", mientras que la mujer de un rey puede llegar a ser "reina"? No me extrañaría que se considere que hay menos riesgo de un pronunciamento por parte de una reina consorte que por parte de un rey consorte...?

Herstelbetaling voor slavernij... Welke slavernij?

Advocaat Gerard Spong ziet "wel een strafrechtelijk gaatje" voor herstelbetalingen voor nazaten van slaven ('slaafgemaakten' volgens hedendaagse wensen. Is Spong dan ook een 'advocaatgemaakte'?) (Zie Het Parool van 26 april) Ik vrees dat die eventuele betalingen zullen dan wel voor rekening zullen komen van de belastingbetalers (dus bij de arbeidersklasse), en dat ze niet gevorderd gaan gevorderd van de nazaten van de slavenhandelaars.

Ik wil dan in ieder geval vrijgesteld worden van de daarvan het gevolg zijnde belastingen. Tenslotte ben ik een nazaat van Brabanders, en Brabant (net als Limburg) werd na de 80-jarige oorlog door Holland uitgebuit als een kolonie ('Generaliteitsland') van Holland. Tevens wil ik dan alle afstammelingen van Brabanders en Limburgers oproepen om ook een eis tot herstelbetaling in te dienen bij de daarmee (te) belaste(n) dienst(en). En wat te denken van de nazaten van de als boeren tewerkgestelden in de veenkoloniën? En die van de lijfeigenen in feodale tijden? Of ligt de grens ergens rond 1800 (of waar anders )?
En hoe zit het trouwens met de arbeiders (waaronder ontelbare kinderen) die vanaf de industriële revolutie tot 16 uur per dag uitgebuit werden?

Of wordt bij slavernij alleen gedacht aan gekleurde mensen die uitgeperst werden en daarvoor geen loon (ook al is dat dan maar een symbolisch bedragje) kregen? Misschien is het wel handig om een niet mis te verstand definitie van het begrip 'slavernij' vast te stellen? Of om het begrip 'verjaring' misschien maar meteen te laten vervallen? Dat zal een enorme toeloop van vorderingen opleveren. Leuk voor de advocatuur!

Schijnheiligheid ten top!

Trouw meldt vandaag dat ter gelegenheid van de verjaardag van "onze" koning Willem-Alexander bijna 3000 mensen een koninkijke decoratie gekregen hebben (een "lintje"). Daarbij gaat het "met name" om "armoedebestrijders". 

Hoe serieus kun je zoiets nog nemen: een complimentje van degene die voor dit jaar zijn uitkering met zomaar even ½ miljoen heeft zien toenemen, terwijl die "armoedebestrijders" bezig zijn met het bestrijden van de steeds meer toenemende tegenstellingen in Nederland tussen enkele rijken en een groeiend aantal armen!

Interessant anti-monarchistisch artikel in «Vrij Nederland»

Morgen, 27 april, spannen veel Nederlanders zich weer in om zich zo clownesk mogelijk in oranje parafernalia te hullen, daarmee suggererend dat zij enthousiaste fans zijn van de Nederlandse monarchie (die tenslotte historisch gezien ooit in het Franse prinsdom Orange ontstaan moet zijn, welk woord toevallig ook de Franse vertaling is van de bastaardkleur oranje), en waarin talloze schoolkinderen op Noord-Koreaanse wijze gedwongen worden deel te nemen aan zogenaamde "koningsspelen".

Het is daarom uitstekend dat Vrij Nederland een artikel van precies 37 jaar (26 april 1986) geleden opnieuw gepubliceerd heeft, dat is voorzien van de niet mis te verstane titel Waarom iedereen tegen de monarchie zou moeten zijn.

Bij de OCR-verwerking van het artikel zijn helaas (slordiglijk) enkele foutjes ingeslopen (bijv. 'derden' in plaats van 'denken'), maar de redenering van het artikel is overduidelijk.

Ik zou zeggen: lezen en -als je twijfelt over de juistheid van de bedoeling- er eens grondig over nadenken.

Verkeer (en openbaar vervoer) in Nederland

Het CBS meldt dat het aantal verkeersslachtoffers  in Nederland sterk gestegen is, waarbij vooral opvalt dat het aantal oudere fietsers (boven 75 jaar) sterk gestegen is (zie de NRC van vandaag). Als oplossing wordt vooral gesuggereerd verplichtstelling van een fietshelm. Persoonlijk denk ik dat de enorme toename van electrische fietsen hier zoïzo een belangrijke factor is. Ik zie regelmatig ouderen, die waarschijnlijk pas weer zijn gaan fietsen na aanschaf van een electrische fiets, met duizelingwekkende vaart (en soms driftig bellend) ambachtelijke fietsers [zonder electrificatie] in gevaar brengen. Daarom denk ik dat een (ingebouwde) snelheidsbeperking to 20 of -liever- 15 km/uur een flinke verbetering van de situatie zou opleveren. Helaas wordt in het genoemde artikel de electrische fiets pas aan het einde, en in een iets andere context, vernoemd. 

(*) De Volkskrant meldt  overigens wel dat -volgens een CBS-onderzoeker- de stijging van het aantal verkeersoden 'een gevolg is van de opkomst van elektrische fietsen', maar het CBS kan ' 'op basis van onze informatie [...] geen onderscheid maken tussen slachtoffers op e-bikes en gewone fietsen'.
Misschien heeft het CBS een dringend verzoek gekregen om het risico van electrische fietsen niet te vermelden? Tenslotte mag de winst van de handel in e-fietsen niet in gevaar komen!

Aardig [?] is ook dat Change van gisteren zich afvraagt "Hoe [...] we mensen uit de auto" [krijgen].
Ik kan wel in een paar woorden uitleggen waarom ik daar momenteel niet in geïnteresseerd ben: "OV" betekent in Nederland al lang niet meer "Openbaar Vervoer", maar steeds meer "Onbetaalbaar, Onbetrouwbaar [bij uitgevallen of ontbrekende treinen zijn er meestal geen of absoluut ontoereikende alternatieve mogelijkheden] en Onveilig [niet door het gevaar van botsingen, maar door het ontbreken van zelfs een hypothetische conducteur] Vervoer". 

Een slimbo van de TU in Delft zegt in het Change-artikel dat de trein helemaal niet zo duur is "als je de aanschafwaarde van de auto en het onderhoud zou meenemen in de prijs". Dat kan misschien wel zo zijn, maar dan toch alleen wanneer je niet toch al een auto hebt, omdat er veel kleine plaatsen in Nederland zijn waar je niet of nauwelijks met het OV kunt komen. Niet iedereen heeft tenslotte zin om met een zware tas 5 of 10 km te gaan wandelen of fietsen, nog afgezien van de weersomstandigheden... En een deelauto vind je ook niet overal...

De opmerking van die TU-slimmerik is net zo misleidend als reclame van de NS langs de A2 (vroeger regelmatig gezien) dat het met de trein van Utrecht naar Amsterdam maar 35 (?) minuten is. Leuke informatie, maar dat is dus van station naar station. De tijd dat je op een tochtig station staat te wachten (zeker bij treinuitval), en die je nodig hebt om op het station en op je bestemming te komen wordt gemakshalve niet meegeteld...

Drastische verandering in Nederland onvermijdelijk?

Jan Hoedeman, politiek koningshuisverslaggever,  heeft het boek Achilleshiel geschreven, dat morgen gepresenteerd wordt, en waarin het 'zwaktepunt' van Willem-Alexander, die intussen tien jaar zichzelf amuseert als koning van Nederland. Die achilleshiel zit 'in het maximaal oprekken van zijn privédomein', zonder dat premier Rutte (die volgens artikel 42 van de grondwet verantwoordelijk is voor het handelen van de koning) of de koninklijke adviseurs hem daarvan afgehouden hebben. Voorbeelden van dat 'zwaktepunt' zijn in grote mate beschikbaar, met als duidelijkste voorbeeld de koninklijke vacantie in Griekenland, net toen de Nederlandse overheid de hele bevolking tot huisarrest veroordeeld had. (Zie het Algemeen Dagblad van vandaag.)

Mij dunkt dat er dan ook niets anders opzit dan dat de koning afgezet wordt en de monarchie wordt opgedoekt, mede gezien de ongrondwettelijke daden van zijn voorgangers - zoals Wilhelmina's ongrondwettelijke vlucht naar Engeland in 1940 (zie bijv. Wilhelmina, werkelijkheid en fictie van Gerard Aalders). 'Onze' monarchie is ons in feite na het verdwijnen van Napoleon toch al met een misselijk truukje op ons dak geschoven.

En ook de premier (Mark Rutte, die eigenlijk al lang in de WW had moeten zitten, en tot participatieslavernij veroordeeld had moeten zijn na o.a. zijn verantwoordelijkheid voor het toeslagenschandaal) en de koninklijke adviseurs verdienen het om definitief aan de kant gezet te worden!