Verzekeringsadviseur John B. uit C. heeft € 97,00 teruggekregen. Hij had dit bedrag betaald vanwege een bekeuring, omdat hij zijn auto "kort parkeerde in de steeg naast boekhandel Laan", wat niet toegestaan is. De bekeuring was gebaseerd op een door een omwonende gemaakte foto. De officier van justitie heeft nu kennelijk geconcludeerd dat door burgers gemaakte foto's niet beschouwd mogen worden als 'rechtmatig verkregen bewijs', omdat die foto's immers gemanipuleerd kunnen zijn (Nieuwsblad voor Castricum van 28 augustus 2013).
B. is blij, want er is "Gerechtigheid!" geschiedt. "Je wekt [sic!] hiermee KGB-achtige situaties in de hand"... Tja, je kunt natuurlijk ook aan een Orwelliaanse situatie denken, waarbij "alle dieren [...] gelijk [zijn], maar sommige [...] gelijker".
Ik had het nog niet zo erg gevonden als B. gewoon blij was geweest met het geld dat hij nu terug heeft gekregen, maar het stoort mij zeer dat hij zich nu voordoet als een vechter voor een rechtvaardige samenleving. Hij heeft het geld in feite ten onrechte terug ontvangen, want hij stelt in het geciteerde artikel nergens dat er daadwerkelijk sprake zou zijn van een gemanipuleerde foto, of dat hij helemaal niet fout geparkeerd had.
Het lijkt me interessant of B. op dezelfde manier zou reageren, wanneer hij ziet dat iemand een deuk rijdt in zijn auto en daarna wegrijdt. Zou hij dan geen foto maken, omdat die niet als "rechtmatig verkregen bewijs" zou gelden, of zou hij hem toch maken en ermee naar de politie gaan? Wat als dan de doorrijdende deuker (lijkt wel een Suske & Wiske-titel) voor moet komen en dan wordt vrijgesproken, omdat een door een burger gemaakte foto niet tot vervolging zou mogen leiden Nouja, dan heeft B. in ieder geval dat niet verdiende cadeautje van € 97,00 nog om een deel van de kosten te betalen.
B. is blij, want er is "Gerechtigheid!" geschiedt. "Je wekt [sic!] hiermee KGB-achtige situaties in de hand"... Tja, je kunt natuurlijk ook aan een Orwelliaanse situatie denken, waarbij "alle dieren [...] gelijk [zijn], maar sommige [...] gelijker".
Ik had het nog niet zo erg gevonden als B. gewoon blij was geweest met het geld dat hij nu terug heeft gekregen, maar het stoort mij zeer dat hij zich nu voordoet als een vechter voor een rechtvaardige samenleving. Hij heeft het geld in feite ten onrechte terug ontvangen, want hij stelt in het geciteerde artikel nergens dat er daadwerkelijk sprake zou zijn van een gemanipuleerde foto, of dat hij helemaal niet fout geparkeerd had.
Het lijkt me interessant of B. op dezelfde manier zou reageren, wanneer hij ziet dat iemand een deuk rijdt in zijn auto en daarna wegrijdt. Zou hij dan geen foto maken, omdat die niet als "rechtmatig verkregen bewijs" zou gelden, of zou hij hem toch maken en ermee naar de politie gaan? Wat als dan de doorrijdende deuker (lijkt wel een Suske & Wiske-titel) voor moet komen en dan wordt vrijgesproken, omdat een door een burger gemaakte foto niet tot vervolging zou mogen leiden Nouja, dan heeft B. in ieder geval dat niet verdiende cadeautje van € 97,00 nog om een deel van de kosten te betalen.
3 opmerkingen:
"hij is fijn" - jammer dat een maat van me niet diezelfde rechter trof, toen hij een rake baksteen van de brug gooide en ik daarvan een filmpje op yutoube zette, want hij moes wel de bak in, terwijl dat filmpje helemaal niet ech was, want ik kom ook maar uit de buurt van hem.
hé dwarslezer,
jij schrijft wel "[sic!]" achter "wekt", omdat dat volgens het nederlandse gezegde *iets in de hand werken* iets anders geschreven had moeten worden, namelijk als "werkt", maar volgens mij deed die linkmiechel het opzettelijk, want hij weet vast ook wel dat met die ene foto de politiestaat (russisch, oostduits, welke dan ook) niet in de hand wordt ge-wérkt, daar heeft den haag, en die van op stelten, helemaal geen buurtfotograaf voor nodig, dat kunnen ze écht wel zonder die paar kiekjes met hun kamera's, helikopters, droons en volgsystemen voor mobieltjes, ov-shitkaarten en nummeropslag ...
ik heb ook weleens iets in m'n hand willen wekken, een opgeraapt slapend vogeltje, wat een klein beetje dood bleek, omdat er allemaal wormpjes uitkropen - maar dat-ie dat niet bedoelde, die johnny b., dat is wel duidelijk, hij wil vet applaus voor zijn oplettendheid ... over het voortdurend naderbij sluipende gevaar van het wekken van de kgb, en dat hij dat toch maar mooi voorkomen had, hij zou een lintje moeten krijgen, die meneer ei ... want hij laat zich toch niet voor niets trots met naam en toenaam in de krant fotograferen, met zijn juridisch bewijs van valse rechtvaardigheid ...
nu ik daar even over nadenk, da's écht slim, voor de klandizie bedoel ik, op zijn verzekeringsadviezen zou ik vanaf nu ook zeker meteen afgaan, zonder enige vorm van twijfel, mijn vertrouwen heeft hij (via het oud-nieuwsbericht) in ieder geval gewekt - of heeft hij misschien toch meer aan een vertrouwenskwestie (met vragen uit de kamer) gewerkt? - nee, weet je wat, het ligt natuurlijk veel eenvoudiger - zijn gevoel voor juist en integer is al een tijdje eerder geweckt (en op het etiket staat niet gebruiken voor 2018, blijft zeker goed tot 2015 of zoiets) ...
fluitend genieten
nadat ik een tijdje weinig zon gezien heb op kosten van de petten en dankzij een slinkse rechter (waarvan ik het huis weet te wonen), want ik had 't écht niet gedaan, ben ik zelfs blij met het treurige gewater dat de zon steeds wegjaagt.
maar als ik dan zo'n verzekerings-slijmbal met z'n gladde smoel in de kattebak onder de pies- en strontkorrels tegenkom, dan moet ik weer even gaan zitten - wat een dropstengel ... die krijgt het de komende tijd misschien wel een beetje erg druk, want in de vakantiekolonie heb ik veel nieuwe vrienden gemaakt, die allemaal verse verzekeringen nodig hebben, met verlaagde polissen en verhoogde uitbetalingen, dus dat wordt lache hiero ...
een jongen, die ik niet ken weetjewel, heeft al gezegd, dat-ie de auto van de beste man kent, en dat die binnenkort op de blokken komt, want zulke sportvelgen doen een aardige grijpstuiver, als je de weg weet, en ons kent ons, snappie ...
Een reactie posten