Waartoe dienen waterstofzuigers?

Ik heb het onwoord "waterstofzuigers" al vaker gezien, maar het gebruik afgedaan als een gebrek aan taalkundig inzicht - net zoals de rare uitspraak van "blinde geleidenhond" in plaats van "blindengeleidehond" en van "explosieve opruimingsdienst" in plaats van "explosievenopruimingsdienst".(*) Maar net kwam ik het tegen in de kolom Wijnzolder van Youp van 't Hek (in de NRC van gisteren) en toen wist ik het ineens niet meer. Hij is immers altijd erg scherp (en creatief) in zijn taalgebruik...

Helaas, hij had het woord gebruikt voor een WATERZUIGER, een apparaat om water uit een ondergelopen kelder te zuigen.

Of zouden er écht waterstofzuigers bestaan, die waterstof uit water zuigen, waarna de zuurstof gewoon in de atmosfeer terechtkomt. En die waterstof zou dan gebruikt kunnen worden als brandstof voor waterstof-auto's! Dat lijkt me heel wat minder milieubewusteloos dan electrisch rijden!

 

(*) Dit zag ik een uurtje geleden bij een Vaccinatiecentrum van een GGD. Zou die "mindervalide badkamer" ook in aanmerking komen voor een WAO-uitkering?

Nieuwe neoliberale propagandastunt!

 In de Verenigde Staten is -met algemene stemmen!- door de Senaat gekozen voor een nationale feestdag ter herdenking van de afschaffing van de slavernij. Dit voorstel moet overigens ook nog goedgekeurd worden door het Huis van Afgevaardigden. Zie de Volkskrant van vandaag.

Is dit een goed teken? NEE, want de slavernij is helemaal niet afgeschaft (ook in Nederland overigens niet). De slavernij is alleen anders van opzet geworden!

Wat is er dan in werkelijkheid gebeurd toen de Noordelijke staten van de VS kozen vóór afschaffing van (wat men beschouwde als) de slavernij, en de Zuidelijke staten tegen, wat uiteindelijk leidde tot een grootschalig militair conflict (het achtergrondthema van de roman Gone with the Wind [Gejaagd door de wind] van Margaret Mitchell).

 Wat er gebeurde is dat de (ruwweg) noordelijke helft van de VS geïndustrialiseerd was, zodat het handig was om alleen arbeiders (in werkelijkheid loonslaven!) in te huren op momenten dat ze nodig waren. Bij economische problemen konden die gewoon op straat gezet worden, zodat er ook geen loon betaald hoefde te worden. (Zie voor een impressie daarover de film Modern Times van Charles Chaplin.)

Het Zuiden van de VS was veel minder geïndustrialiseerd, en daar overheersten de grote plantages (met name katoen), waarvoor het hele jaar door slaven nodig waren. Daarom hadden de betreffende staten niets aan de mogelijkheid om hun "personeel" bij economisch slecht weer op straat te zetten.

Ook in Nederland is slavernij nooit weg geweest. Tot begin van de 18e eeuw werden door "Holland" de zuidelijke provincies als kolonies beschouwd, uiteraard niet onder die naam, maar die van Generaliteitslanden. Met name in de kolonie Nederlands Oost-Indië (Indonesië) heeft de slavernij erg lang stand gehouden. En toen Nederland de slavernij daar niet langer kon handhaven, werd -daarin zijn de Nederlandse Roverheden altijd goed geweest- die vervangen door een ander soort slavernij: geschikte gevangenen werden niet langer tot lange gevangenisstraffen veroordeeld, maar tot dwangarbeid in Indonesië. (Lees onder andere hierover het boek Roofstaat, wat iedere Nederlander moet weten van Ewald Vanvugt uit 2016).

Voor binnenlands gebruik bestaat de loonslavernij ook in Nederland nog steeds: arbeiders worden, waar mogelijk, ontslagen en vervangen door machines. De daarvoor halverwege vorige eeuw bedachte werkloosheidsuitkeringen zijn, met dank aan het neoliberalisme, steeds verder verslechterd. Intussen zijn ook nog nieuwe soorten slavernij bedacht, uiteraard met andere namen: denk aan de participatie-slavernij, waarvoor mensen met een minimale bijstandsuitkering werkzaamheden moeten uitvoeren, die eigenlijk door andere mensen met een salaris uitgevoerd zouden moeten worden, die echter ten behoeve van de winstmaximalisatie ontslagen zijn. Denk ook aan de Mantelzorg-slavernij, waarvoor daarvoor niet opgeleide mensen onder druk worden gezet om hun familieleden en buurtgenoten te verzorgen, terwijl daarvoor wel opgeleide mensen "wegbezuinigd" zijn.

Tegenwoordig wordt men in Nederland geacht niet meer te spreken over "slaven", maar over "slaaf gemaakten", een nieuw rookgordijn, want is iemand minder "slaaf" geweest, wanneer zijn (M/V) naam wat langer gemaakt wordt. Is een soep beter dan een "soep gemaakte"?
In dit verband kan het geen kwaad om er nog eens op te wijzen dat de slavernij in de 15e eeuw expliciet goedgekeurd was door de Rooms-Katholieke paus Nicolaas V!

Zie in dit verband ook mijn artikel Over Zwarte Piet, slavernij en ander geneuzel van 21 october 2013.

Waarom mogen presidenten niet te lang 'zitten'?

 Onlangs heeft de Syrische president Bashar al-Assad voor de vierde keer de Syrische  presidentsverkiezingen gewonnen. De verkiezingen zijn omstreden, want door de regelgeving heeft een oppositiekandidaat in dat land nauwelijks kans om gekozen te worden. (Zie hierover bijv. de NRC van gisteren.)

Van de andere kant zit in Palestina al sedert 2006 Abbas op de presidentsstoel, terwijl bij de laatste verkiezingen (2006) de Hamas-beweging de meerderheid van de stemmen behaalde. Dat was echter niet naar de zin van het régime van de schurkenstaat Israel, omdat volgens die club Hamas een terroristische organisatie is. Sinds dat moment doen de westerse gewoon alsof er niks aan de hand is, en wordt structureel gesproken over de Palestijnse president Abbas - omdat Israel voor de 'beschaafde landen' niets fout kan doen.

Het is trouwens wel interessant te weten waaruit dat terrorisme bestaat. Hamas verzet zich namelijk tegen de illegale bezetting door Israel van Palestina, net zoals het Nederlandse verzet zich tegen de bezetting van Nederland door de nazi's verzette en daarom door de gelijkgeschakelde Nederlandse pers ook werd betiteld als "terroristen".
Ja maar, hoor ik de trouwe kijkers van het NOS-Journaal zeggen, Hamas schiet toch raketten af op Israel? Het is maar net wat je als raketten betitelt. Wat Hamas afschiet is niet veel meer dan vliegende kachelpijpen die soms wel eens in Israel terechtkomen en af en toe zelfs een gebouw raken en een enkele keer doden veroorzaken. Israel stelt daartegenover "precisie-bombardementen", waarmee gerust ook scholen, ziekenhuizen, kantoren van persbureaux verwoest worden - en de nodige Palestijnse burgers uitgemoord worden.

Waarom doen onze "kritische" media ongehinderd mee met de Israelische poppenkast? Waarom kan die schurkenstaat trouwens gewoon doorgaan met het uitmoorden van de Palestijnen (conform de bijbelse instructies in hoofdstuk 7 van het boek Deuteronomium - Dewariem in de Torah), ondanks allerlei afspraken met bijv. het régime van de andere schurkenstaat, Verenigde Staten). Lees hierover o.a. mijn artikel Dat wordt dan hard tijd, Israel! van 31 juli 2014.
Waarom doet Israel trouwens mee met het Eurovisie Songfestival? Israel ligt niet bepaald in Europa (maar in Azië). Terwijl Wit-Rusland dit jaar niet mee mocht doen omdat hun inzendingen te politiek van karakter worden (zie het Belgische Nieuwsblad van 23 maart), is de Israelische deelname altijd structureel politiek!

Intussen heeft de Verengdestaatse president Joe Biden een fantastische oplossing de wereld ingestuurd voor het conflict tussen Israel en Palestina (eigenlijk: in Palestina); Een twee-staten-oplossing. (Zie bij de VRT op 22 mei) Geniaal bedacht, Joe, alleen véél te laat. Daar had in 1946 aan gedacht moeten worden, maar toen hadden de "winnaars" van de Tweede Wereldoorlog het te druk met zich schuldig te voelen voor de nazi-moordpartij op de joden (trouwens ook op communisten, homo's en nog diverse andere categoriën, maar daar wordt niet zoveel over gesproken, vermoedelijk omdat de Israelische propaganda alleen over de joodse slachtoffers spreekt). En ook eerdere Verengdestaatse presidenten (o.a. Jimmy Carter en Bill Clinton) hadden al afspraken gemaakt met het Israelische régime over een twee-staten-oplossing.

Maar eh... als het ondemocratisch is als een president zich door manipulatie laat herkiezen, waarom zitten er dan ongekozen koning(inn)en op tronen? Daarvoor worden toch ook speciale regelingen toegepast? Wat is het verschil tussen een "aangepaste" kieswetgeving, en een grondwet, zoals in Nederland, waar volgens artikel 1 "Allen die zich in Nederland bevingen in gelijke gevallen gelijk [worden] behandeld", terwijl vanaf artikel 24  duidelijk wordt gemaakt dat er in Nederland een koning aan de touwtjes trekt. En die koning is niet zomaar iemand uit de groep "allen die zich in Nederland bevinden", maar "de wettige opvolger van koning Willem I". Verder worden er nauwelijks eisen gesteld aan die koning, die overigens in alle wetten zichzelf indekt door te beweren dat hij koning is "bij de gratie gods". Heel handig om jezelf door een niet-bestaande entiteit te laten aanstellen!
Verkiezingen zijn in dat geval uiteraard niet nodig, want wie is er opgewassen tegen een inexistent personage uit het oudste sprookjesboek van de wereld?

En afgezien daarvan wordt er elk jaar een dubieuze peiling gehouden waaruit keer op keer blijkt dat een grote meerderheid van de Nederlandse bevolking achter de "Oranjes" staat.

De laatste jaren gaat het echter minder goed met de populariteit van Willem A., wat wellicht te maken kan hebben met het gegeven dat hij een "beetje dom" is (qualificatie van Máxima), wat zich ook uit door zijn talloze twijfelachtige wensen (lees: eisen), zoals een Boeing als 'regeringsvliegtuig', vacantiehuisjes in Mozambique, Griekenland, en laatstelijk nog een speedbootje van twee miljoen (lees daarover de columns van Youp van 't Hek in de NRC) en een vacantie in Griekenland, terwijl de Nederlandse bevolking door het tragikomische duo Rat [Rutte] & Fat [De Jonge met zijn flitsende schoeisel] min of meer tot huisarrest was veroordeeld.

Waarschijnlijk is door die achteruitlopende populariteit teruggegrepen op een Noord-Koreaanse maatregel. Op de verjaardag van Willem A. worden op een nader te bepalen dag 'koningsspelen' georganiseerd (niet op die verjaardag zelf, want dat is een officiële "feestdag"). Die 'koningsspelen' vallen uiteraard op een gewone schooldag, waardoor verstandige ouders niet eens de mogelijkheid hebben om hun kinderen op die dag thuis te houden, op straffe van vervolging wegens overtreding van de leerplicht.

Geert Wilders heeft soms heel veel gelijk!

 Naar aanleiding van de door het demissionaire régime Rutte III openbaar gemaakte (samengevatte!) notulen van de ministerraad uit 2019 (ongetwijfeld met een heleboel zwartgemaakte stukken tekst) van oude vergaderingen over de door de belastingdienst georganiseerde kindertoeslagfraude, gaf Wilders een duidelijk oordeel over de Rutte-mafia: een corrupte bende! (zie Het Parool van gisteravond). Lilian Marijnissen vond het vreselijk om te constateren dat de ministers meer aandacht hadden voor het dichthouden van de "doofpot" dan met het oplossen van de "ellende van de gedupeerde ouders".

En uiteraard moet de boodschapper gestraft worden, en niet het gespuis dat ons al jaren belazerd heeft (zie daarover RTL-Nieuws van gisteren).

En intussen gaat het demissionaire régime gewoon door met het belazeren van de Nederlandse bevolking en met onze gezondheid ondergeschikt te maken aan de geheime agenda van de mafia van VVD & Co. Zo probeert schoenpoetser De Jonge ervoor te zorgen dat zo veel mogelijk mensen ingeënt worden met het AstraZeneca-vaccin, waarbij gemakshalve verwezen wordt naar de o.a. door het EMA gebruikte en herhaalde leugenachtige en schijnheilige drogredenering dat de voordelen van een AstraZeneca-vaccinatie opwegen tegen de nadelen (zie Nu.Nl van gisteren). Hoezo voordelen en nadelen? Vergeleken waarmee? Inderdaad, bij toediening van het AZ-vaccin in vergelijking met géén injectie klopt die opmerking, maar vergeleken met injectie van bijv. het Pfizer-vaccin klopt dat beslist niet. Zie hierover bijv. mijn artikel Wel of niet doorgaan met het AstraZeneca-vaccin? van 18 maart dit jaar. Sedert de laatste weken is trouwens ook regelmatig leugenachtig verklaard dat het AZ-vaccin "veilig en efficiënt" zou zijn - ook dat is erg betrekkelijk en in absolute zin onjuist. 

Helaas is sinds de jaren 1960 (vanaf de invoering van het Mammoet-stelsel) het onderwijs in Nederland dusdanig verslechterd dat de Nederlandse bevolking nog slechts onderwezen wordt over hoe men zo veel mogelijk geld kan binnenharken (en uitgeven, uiteraard, ten bate van de consumistische grootgraaiers) en zeker niet hoe men zelf kan nadenken, waardoor de grote meerderheid van de bevolking de bijgekleurde en gecensureerde informatie van met name het NOS-Journaal van het NPO (Nederlandse Propaganda-Orgaan) zonder nadenken tot zich neemt als "het" nieuws. 

Het zou me niet verwonderen wanneer, zodra dat technisch mogelijk is, in Nederland en elders in de "beschaafde" wereld het onderwijs zal worden ingericht zoals in de roman Brave New World van Aldous Huxley.
Ook lijkt het me niet uitgesloten dat het steeds beter overkomt om trots te bekennen niet na te denken - zoals in de roman H2O van Irving Belateche, waarin het verdacht was om op de hoogte te zijn van wetenschappelijke zaken en waarin 'gestudeerde' mensen het risico lopen mishandeld te worden door de leeghoofdige massa (vergelijk dit met de acties tegen GGD-teststraten en tegen 5G-zendmasten).
En degenen die misschien nog wel wat kunnen nadenken hebben daar simpelweg geen tijd (en/of belangstelling) voor, omdat zij elk beschikbaar moment menen te moeten besteden aan de talloze Nederlands(talig)e TV-zenders met hun kamerbrede reclameblokken, met tussendoor stukjes film en TV-series. Of natuurlijk aan de vele dagelijkse 'sport'-uitzendingen - in het kader van het al in de Romeinse tijd bedachte principe van 'brood en spelen'.
Nog afgezien van de mensen die zo diep in de neoliberale armoede zijn verzonken dat ze geen energie hebben om zich nog met iets anders bezig te houden dan met de dagelijkse strijd om het bestaan.

Rotweer vandaag de schuld van Mark Rutte?

Ik ben bang dat ik dat niet kan bewijzen, maar hij heeft de afgelopen jaren zó veel ellende over ons gebracht, dat het mij niet zou verbazen als hij hiervoor ook verantwoordelijk is! 

Mocht ik hem nu toch valselijk verdenken van meteorologische ellende, dan moet hij dat maar accepteren! 

Hij zal daar minder onder gebukt gaan (waarschijnlijk heeft hij daar morgen toch al geen "actieve herinnering" meer aan) dan wij onder de door hem -en zijn corruptie- en fraude-gevoelige partij- veroorzaakte misère.

Dood door AstraZeneca?

En weer is het vaccineren met het AstraZeneca-vaccin tegen Covid-19 opgeschort, wegens overlijdens en andere problemen door bloedstolsels en met de aanmaak van bloedplaatjes (zie o.a. de NRC van vandaag)..

Toch blijven de "experts" volhouden dat er geen oorzakelijk verband aangetoond kan worden tussen de problemen en het vaccin, en ze blijven erbij dat -zoals de EMA enkele dagen geleden (zie mijn artikel Wel of niet doorgaan met het AstraZeneca-vaccin? van 18 maart dit jaar)- dat het AstraZeneca-vaccin "veilig en efficiënt" is (zie onder andere in The Guardian van gisteren).

Ik kan me nog voorstellen dat een direct oorzakelijk verband niet zo gemakkelijk aan te tonen is, want ook mensen die nog niet gevaccineerd zijn kunnen last hebben van dezelfde problemen. MAAR: dan blijf ik toch zitten met één grote vraag: waarom zijn er dan geen berichten over dezelfde problemen bij mensen die met andere vaccins ingeënt zijn? Wel, experts?
En/of welk belang hebben politici en andere beslissers, zoals de lieden van de UBP (UitbraakBeheerPloeg, "OMT" in modern-Nederlands), erbij dat het minder veilige en minder efficiënte AstraZenica-vaccin toegepast blijft worden?

SNOEIEN OM TE GROEIEN? (Corona en het onmenselijke neoliberalisme)

 Overgenomen uit Socialisme.Nu, (gepubliceerd op 24 maart 2021):

De lobbygroep Herstel-NL heeft de afgelopen maand veel stof doen opwaaien met hun campagne voor het zo snel mogelijk opheffen van de lockdown. Volgens dit onrealistische ‘plan’ moeten we zo snel mogelijk het leven van voor corona weer oppakken en kunnen we daarbij best de levens van kwetsbaren en ouderen opofferen.  

Herstel-NL bestond uit economen, ondernemers en medici, die met hun campagne meteen al een reactie van Rutte wisten uit te lokken. De initiatiefnemers zijn de mensen die vaker als spreekbuis van het kapitaal fungeren, zoals econoom Barbara Baarsma en internist Evelien Peeters, die dijkwijls bij coronacomplotgroepjes te zien is. Herstel-NL is inmiddels zo goed als ter ziele. Baarsma trok zich terug, net als voormalig CPB-baas Coen Teulings en econoom Bas Jacobs. Desondanks wordt de mediacampagne doorgezet.

Het plan dat Herstel-NL voor ogen heeft, houdt in dat de kwetsbaren van de samenleving gesegregeerd moeten gaan leven, zodat de ‘normale’ samenleving weer opgestart kan worden. Het is onmogelijk en onwenselijk om een groep mensen te scheiden van alle anderen. Met het opheffen van de lockdown zal het virus meteen los gaan en ook deze kwetsbare groep bereiken. Daarbij zijn het niet alleen ouderen en anderszins kwetsbaren wier gezondheid wordt getroffen door corona.

Dit soort argumenten doet al sinds het begin van de pandemie de ronde. Marianne Zwagerman pleitte afgelopen zomer al voor een versoepeling van de gezondheidsmaatregelen zodat ‘het dorre hout wordt gekapt’.

Lees het volledige artikel op: https://socialisme.nu/snoeien-om-te-groeien/

 

Goed verhaal, Cohen, maar wat bedoel je werkelijk?

 Job Cohen heeft in een interview in de NRC van 26 dezer te kennen gegeven dat, wat hem betreft, de PvdA, GroenLinks en de SP "in één keer, bam, in één fractie [gaan] zitten met z’n allen". Dat klinkt heel leuk, en ik heb iets dergelijks jaren geleden ook al eens voorgesteld op een ander forum.

Mijn idee was een verkiezingslijst, bijvoorbeeld met een naam als «Linkse Lijst», waarin de leden van de "linkse" partijen zijn opgenomen. (Ik heb "links" tussen aan aanhalings- en sluittekens gezet, omdat er naar mijn idee in Nederland geen werkelijk linkse parlementaire partijen bestaan, hoogstens partijen die in meerdere of mindere mate sociaaldemocratisch zijn.) Een eerste voordeel van zo'n gecombineerde «Linkse Lijst» is in ieder geval dat er minder risico is van verloren restzetels.

De volgorde van de kandidaten wordt dan bepaald aan de hand van het aantal zetels in het zittende parlement: Een kandidaat van de partij met de meeste zetels in het zittende parlement komt op de eerste plaats, op de tweede plaats een uit de partij met het tweede hoogste aantal parlementszetels, en zo verder met de andere "linkse" partijen. Daarna weer in dezelfde volgorde leden van deze "linkse" partijen. De deelnemende partijen kunnen zelf uiteraard de volgorde van hun eigen kandidaten bepalen.
De betreffende partijen hebben hun eigen partijprogramma, zodat de kiezers kunnen kiezen voor hun "eigen" partijkandidaten, die uiteraard hun partijprogramma zullen hanteren bij hun parlementaire activiteiten.
De deelnemende partijen kunnen ook een overkoepelend programma overeenkomen voor de «Linkse Lijst», waarvan de punten in ieder geval voor alle kandidaten op de lijst moeten gelden.

Ik hoop daarbij dat dit niet uiteindelijk leidt tot een kliekjespartij zoals GroenLinks, waarin ik na de fusie van PSP, CPN, PPR en CVP eigenlijk alleen nog wat van de PPR aantrof, dus ik hoop dat de in de «Linkse Lijst» gecombineerde partijen zich daarvan bewust zullen zijn!

En dan verder wat Job Cohen betreft: ik weet niet of ik hem serieus kan nemen, want vóór de verkiezingen in 2010 had hij gesteld te streven naar een "zo progressief mogelijk kabinet", terwijl hij na de verkiezingen pertiment geweigerd had met de SP te spreken, terwijl dat toch de linksste partij was! Zie hierover de laatste alinea van mijn artikel Nog meer electorale contractbreuk... van 1 juli 2010. Maar goed, dat was ruim 10 jaar geleden, dus het is best mogelijk dat hij inmiddels begrepen heeft dat dat toen toch niet zo slim was geweest...

Wel of niet doorgaan met het AstraZeneca-vaccin?

 Naar aanleiding van de in diverse landen geconstateerde problemen met het AstraZenaca-vaccin (bloedstolsels en immuniteitsproblemen) is in een aantal landen de toediening van dit vaccin opgeschort.

Het EMA (het Europese Medicijnbureau) heeft inmiddels geconcludeerd dat het AstraZeneca-vaccin "veilig en effectief" is (zie De Tijd van vandaag).
Desniettegenstaande geeft mevrouw Emer Cooke van het EMA toe dat, ofschoon een oorzakelijk verband tussen het AstraZeneca-vaccin en de geconstateerde problemen niet te bewijzen is, het ook niet uitgesloten kan worden dát er een oorzakelijk verband bestaat. Het EMA adviseert dan ook op te letten voor bepaalde symptomen ('kortademigheid, blauwe plekken, zwellingen, pijn in de borst, wazig zicht en zware hoofdpijn').

Men kan zich dus afvragen of dit vaccin werkelijk "veilig" is, zoals het EMA stelt, althans in vergelijking met de andere Covid19-vaccins, waarbij kennelijk geen problemen met bloedstolsels zijn opgetreden, althans gemeld.

De volgende vraag die dan gesteld moet worden is of het AstraZeneca-vaccin wel écht effectief is... Als we de informatie van het RIVM bekijken, zien we daar dat het vaccin van AstraZeneca een bescherming biedt van "60-80%", terwijl andere vaccins (Pfizer en Moderna) een bescherming bieden van "meer dan 90%), dus dan lijkt het me dat het AstraZeneca-vaccin aanzienlijk minder effectief is dan de andere momenteel in Nederland gebruikte vaccins.

Wat is dan de reden waarom het EMA toch beweert dat het AstraZeneca-vaccin "veilig en effectief" is, wat aantoonbaar niet klopt! Waarom moet dit vaccin dan toch blijven worden toegepast? Het zal beter zijn dan helemaal geen vaccin, maar daarmee is dan ook alles gezegd! Waarom worden bepaalde groepen (*) afgescheept met een niet bewezen veilig en bepaaldelijk niet erg effectief vaccin? Is het AstraZeneca-vaccin misschien goedkoper dan de andere vaccins (tenslotte hechten neoliberalen veel waarde aan geld - vooral in de zakken van hun kapitalistische relaties) en wordt het misschien toegediend aan groepen mensen die niet zo belangrijk zijn voor de "economie", d.w.z. het winstbejag van de grootgraaiers?

(*) Volgens informatie van het Nederlands Huisartsen Genootschap wordt het AstraZeneca vaccin toegediend aan:
- "ouderen" van 60 tot 64 jaar;
- mensen met het syndroom van Down;
- patiënten met neurologische aandoeningen die invloed hebben op de ademhaling;
- mensen met morbide obesitas (met een BMI boven 40).

AstraZeneca? Bij twijfel niet doen!

 Nadat in diverse andere landen het gebruik van het AstraZeneca-vaccin (tegen Covid-19) al gestaakt was, hield De Jonge afgelopen donderdag nog vol dat Nederland gewoon door zou gaan met het injecteren van dit vaccin. Daarbij werd het argument gebruikt dat het niet duidelijk was of de problemen ontstaan waren door of ná de toediening van de injectie. Waarom "of" en niet "en"? Als iemand met een mes gestoken wordt en na een uur overlijdt door een inwendige bloeding, is dat dan ook "na" de messteek? Ik zou zeggen, weliswaar ná, maar wél tengevolge van die messteek. En zo kan een medisch probleem, dat pas een uur (bijvoorbeeld) na injectie ontstaat, wel degelijk het gevolg daarvan zijn, dus is het ontstaan ná EN door de injectie.
In verband met dit vaccin zou het naar mijn mening zinvol en noodzakelijk zijn om het oude medische adagium «in dubio abstine!» (bij twijfel niet doen!) toe te passen.

Gelukkig (natuurlijk niet voor de slachtoffers) is intussen gebleken dat er ook in Nederland enkele mysterieuze problemen opgedoken zijn, en wil men die toch eerst uitzoeken, voordat het AstraZeneca-vaccin weer gebruikt gaat worden (zie hierover onder andere het bericht van Radar van vandaag).

Gezien de twijfels die ontstaan zijn door de in diverse landen opgedoken problemen, mede gezien de aanzienlijk geringere bescherming die het Astra-Zeneca volgens de berichten biedt, zou ik als ik minister was de hele planning van dit vaccin beëindigen. En daar komt dan nog bij dat de producent steeds maar weer de (contractueel toegezegde) leveringen beperkt, waardoor het zoïzo moeilijk is om daar een vaccineerprogramma op te baseren.

Gezien de leverproblemen lijkt het mij ook niet onredelijk om geen geld meer uit te geven aan dit twijfelachtige vaccin.
Ik vind overigens hoe dan ook dat verspild geld geen argument mag zijn om mensen daarmee een twijfelachtig vaccin toe te dienen, maar ik ben dan ook geen lid of aanhanger van de VVD of het CDA (en hun medeplichtige partijen).
Er is overigens alleen tijdens mijn leven door de diverse Roverheden al zó veel geld over allerlei balken gesmeten (denk alleen maar aan de miljarden subsidie voor de KLM-aandeelhouders!), dat de eventuele kosten voor het niet-gebruik van het AstraZeneca-vaccin daarbij in het niet vallen

En inzake geldverspilling zou ik ook nog wel even willen herinneren aan de ettelijke miljoenen (200 tot 250 miljoen volgens de Volkskrant van 7 augustus 2009, volgens latere informatie in de Spits "maximaal 700 miljoen" volgens Klink) die minister Klink had uitgegeven aan vaccins tegen de varkensgriep (die later -om mij onduidelijke redenen- Mexicaanse griep genoemd werd). Zie hierover mijn artikel Kostbare onzin-paniek voor ziekte van Rumsfeld... van 17 augustus 2009.

Hoewel: de structurele beperkingen van de overeengekomen hoeveelheden vaccins lijken mij een goede reden om het contract wegens wanprestatie te verbreken. Op die wijze kan ook worden voorkomen dat er nog mensen een injectie krijgen toegediend die niet alleen minder goed beschermt, maar ook nog eens zou kunnen leiden tot ernstige gezondheidsproblemen!

N.B.: Zojuist meldde de NRC dat ook in Duitsland de toediening van het AstraZeneca-vaccijn is opgeschort!
Volgens dit bericht moet onderzocht worden of de problemen een gevolg zijn van het vaccin, of gewoon toevallig zijn. Het lijkt mij vreemd dat sprake zou zijn van toeval, want dan zouden ze ook toevallig opgetreden moeten zijn bij de andere vaccins! Of zijn ze alleen toevallig opgetreden bij AstraZeneca, omdat dat vaccin is toegediend bij een gevoelige doelgroep? Een groep die misschien, volgens het neoliberale régime van Rutte, minder beschermd moet worden dan de rest van de bevolking? Zomaar een vraag...

Ik moet er overigens niet aan denken dat Rutte & De Jonge (en de rest van hun club (RIVM en UBP [UitbraakBeheerPloeg, die in het Nederlands kennelijk niet genoemd mag worden]) degenen die geen AstraZeneca-vaccin willen onder druk gaan zetten (zeg maar: chanteren), zo van 'als jullie geen AstraZeneca-vaccin willen' kunnen we nog niet zeggen wanneer je in aanmerking komt voor een ander vaccin, want we moeten natuurlijk eerst de mensen inenten die daarvoor geselecteerd zijn'... Eerlijk gezegd acht ik hen daartoe in staat, het zijn tenslotte mensen (Rutte & Co. bedoel ik) die vooral aan geld denken (al noemen ze dat dan "de economie"...

Vermijdbare slachtoffers door neoliberale bezuinigingen

 Alleen al in het ziekenhuis van Tilburg en Waalwijk zijn door de "corona-crisis" 6 mensen overleden en zitten minstens 68 mensen met ernstige complicaties (zie o.a. Radar op 6 maart 2021). En dat dus alleen in Tilburg en Waalwijk. Ik ben benieuwd en bevreesd voor de andere slachtoffers in de rest van Nederland.

Deze doden en andere slachtoffers zijn het gevolg van de neoliberale bezuinigingsdrift van de Nederlandse roverheden in de laatste decennia, met name in de tijd van Balkenende en Rutte, maar gedeeltelijk met medewerking van de PvdA! Door deze bezuinigingen is de gezondheidszorg niet alleen duurder geworden maar ook steeds verder uitgekleed. Overigens ook veel andere vormen van zorg.

Denk hier aan bij het uitbrengen van je stem volgende week. De SP is de enige partij die al jarenlang goede plannen heeft voor een goede gezondheidszorg heeft, maar stem in ieder geval NIET op de VVD en hun medeplichtigen (met name CDA, PCC, SGP, en ook de PvdA, ook al hebben ze de laatste tijd weer teruggegegrepen op hun socialistische woordenschat...