Bush' vrouwelijke rechterhand Condo Rijst (hij heeft natuurlijk ook nog een aantal mannelijke types rechts van zich lopen; denk maar aan Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Wolfowitz en nog wat meer lui van dat kaliber) zit niet stil.
Ze is een grote tournee begonnen door het Midden-Oosten, samen met de Verenigdestaatse minus-ter van Oorlog Robert Gates. "Defensie" voor het betreffende minus-terie is in de VS meer nog dan waar ook een faliekante verdraaiing van de feiten: de VS hebben vanaf het begin alleen maar aanvalsoorlogen gevoerd ter 'verdediging' van hun economische belangen; tenzij natuurlijk het in elkaar hakken van boze Indianenstammen beschouwd wordt als 'defensief'...
Nog vóór de feitelijke tournee (bij een overstap in het Ierse Shannon) maakte ze duidelijk waarom het gaat: "Er bestaat, denk ik, geen enkele twijfel [je hoort Bush praten: "There's no doubt in my mind..."] dat Iran alleen de belangrijkste en enige uitdaging vormt voor de [...] belangen van de VS in het Midden-Oosten en voor het Midden-Oosten, zoals wij dat willen zien." Het is de bedoeling om de neuzen van de VS-bondgenoten dezelfde kant op te draaien tegen Iran, Syrië en Hezbollah. (BBC News, gisteren)
Tussen haar dreigende taal frommelt ze dan wel even "denk ik", maar dat gaat alleen over de twijfel en niet meer over de rest van het oorlogszuchtige praatje, waarbij het om te beginnen nodig is om te begrijpen dat "uitdaging" ("challenge") Nieuwspraak is voor "doelwit".
Verder laat ze er ook geen twijfel over bestaan dat het gaat over de VS-belangen in het Midden-Oosten. Het is inmiddels al wel duidelijk dat het régime van (en rond) Bush zich op geen enkele manier druk maakt over de belangen van de bewoners van het Midden-Oosten (of elders in de wereld), terwijl die toch juist de eerste belanghebbenden zijn: het gaat tenslotte om hun eigen landen, nietwaar? Sterker nog: het gaat over de manier waarop "wij" het Midden-Oosten willen zien - en dat zal wel neerkomen op die walgelijke McDreck-palen met de wansmakelijke M op elke straathoek, én Midden-Oostelijke "bereidheid" om voor een grijpstuiver alle olie- en andere bodemschatten aan de VS over te dragen, én kolossale aankopen van Verenigdestaatse wapens.
Ook Gates deed nog een duit in het zakje, toen hij aan verslaggevers meldde dat de VS-functionarissen "alle landen willen verzekeren dat bij de politiek [van George W.B.] in Iraq de stabiliteit en de veiligheid in de regio altijd een hoge prioriteit gehad hebben en nog hebben".
Een verdere uitwijding over de stabiliserende werking van de misdadige VS-oorlogsvoering in de regio is, dunkt mij, niet nodig, maar mocht die nodig zijn, blader dan de berichten van de laatste jaren in mijn weblog nog maar eens door.
Ik wil intussen nog verwijzen naar mijn artikel De Verenigde Staten bouwen verder aan de wereldvrede van 29 juli dit jaar, waarin ik al melding maakte van kolossale bedragen aan steun voor o.a. Saudi Arabië en Israel.
Toen was me nog niet duidelijk om wat voor hulp het precies ging, maar het BBC-artikel laat daarover geen twijfel meer bestaan.
Israel kan dankzij deze hulp zijn militaire macht in de regio "kwalitatief" handhaven, en Saudi-Arabië krijgt waarschijnlijk de beschikking over door satellieten bestuurde bommen. De wapendeal met de Saudi's moet overigens nog goedgekeurd worden en ondervindt, ook binnen de VS nog tegenstand.
woensdag 1 augustus 2007
"UMTS-straling" ver onder "blootstellingslimiet"
Althans dat concludeert het Agentschap Telecom op grond van het rapport Veilige Veldsterkte 2005-2007 van het Antennebureau. De in Nederland geldende veiligheidslimieten bedragen voor GSM (900 MHz) 41 Volt/meter, GSM (1800 MHz) 58 Volt/meter en voor UMTS (2100 MHz) 61 Volt/meter. Bij de metingen werd in nagenoeg alle gevallen 2 Volt/meter gemeten of zelfs minder. Maximaal werd één maal 10 Volt/meter gemeten.
Waar maken we ons dan druk over, zou je zeggen? Inderdaad, de gemeten waarden liggen ver onder de "blootstellingslimiet".
Verhelderend (lees vooral tussen de regels) zijn de nobele doelstellingen van het in 2000 vastgestelde Nationaal Antennebeleid:
En het is ook beslist niet de eerste keer dat iets toch niet zo veilig bleek als door de overheid gesteld werd. Denk maar aan het slaap- en kalmeringsmiddel thialomide (in Nederland verhandeld onder de naam Softenon), dat rond 1960 wereldwijd zo'n 15.000 misvormde kinderen opleverde (het aantal slachtoffers in Nederland heb ik niet kunnen achterhalen).
Het bovengenoemde rapport geeft in de inleiding aan dat de blootstellingslimieten afkomstig zijn van de ICNIRP (International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection), een 'onafhankelijke' organisatie van wetenschappers. Deze aanbevelingen uit 1998 (!) zijn opgesteld aan de hand van "alle wetenschappelijke publicaties op dit gebied" zijn op advies van de Raad van Ministers van de EU door Nederland overgenomen.
De rest van het rapport is verder (voor mij) weinig interessant. Ik ga er althans van uit dat de inhoud correct is. Het gaat mij vooral om de manier waarop gegevens benaderd worden. de ICNIRP heeft in 1998 "alle wetenschappelijke publicaties op dit gebied" bestudeerd. Wanneer iemand op zó absolute toon beweert "alles" geanalyseerd te hebben, vertrouw ik het al bij voorbaat niet, want dat is ten enenmale onmogelijk; zelfs met de toevoeging van "relevante" zou het nog ongeloofwaardig zijn.
Maar zelfs, gestéld dat ze alles wat in 1998 bekend was, bestudeerd hadden, dan geeft dat de Nederlandse overheid nóg niet het recht om in 2007 op grond van de conclusies van die commissie het beleid te baseren.
Sedert 1998 is in ieder geval reeds een -zeer gedeeltelijk (zal anders weer wel te veel geld gekost hebben)- onderzoek gedaan door het TNO (in 2003), waarbij alleen de invloed op het "welbevinden" en de "cognitieve vaardigheden" onderzocht zijn. Verder is daarná een "Zwitsers" onderzoek uitgevoerd, waarvan de Duitse samenvatting (het volledige onderzoek heb ik niet kunnen vinden) ongedateerd is, maar wél verwijst naar het TNO-onderzoek van 2003, dus recenter moet zijn). Dit "Zwitsers" onderzoek werd door toenmalig staatssecretaris Van Geel (bekend van de vergunningen voor gifschepen) gemanipuleerd en misbruikt om "aan te tonen" dat UMTS-straling veilig was...
Ik geef hierna nog maar eens de links naar mijn eerdere artikelen over de manier waarop wij in de onzekerheid worden gehouden over de UMTS-antennes:
UMTS - of: Rampenrégime in Nederland. Hoe lang nog? (15.09.2006)
UMTS (vervolg) - Of: hoe we belazerd worden door 'onze' regering (16.09.2006)
Cijfermatige belazerij (27.09.2006)
Geld telt, mensen niet! (14.10.2006)
Weer halve waarheid verabsoluteerd (09.11.2006)
De GSM/UMTS-mafia kan weer rustig slapen (08.12.2006)
UMTS nog steeds niet bewezen veilig (13.01.2007)
Toch bang voor schadeclaims? (23.06.2007)
Het leuke is dat er een heel veilige oplossing is. Overal liggen al telefoonkabels in de grond, dus wat let de telecom-bedrijven overal bij parkeerplaatsen, of buiten de steden bij vluchtstroken en langs fietspaden, antennes te bouwen?
Mensen die iets te melden hebben, parkeren bij zo'n paal (of stappen van hun fiets) en doen hun zegje. De signalen van die paal hoeven niet het hele land te bestrijken, maar uitsluitend een gebied met een straal van pak-weg 100 meter en zijn dus veel zwakker, want de communicatie van de paal naar de bestemmeling gaat gewoon per kabel. Mocht bovendien na verloop van tijd blijken dat de door de ICNIRP bedachte (bij elkaar gegoochelde, kun je beter zeggen) blootstellingslimieten veel te ruim bemeten zijn, dan zijn er in ieder geval veel minder mensen veel minder lang en sterk blootgesteld geweest...
En dat zou bovendien weer heel wat rust opleveren in de trein, waar we voortaan niet meer onderworpen zullen worden aan de terreur van halve telefoondialogen, die (ter compensatie?) op dubbele geluidsterkte worden gevoerd. Als ervaringsdeskundige weet ik na het jarenlang dagelijks aanhoren van trein-telefonie dat het altijd om triviale dingen gaat ("ik zit nu in de trein en ik ben op de gewone tijd thuis") of om zaken die niet in openbare ruimten thuishoren (zoals van een door haar vriend gedumpt meisje, dat gedetailleerd uitlegde wat ze allemaal nog voor hem had willen doen; of van een man die -kennelijk na een eerste nacht met iemand anders- met een onvoorstelbare luxe aan bijzonderheden nog eens meende behoefte te hebben aan een nabespreking over de voorafgaande nacht).
Waar maken we ons dan druk over, zou je zeggen? Inderdaad, de gemeten waarden liggen ver onder de "blootstellingslimiet".
Verhelderend (lees vooral tussen de regels) zijn de nobele doelstellingen van het in 2000 vastgestelde Nationaal Antennebeleid:
Het doel van het Nationaal Antennebeleid is om binnen duidelijke kaders van volksgezondheid, leefmilieu en veiligheid voldoende ruimte voor antenne-opstelpunten te stimuleren en faciliteren. Er zijn afspraken gemaakt tussen het Rijk, de Vereniging van Nederlandse Gemeenten (VNG) en de mobiele telecomoperators. Eén van die afspraken is dat blootstellinglimieten nooit overschreden mogen worden. Dit om de veiligheid in de buurt van antenne-installaties en op voor publiek toegankelijke plaatsen te garanderen.Het klinkt allemaal geweldig, maar het betekent niets. Wie heeft tenslotte - en op basis waarvan- die blootstellingslimiet vastgesteld? Het is maar al te vaak voorgekomen dat als veilig beschouwde 'normen' moesten worden bijgesteld. Het is onmogelijk om over de korte tijd dat GSM- (en zeker UMTS-) antennes het Europese landschap ontsieren ook maar enig inzicht te hebben over de risico's op lange termijn.
En het is ook beslist niet de eerste keer dat iets toch niet zo veilig bleek als door de overheid gesteld werd. Denk maar aan het slaap- en kalmeringsmiddel thialomide (in Nederland verhandeld onder de naam Softenon), dat rond 1960 wereldwijd zo'n 15.000 misvormde kinderen opleverde (het aantal slachtoffers in Nederland heb ik niet kunnen achterhalen).
Het bovengenoemde rapport geeft in de inleiding aan dat de blootstellingslimieten afkomstig zijn van de ICNIRP (International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection), een 'onafhankelijke' organisatie van wetenschappers. Deze aanbevelingen uit 1998 (!) zijn opgesteld aan de hand van "alle wetenschappelijke publicaties op dit gebied" zijn op advies van de Raad van Ministers van de EU door Nederland overgenomen.
De rest van het rapport is verder (voor mij) weinig interessant. Ik ga er althans van uit dat de inhoud correct is. Het gaat mij vooral om de manier waarop gegevens benaderd worden. de ICNIRP heeft in 1998 "alle wetenschappelijke publicaties op dit gebied" bestudeerd. Wanneer iemand op zó absolute toon beweert "alles" geanalyseerd te hebben, vertrouw ik het al bij voorbaat niet, want dat is ten enenmale onmogelijk; zelfs met de toevoeging van "relevante" zou het nog ongeloofwaardig zijn.
Maar zelfs, gestéld dat ze alles wat in 1998 bekend was, bestudeerd hadden, dan geeft dat de Nederlandse overheid nóg niet het recht om in 2007 op grond van de conclusies van die commissie het beleid te baseren.
Sedert 1998 is in ieder geval reeds een -zeer gedeeltelijk (zal anders weer wel te veel geld gekost hebben)- onderzoek gedaan door het TNO (in 2003), waarbij alleen de invloed op het "welbevinden" en de "cognitieve vaardigheden" onderzocht zijn. Verder is daarná een "Zwitsers" onderzoek uitgevoerd, waarvan de Duitse samenvatting (het volledige onderzoek heb ik niet kunnen vinden) ongedateerd is, maar wél verwijst naar het TNO-onderzoek van 2003, dus recenter moet zijn). Dit "Zwitsers" onderzoek werd door toenmalig staatssecretaris Van Geel (bekend van de vergunningen voor gifschepen) gemanipuleerd en misbruikt om "aan te tonen" dat UMTS-straling veilig was...
Ik geef hierna nog maar eens de links naar mijn eerdere artikelen over de manier waarop wij in de onzekerheid worden gehouden over de UMTS-antennes:
UMTS - of: Rampenrégime in Nederland. Hoe lang nog? (15.09.2006)
UMTS (vervolg) - Of: hoe we belazerd worden door 'onze' regering (16.09.2006)
Cijfermatige belazerij (27.09.2006)
Geld telt, mensen niet! (14.10.2006)
Weer halve waarheid verabsoluteerd (09.11.2006)
De GSM/UMTS-mafia kan weer rustig slapen (08.12.2006)
UMTS nog steeds niet bewezen veilig (13.01.2007)
Toch bang voor schadeclaims? (23.06.2007)
Het leuke is dat er een heel veilige oplossing is. Overal liggen al telefoonkabels in de grond, dus wat let de telecom-bedrijven overal bij parkeerplaatsen, of buiten de steden bij vluchtstroken en langs fietspaden, antennes te bouwen?
Mensen die iets te melden hebben, parkeren bij zo'n paal (of stappen van hun fiets) en doen hun zegje. De signalen van die paal hoeven niet het hele land te bestrijken, maar uitsluitend een gebied met een straal van pak-weg 100 meter en zijn dus veel zwakker, want de communicatie van de paal naar de bestemmeling gaat gewoon per kabel. Mocht bovendien na verloop van tijd blijken dat de door de ICNIRP bedachte (bij elkaar gegoochelde, kun je beter zeggen) blootstellingslimieten veel te ruim bemeten zijn, dan zijn er in ieder geval veel minder mensen veel minder lang en sterk blootgesteld geweest...
En dat zou bovendien weer heel wat rust opleveren in de trein, waar we voortaan niet meer onderworpen zullen worden aan de terreur van halve telefoondialogen, die (ter compensatie?) op dubbele geluidsterkte worden gevoerd. Als ervaringsdeskundige weet ik na het jarenlang dagelijks aanhoren van trein-telefonie dat het altijd om triviale dingen gaat ("ik zit nu in de trein en ik ben op de gewone tijd thuis") of om zaken die niet in openbare ruimten thuishoren (zoals van een door haar vriend gedumpt meisje, dat gedetailleerd uitlegde wat ze allemaal nog voor hem had willen doen; of van een man die -kennelijk na een eerste nacht met iemand anders- met een onvoorstelbare luxe aan bijzonderheden nog eens meende behoefte te hebben aan een nabespreking over de voorafgaande nacht).
dinsdag 31 juli 2007
Spionage per insect
Het is weer eens wat anders dan de -volgens de officiële Nederlandse versie- schroef waarmee Margarita (de dochter van prinses Irene) bespioneerd zou zijn... maar het komt dan ook uit het land van de onbegrensde (en de meest dodelijke) mogelijkheden. Het Technology Review (van het gerenommeerde Massachusetts Institute of Technology) meldt namelijk dat op Harvard University (al even gerenommeerd) een kunstmatige vlieg is ontwikkeld met een spanwijdte van 3 cm, die kan worden gebruikt voor spionage of voor het opsporen van schadelijke chemicaliën.Het ziet er dus naar uit dat we binnenkort niet meer bang hoeven te zijn dat onze telefoon wordt afgeluisterd of onze post stiekem wordt gelezen, maar dat we lastig gevallen gaan worden door een nieuw soort vlieg.
Eigenlijk zouden we blij moeten zijn als het milieu nog verder verziekt, want dan verdwijnen de insecten, zodat wat er dan nog vliegt wel van die spionage-vliegen moeten zijn, maar het is evengoed een verontrustende gedachte dat we over een tijdje zelfs door een nepvlieg in onze slaapkamer bespioneerd kunnen worden...
Wat zal de dierenbescherming trouwens vinden van het risico dat een dartele kat of hond zo'n mechanisch ding inslikt en overlijdt aan bijv. de scherpe randen van de vleugels. Of van de plotselinge sterfte bij vogels die, zoals bekend, veel insecten eten?
Oeps, ik was alweer bijna vergeten dat milieu-bewegingen en dierenbescherming al een plaats hebben gevonden in de "Terroristische bedreiging voor het VS-Homeland", namelijk de daarin genoemde "single-issue" groepen. (zie mijn artikel Bushiaanse bangmakerij van 20 juli dit jaar)
Drie types stemcomputers afgekeurd in California
Het lijkt nutteloos om dat hier te melden, want het Nederlandse kiesstelsel wijkt op tal van punten af van hetgeen in de Verenigde Staten gebeurt, maar het is desalniettemin interessant om hiermee rekening te houden, want het Nederlandse régime weigert nog steeds te accepteren dat stemcomputers oncontroleerbaar zijn en dat daarom stemmen per computer ondemocratisch is.
Bij de tests, uitgevoerd op last van de Californische Secretary of State Debra Bowen bleek dat de computers -van de producenten Diebold (waarvan al eerder bij diverse verkiezingen verkeerde uitslagen geconstateerd werden), Sequoia en Hart- zowel fysiek als via de software te hacken waren. Het onderzoek werd daarnaast ook nog bemoeilijkt door beperkte toegang tot de software en documentatie.
Na lang aandringen van Wij vertrouwen stemcomputers niet (die er overigens in slaagde -in weerwil van garanties van de producent dat dat onmogelijk was- een Nedap-stemcomputer om te bouwen tot schaakcomputer) wilde Den Haag dan wel wat cosmetische aanpassingen eisen en werden voor de laatste verkiezing zelfs de stemcomputers van SDU afgekeurd - niet omdat ze ondemocratisch zijn, maar omdat ze signalen uitzenden die tot op enkele tientallen meters afstand kunnen worden opgevangen en met wat moeite geïnterpreteerd zouden kunnen worden.
Een schijnoplossing dus (net zoals de oplossing die de Balkenbende bedacht heeft om onze weerstand tegen de Europese 'grondwet' te doen verminderen: geen Europees volkslied, geen Europese vlag, en het wordt geen 'grondwet' maar een 'verdrag', zonder dat er in de verdere inhoud wezenlijke wijzigingen worden doorgevoerd).
De oplossing die nu, na een halfslachtig onderzoek van een commissie Korthals, min of meer aanbevolen wordt is het gebruik van stemcomputers met een 'paper trail', d.w.z. een printje met daarop de naam van de gekozen kandidaat. Dat moet in een stembus worden gegooid. In geval van twijfel of steekproefsgewijs kunnen de uitslagen van de computer vergeleken worden met de 'paper trails' die bij de betreffende computer horen. Dat lijkt een goede oplossing (en ik moet toegeven dat ik in het begin ook in die richting dacht), maar er zijn diverse redenen waarom het misschien wel een goede oplossing lijkt, maar niet is:
- de kiezer moet na het kiezen controleren of de naam op de print overeen komt met zijn stem. Hoeveel mensen zullen dat controleren? Ga zelfs eens na hoe zorgvuldig je de kassabon bij de supermarkt controleert... nou?
- gesteld echter dat de kiezer de strook controleert en hij een andere naam vermeldt dan de kiezer gekozen heeft... Worden dan alle stemmen van die computer ongeldig verklaard? Of wordt gemakshalve geconcludeerd dat de kiezer wel op een verkeerde knop zal hebben gedrukt? Verkiezingen moeten absoluut anoniem zijn, en wanneer oude mensen niet eens iemand mee mogen nemen om hun de werking van een stemcomputer uit te leggen, mag ik beslist niemand meenemen om later te kunnen getuigen op welke knop ik gedrukt heb.
Overigens, de afwijzing van stemcomputers in California (lees het bericht van eergisteren in Ars Technica) was niet de eerste en meest belangwekkende voor de situatie in Nederland. Nog niet zolang geleden werden in Ierland alle stemcomputers in de ijskast gezet, omdat de Ierse regering niet overtuigd was van hun betrouwbaarheid. Die stemcomputers waren geleverd door het bedrijf Nedap, hetzelfde bedrijf dat in Nederland na de afkeuring van de SDU-computers het monopolie heeft op stemcomputers.
En, ga zelf eens na, wat is erop tegen om gewoon te stemmen met de betrouwbare combinatie van potlood en stembiljetten. Die procedure is van begin tot einde doorzichtig en controleerbaar. Het door Den Haag wel eens gebruikte argument van tijdwinst door het gebruik van computers is ongeldig (zoals de snelheid van de verkiezingsuitslag uit Amsterdam -waar met papier en potlood werd gestemd- bij de twee laatste verkiezingen- heeft aangetoond), en de problemen met de computers in diverse stemlokalen zijn een duidelijk argument tegen.
Een democratie is alleen democratisch wanneer alles volledig democratisch (dus door de kiezers controleerbaar) functioneert - bij één oncontroleerbare schakel is de democratie waardeloos, zelfs al lijkt alles nog steeds democratisch (althans even democratisch -of ondemocratisch- als vóór de computerverkiezingen).
Bij de tests, uitgevoerd op last van de Californische Secretary of State Debra Bowen bleek dat de computers -van de producenten Diebold (waarvan al eerder bij diverse verkiezingen verkeerde uitslagen geconstateerd werden), Sequoia en Hart- zowel fysiek als via de software te hacken waren. Het onderzoek werd daarnaast ook nog bemoeilijkt door beperkte toegang tot de software en documentatie.
Na lang aandringen van Wij vertrouwen stemcomputers niet (die er overigens in slaagde -in weerwil van garanties van de producent dat dat onmogelijk was- een Nedap-stemcomputer om te bouwen tot schaakcomputer) wilde Den Haag dan wel wat cosmetische aanpassingen eisen en werden voor de laatste verkiezing zelfs de stemcomputers van SDU afgekeurd - niet omdat ze ondemocratisch zijn, maar omdat ze signalen uitzenden die tot op enkele tientallen meters afstand kunnen worden opgevangen en met wat moeite geïnterpreteerd zouden kunnen worden.Een schijnoplossing dus (net zoals de oplossing die de Balkenbende bedacht heeft om onze weerstand tegen de Europese 'grondwet' te doen verminderen: geen Europees volkslied, geen Europese vlag, en het wordt geen 'grondwet' maar een 'verdrag', zonder dat er in de verdere inhoud wezenlijke wijzigingen worden doorgevoerd).
De oplossing die nu, na een halfslachtig onderzoek van een commissie Korthals, min of meer aanbevolen wordt is het gebruik van stemcomputers met een 'paper trail', d.w.z. een printje met daarop de naam van de gekozen kandidaat. Dat moet in een stembus worden gegooid. In geval van twijfel of steekproefsgewijs kunnen de uitslagen van de computer vergeleken worden met de 'paper trails' die bij de betreffende computer horen. Dat lijkt een goede oplossing (en ik moet toegeven dat ik in het begin ook in die richting dacht), maar er zijn diverse redenen waarom het misschien wel een goede oplossing lijkt, maar niet is:
- de kiezer moet na het kiezen controleren of de naam op de print overeen komt met zijn stem. Hoeveel mensen zullen dat controleren? Ga zelfs eens na hoe zorgvuldig je de kassabon bij de supermarkt controleert... nou?
- gesteld echter dat de kiezer de strook controleert en hij een andere naam vermeldt dan de kiezer gekozen heeft... Worden dan alle stemmen van die computer ongeldig verklaard? Of wordt gemakshalve geconcludeerd dat de kiezer wel op een verkeerde knop zal hebben gedrukt? Verkiezingen moeten absoluut anoniem zijn, en wanneer oude mensen niet eens iemand mee mogen nemen om hun de werking van een stemcomputer uit te leggen, mag ik beslist niemand meenemen om later te kunnen getuigen op welke knop ik gedrukt heb.
Overigens, de afwijzing van stemcomputers in California (lees het bericht van eergisteren in Ars Technica) was niet de eerste en meest belangwekkende voor de situatie in Nederland. Nog niet zolang geleden werden in Ierland alle stemcomputers in de ijskast gezet, omdat de Ierse regering niet overtuigd was van hun betrouwbaarheid. Die stemcomputers waren geleverd door het bedrijf Nedap, hetzelfde bedrijf dat in Nederland na de afkeuring van de SDU-computers het monopolie heeft op stemcomputers.
En, ga zelf eens na, wat is erop tegen om gewoon te stemmen met de betrouwbare combinatie van potlood en stembiljetten. Die procedure is van begin tot einde doorzichtig en controleerbaar. Het door Den Haag wel eens gebruikte argument van tijdwinst door het gebruik van computers is ongeldig (zoals de snelheid van de verkiezingsuitslag uit Amsterdam -waar met papier en potlood werd gestemd- bij de twee laatste verkiezingen- heeft aangetoond), en de problemen met de computers in diverse stemlokalen zijn een duidelijk argument tegen.
Een democratie is alleen democratisch wanneer alles volledig democratisch (dus door de kiezers controleerbaar) functioneert - bij één oncontroleerbare schakel is de democratie waardeloos, zelfs al lijkt alles nog steeds democratisch (althans even democratisch -of ondemocratisch- als vóór de computerverkiezingen).
maandag 30 juli 2007
Van je vrienden moet je 't maar hebben!
Bisher al-Rawi was jarenlang informant van de Britse geheime dienst MI5 en was ingezet om de vermeende Europese ambassadeur van Bin Laden Abu Qatar te vinden.
Totdat... MI5 in 2002 de CIA gemeld had dat hij een "moslim-terrorist" was, want in zijn bagage was een ontsteker voor een geïmpoviseerde bom ontdekt. Ofschoon al snel ontdekt (en bekendgemaakt) werd dat het ging om een gewone batterij-oplader van het bedrijf Argos [hoe kun je zoiets nou aanzien voor een ontsteker?], werd betrokkene door de CIA ontvoerd en in een geheime CIA-gevangenis in Kabul opgesloten.
MI5, vóóraf door de CIA geïnformeerd over de actie, greep niet in, want Al-Rawi had geen Brits paspoort. Volgens de Britse regering viel hij onder Irakese verantwoordelijkheid - ofschoon hij dat land als tiener ontvlucht was, nadat zijn vader door het régime van Saddam Hussein was gemarteld.
Volgens Al-Rawi had de CIA de beschikking over zijn dossier, met daarin alle door hem verstrekte informatie, ofschoon een MI5-jurist hem eerder verzekerd had dat al zijn informatie uiterst strikt vertrouwelijk behandeld zou worden. Hem was trouwens ook verzekerd dat MI5 al het mogelijke voor hem zou doen, als hij ooit in de problemen zou komen.
Een Britse parlementaire commissie heeft verleden week de gang van zaken bevestigd, maar stelde zich kennelijk tevreden met de bewering van MI5 dat het niet de bedoeling was geweest dat de CIA betrokkene zou arresteren...
Nadat hij in 2003 uit Kabul naar Guantánamo was overgebracht, werd hij in 2006 vrijgelaten, zonder dat hij zelfs maar ergens van beschuldigd werd (The Observer van gisteren).
Het is onbegrijpelijk dat er nog steeds mensen zijn, die niet begrijpen wie de werkelijke terroristen zijn!
Totdat... MI5 in 2002 de CIA gemeld had dat hij een "moslim-terrorist" was, want in zijn bagage was een ontsteker voor een geïmpoviseerde bom ontdekt. Ofschoon al snel ontdekt (en bekendgemaakt) werd dat het ging om een gewone batterij-oplader van het bedrijf Argos [hoe kun je zoiets nou aanzien voor een ontsteker?], werd betrokkene door de CIA ontvoerd en in een geheime CIA-gevangenis in Kabul opgesloten.MI5, vóóraf door de CIA geïnformeerd over de actie, greep niet in, want Al-Rawi had geen Brits paspoort. Volgens de Britse regering viel hij onder Irakese verantwoordelijkheid - ofschoon hij dat land als tiener ontvlucht was, nadat zijn vader door het régime van Saddam Hussein was gemarteld.
Volgens Al-Rawi had de CIA de beschikking over zijn dossier, met daarin alle door hem verstrekte informatie, ofschoon een MI5-jurist hem eerder verzekerd had dat al zijn informatie uiterst strikt vertrouwelijk behandeld zou worden. Hem was trouwens ook verzekerd dat MI5 al het mogelijke voor hem zou doen, als hij ooit in de problemen zou komen.
Een Britse parlementaire commissie heeft verleden week de gang van zaken bevestigd, maar stelde zich kennelijk tevreden met de bewering van MI5 dat het niet de bedoeling was geweest dat de CIA betrokkene zou arresteren...
Nadat hij in 2003 uit Kabul naar Guantánamo was overgebracht, werd hij in 2006 vrijgelaten, zonder dat hij zelfs maar ergens van beschuldigd werd (The Observer van gisteren).
Het is onbegrijpelijk dat er nog steeds mensen zijn, die niet begrijpen wie de werkelijke terroristen zijn!
Nieuwe oplichtingstruuk in de maak?
Wat ik al vanaf het begin had (maar dat kan verband houden met mijn leeftijd), namelijk dat de "levensloopregeling" (mede door alle mits-en en maar-en) veel minder interessant is dan de spaarloonregeling, is dan toch nu (vandaag in de Volkskrant) bevestigd door de bedenker ervan, Lans Bovenberg.
In plaats van toe te geven dat zijn product om wat voor reden dan ook mislukt is, vindt hij echter dat de spaarloonregeling maar moet opgaan in de levensloopregeling.
Het staat er nog niet bij, maar wellicht heeft hij zelfs al aan de Balkenbende voorgesteld om verplicht bij iedereen geld in te houden op het salaris voor een levensloopregeling. Dan zul je zien wat een succes het wordt: iedereen doet mee!
Ach ja, we worden door de graaiers van Zalm (en zijn opvolger Bos) nog niet genoeg opgelicht voor allerlei nutteloze zaken (oorlogen, Betuwe-lijn, straaljagers), terwijl er nooit geld is voor werkelijk nuttige zaken (gezondheidszorg, ouderen- en jeugdzorg, onderwijs)...
In plaats van toe te geven dat zijn product om wat voor reden dan ook mislukt is, vindt hij echter dat de spaarloonregeling maar moet opgaan in de levensloopregeling.
Het staat er nog niet bij, maar wellicht heeft hij zelfs al aan de Balkenbende voorgesteld om verplicht bij iedereen geld in te houden op het salaris voor een levensloopregeling. Dan zul je zien wat een succes het wordt: iedereen doet mee!
Ach ja, we worden door de graaiers van Zalm (en zijn opvolger Bos) nog niet genoeg opgelicht voor allerlei nutteloze zaken (oorlogen, Betuwe-lijn, straaljagers), terwijl er nooit geld is voor werkelijk nuttige zaken (gezondheidszorg, ouderen- en jeugdzorg, onderwijs)...
Ik ben gevaarlijk!
En niet alleen ik, maar alle "linkse" bloggers, die zelfs door liberal (dat is Verenigdestaatse Nieuwspraak voor socialistisch, communistisch of alles wat linkser is dan Bush) media als Time bekritiseerd worden. Dat is (en iets dergelijks moet je al wel begrepen hebben als je in aanmerking neemt dat Time als 'links' beschouwd wordt) de conclusie die getrokken kan worden uit een haat-uitzending van Fox News. Kijk hier voor een verhelderende bloemlezing...
Linkse bloggers zijn volgens de fascistoïde nog-rechtsere versie van CNN "radicale internet-moordenaars", vergelijkbaar met de Ku Klux Klan [vielen die ook niet onder ultraconservatief?] en nazi-propaganda.
Let ook even op de uitstraling van de klagers.
Zo is er een of andere "dame" die "naar de blogosfeer ging [met het openbaar vervoer, mag ik hopen] en o, my goodness, ... de goorste taal die ik ooit gezien heb". Tja, mevrouwtje zal woorden als "pis" en "kak" wel erger vinden dan "collateral damage", het is maar net wat je goor (filthy) noemt, nietwaar?
Volgens een stropdas zijn "Extremisten zoals MoveOn [...] bezig democratische presidentskandidaten door chantage naar extreem-links te dwingen".
En een andere stropdas: "Het lijkt wel alsof links nooit verantwoordelijk gesteld wordt." Hij zal wel bedoelen dat links niet de schuld krijgt van de oorlog in Irak of zo...? Bestaat er eigenlijk wel "links" in de VS? Trouwens, waarom zouden bloggers "links" aanvallen? Dat gebeurt al meer dan genoeg (en heel wat minder zorgvuldig) door het bestropdaste en bemantelpakte gespuis van Fox en in iets mindere mate CNN en de andere massamedia...
Eh... laat je niet bang maken: MoveOn is een heel respectabele website, die door middel van petities en handtekeningenlijsten probeert de aandacht van het régime te vestigen op belangrijke zaken. Zo zijn ze op dit moment bezig voor een betere gezondheidszorg in de VS. Ik geloof niet dat de Ku Klux Klan daar zich ooit mee bezig gehouden heeft...
Linkse bloggers zijn volgens de fascistoïde nog-rechtsere versie van CNN "radicale internet-moordenaars", vergelijkbaar met de Ku Klux Klan [vielen die ook niet onder ultraconservatief?] en nazi-propaganda.
Let ook even op de uitstraling van de klagers.
Zo is er een of andere "dame" die "naar de blogosfeer ging [met het openbaar vervoer, mag ik hopen] en o, my goodness, ... de goorste taal die ik ooit gezien heb". Tja, mevrouwtje zal woorden als "pis" en "kak" wel erger vinden dan "collateral damage", het is maar net wat je goor (filthy) noemt, nietwaar?
Volgens een stropdas zijn "Extremisten zoals MoveOn [...] bezig democratische presidentskandidaten door chantage naar extreem-links te dwingen".
En een andere stropdas: "Het lijkt wel alsof links nooit verantwoordelijk gesteld wordt." Hij zal wel bedoelen dat links niet de schuld krijgt van de oorlog in Irak of zo...? Bestaat er eigenlijk wel "links" in de VS? Trouwens, waarom zouden bloggers "links" aanvallen? Dat gebeurt al meer dan genoeg (en heel wat minder zorgvuldig) door het bestropdaste en bemantelpakte gespuis van Fox en in iets mindere mate CNN en de andere massamedia...
Eh... laat je niet bang maken: MoveOn is een heel respectabele website, die door middel van petities en handtekeningenlijsten probeert de aandacht van het régime te vestigen op belangrijke zaken. Zo zijn ze op dit moment bezig voor een betere gezondheidszorg in de VS. Ik geloof niet dat de Ku Klux Klan daar zich ooit mee bezig gehouden heeft...
Ontzeggen van medische zorg strafrechtelijk vervolgen?
Dat is wat leden van de Tweede Kamer willen, omdat moslims kennelijk verhinderen dat mannelijke artsen moslimvrouwen behandelen, waardoor levensbedreigende situaties kunnen ontstaan. Kamerliden Schermers (CDA en ex-gynæcoloog) en Van Gerven (SP en ex-huisarts) hebben dit nauwelijks, resp. nooit meegemaakt. (de Volkskrant 28 juli 2007)
De heisa is ontstaan naar aanleiding van een artikel in Medisch Contact (zie de links onder het artikel van 27 juli), op grond waarvan twee kamerleden (uiteraard van Wilders' PvdV) vragen gesteld hebben aan de minus-ters van Volksgezondheid en Justitie. Medici van het Universitait Medisch Centrum Utrecht en het Erasmus Medisch Centrum (Rotterdam) verklaren dat het probleem een "non-issue" is. In Rotterdam kreeg het ziekenhuis in twee jaar welgeteld één klacht, maar de betreffende patiënte "begreep achteraf eigenlijk wel waarom ze niet door een vrouw geholpen kon worden." (Trouw van 27 juli)
Waar ik in deze context eigenlijk vooral moeite mee heb is niet zozeer de roep om strafbaarheid van het verhinderen van medisch noodzakelijke hulp, maar dat de grootste herrie weer van de xenofobenkliek rond Geert Wilders komt.
Ik heb hem nog nooit horen klagen over de (autochtone) ouders die hun kinderen weigeren te laten inenten tegen polio of wat voor ziekte dan ook. Daar gaat het ook om (preventieve) medisch noodzakelijke hulp en de betreffende ouders baseren hun weigering -net als in het geval met de moslimvrouwen- op hun interpretatie van hun geloof. Ook strafbaar stellen dus, of bijv. de kinderen tijdelijk -voor de duur van de injectie of medische behandeling- onttrekken aan de ouderlijke macht.
De heisa is ontstaan naar aanleiding van een artikel in Medisch Contact (zie de links onder het artikel van 27 juli), op grond waarvan twee kamerleden (uiteraard van Wilders' PvdV) vragen gesteld hebben aan de minus-ters van Volksgezondheid en Justitie. Medici van het Universitait Medisch Centrum Utrecht en het Erasmus Medisch Centrum (Rotterdam) verklaren dat het probleem een "non-issue" is. In Rotterdam kreeg het ziekenhuis in twee jaar welgeteld één klacht, maar de betreffende patiënte "begreep achteraf eigenlijk wel waarom ze niet door een vrouw geholpen kon worden." (Trouw van 27 juli)
Waar ik in deze context eigenlijk vooral moeite mee heb is niet zozeer de roep om strafbaarheid van het verhinderen van medisch noodzakelijke hulp, maar dat de grootste herrie weer van de xenofobenkliek rond Geert Wilders komt.
Ik heb hem nog nooit horen klagen over de (autochtone) ouders die hun kinderen weigeren te laten inenten tegen polio of wat voor ziekte dan ook. Daar gaat het ook om (preventieve) medisch noodzakelijke hulp en de betreffende ouders baseren hun weigering -net als in het geval met de moslimvrouwen- op hun interpretatie van hun geloof. Ook strafbaar stellen dus, of bijv. de kinderen tijdelijk -voor de duur van de injectie of medische behandeling- onttrekken aan de ouderlijke macht.
Nieuw [?] schandaal in Haagse Kringen
Zapruder Inc., een Nederlandse weblog waar informatie te vinden is over de meest uiteenlopende zaken, wijdt vandaag een (zoveelste) artikel aan de secretaris-generaal van Justitie, Joris Demmink, tegen wie de tot levenslang veroordeelde Huseyin Baybasin aangifte heeft gedaan wegens ontucht met kinderen, vrijheidsberoving en deelname aan een criminele organisatie.
Onder gebruikmaking van talloze bronnen (mét de betreffende links) wordt de voorgeschiedenis uiteengezet, die in ieder geval al in 1995 begonnen moet zijn.
Lees het artikel en de bijbehorende links en verbaas je over de kromstaat Nederland (want een rechtsstaat kun je zoiets niet meer noemen, tenzij dat natuurlijk een verhaspeling is van "rechtse staat"...).
Onder gebruikmaking van talloze bronnen (mét de betreffende links) wordt de voorgeschiedenis uiteengezet, die in ieder geval al in 1995 begonnen moet zijn.
Lees het artikel en de bijbehorende links en verbaas je over de kromstaat Nederland (want een rechtsstaat kun je zoiets niet meer noemen, tenzij dat natuurlijk een verhaspeling is van "rechtse staat"...).
Onsmakelijke spam...
Laat ik jullie maar gerust stellen: ik heb een vrij actief spamfilter, en verder heb ik in mijn kleine 20 jaar op het Internet (inclusief eerst nog enkele jaren op "Bulletinboards") geleerd waarop ik moet letten om de kans op het openen van ongewenste zooi zoveel mogelijk te voorkomen.
Aangezien ik echter ook een mailing list beheer (modereer) word ik af en toe toch met die rommel geconfronteerd. Omdat ik alleen de onderwerpregel zie, word ik gelukkig meestal niet zoveel wijzer over de tekst (of PDF of wat er verder voor ellendigs in het berichtje zit - zoals plaatjes van 1 bit met een link, zodat de spammer wel kan zien of zijn bericht geopend is).
Vandaag kreeg ik echter een spam-bericht met een toch wel erg enge boodschap in de onderwerpregel, namelijk "An increase in cells allows for more blood to enter the pxxxs making the pxxxs larger and the erecxxxn more intense" (de x-jes zijn niet uit overdreven preutsheid, maar om te voorkomen dat braafheidsfilters wellicht gaan klagen over niet-geoorloofde 'content' in mijn weblog).
Lees die regel eens even aandachtig: de oplossing voor zielige mannetjes met een kleinheidsfrustratie (of met het idee dat ze door volume of wat dan ook indruk kunnen maken) bestaat uit het vergroten van het aantal cellen. Is dat nou niet precies wat er gebeurt bij kanker? Lekker fris spul wat de betreffende spam lijkt te beloven!
Aangezien ik echter ook een mailing list beheer (modereer) word ik af en toe toch met die rommel geconfronteerd. Omdat ik alleen de onderwerpregel zie, word ik gelukkig meestal niet zoveel wijzer over de tekst (of PDF of wat er verder voor ellendigs in het berichtje zit - zoals plaatjes van 1 bit met een link, zodat de spammer wel kan zien of zijn bericht geopend is).
Vandaag kreeg ik echter een spam-bericht met een toch wel erg enge boodschap in de onderwerpregel, namelijk "An increase in cells allows for more blood to enter the pxxxs making the pxxxs larger and the erecxxxn more intense" (de x-jes zijn niet uit overdreven preutsheid, maar om te voorkomen dat braafheidsfilters wellicht gaan klagen over niet-geoorloofde 'content' in mijn weblog).
Lees die regel eens even aandachtig: de oplossing voor zielige mannetjes met een kleinheidsfrustratie (of met het idee dat ze door volume of wat dan ook indruk kunnen maken) bestaat uit het vergroten van het aantal cellen. Is dat nou niet precies wat er gebeurt bij kanker? Lekker fris spul wat de betreffende spam lijkt te beloven!
zondag 29 juli 2007
De Verenigde Staten bouwen verder aan de wereldvrede
Het régime van Bush wil aan het Verenigdestaatse Congress een wapenhandeltje voorstellen voor Saudi Arabië (en haar buurlanden) ter waarde van uiteindelijk 20 miljard dollar (New York Times van gisteren).
Drie jaar nadat George Bush had aangedrongen op wereldwijde regels om ervoor te zorgen dat er niet meer landen zouden bijkomen die in staat zijn kernbrandstof te produceren, meldde het Verenigdestaatse Ministerie van Buitenlandse Zaken dat hierbij een uitzondering gemaakt moet worden voor India (New York Times, eveneens van gisteren). Bush had overigens al eerder steun toegezegd voor India's nucleaire plannetjes.
Het typische daarbij is (en dat heb ik hier al vaker benadrukt) dat India het verdrag tegen de verspreiding van kernwapens niet ondertekend heeft en daar desondanks wél over beschikt, en in een explosieve regio ligt, naast buurland Pakistan, dat ook al kernwapens heeft. Vreemd genoeg dreigt Bush met oorlog (en Hillary Clinton met hardere maatregelen) tegen Iran, dat het betreffende bedrag wél ondertekend heeft, omdat dat land bezig is met de uitbreiding van haar nucleaire voorzieningen (onder toezicht van het IAEA, het Internationaal Bureau voor Atoomenergie).
Verder gaat Condo Rijst voorstellen doen voor een uitbreiding van de "hulp" aan Israel en Egypte voor de komende 10 jaar. De hulp voor Israel wordt verhoogd tot 3 miljard dollar per jaar (van 2,4 miljard op dit moment) en die van Egypte blijft 1,3 miljard dollar per jaar. (Haaretz 28 juli; lees ook de reacties onder het bericht.)
Het artikel in Haaretz maakt niet duidelijk waaraan de beloofde "hulp" besteed zal (moet?) worden, maar of het geld nu direct in wapentuig gestoken zal worden, of ervoor zorgt dat het Israelische régime het kan besteden aan andere zaken maakt niet verschil. Geld dat op andere terreinen uitgespaard wordt, kan (en zal) maar al te gemakkelijk aan wapens besteed worden. Tenslotte moet Israel wel zorgen voor stabiliteit (nieuwspraak voor "angst") in de regio, zodat de VS er hun vuile plannetjes kunnen (blijven) uitvoeren.
Drie jaar nadat George Bush had aangedrongen op wereldwijde regels om ervoor te zorgen dat er niet meer landen zouden bijkomen die in staat zijn kernbrandstof te produceren, meldde het Verenigdestaatse Ministerie van Buitenlandse Zaken dat hierbij een uitzondering gemaakt moet worden voor India (New York Times, eveneens van gisteren). Bush had overigens al eerder steun toegezegd voor India's nucleaire plannetjes.
Het typische daarbij is (en dat heb ik hier al vaker benadrukt) dat India het verdrag tegen de verspreiding van kernwapens niet ondertekend heeft en daar desondanks wél over beschikt, en in een explosieve regio ligt, naast buurland Pakistan, dat ook al kernwapens heeft. Vreemd genoeg dreigt Bush met oorlog (en Hillary Clinton met hardere maatregelen) tegen Iran, dat het betreffende bedrag wél ondertekend heeft, omdat dat land bezig is met de uitbreiding van haar nucleaire voorzieningen (onder toezicht van het IAEA, het Internationaal Bureau voor Atoomenergie).
Verder gaat Condo Rijst voorstellen doen voor een uitbreiding van de "hulp" aan Israel en Egypte voor de komende 10 jaar. De hulp voor Israel wordt verhoogd tot 3 miljard dollar per jaar (van 2,4 miljard op dit moment) en die van Egypte blijft 1,3 miljard dollar per jaar. (Haaretz 28 juli; lees ook de reacties onder het bericht.)
Het artikel in Haaretz maakt niet duidelijk waaraan de beloofde "hulp" besteed zal (moet?) worden, maar of het geld nu direct in wapentuig gestoken zal worden, of ervoor zorgt dat het Israelische régime het kan besteden aan andere zaken maakt niet verschil. Geld dat op andere terreinen uitgespaard wordt, kan (en zal) maar al te gemakkelijk aan wapens besteed worden. Tenslotte moet Israel wel zorgen voor stabiliteit (nieuwspraak voor "angst") in de regio, zodat de VS er hun vuile plannetjes kunnen (blijven) uitvoeren.
Wat betekenen 'vrede' en 'mensenrechten' in VS-Engels?
Raúl Castro, de Cubaanse eerste vice-president (en sedert ongeveer een jaar waarnemend president), gaf op 26 juli -ter gelegenheid van de 54e verjaardag van het begin van de Cubaanse Revolutie- in een toespraak aan dat de volgende Verenigdestaatse regering zal moeten beslissen of zij haar vijandige houding wil handhaven of dat zij op voet van gelijkheid het meningsverschil met Cuba wil bespreken.
De Verenigdestaatse verkiezingen van eind 2008 zullen het einde betekenen van het "grillige en gevaarlijke bestuur" onder leiding van George W. Bush, gebaseerd op zijn "oerconservatieve gedachtengang, die geen ruimte laat voor een rationele analyse".
De nieuwe Verenigdestaatse regering zal dan moeten beslissen of zij haar "absurde, illegale en mislukte politiek wil handhaven of dat zij de olijftak zal aanvaarden op grond van onze bereidheid om op voet van gelijkheid het aanslepende bilaterale meningsverschil te bespreken." (Prensa Latina)
Interessant in deze context is, dat de Verenigdestaatse presidentskandidaat Barack Obama al zijn bereidheid had getoond om zonder voorwaarden vooraf te spreken met leiders van landen als Cuba, Noord-Korea of Teheran (wat dan weer leidde tot een woordenstrijd, waarbij Hillary Clinton hem van naïveteit beschuldigde en Obama op zijn beurt haar met de Bushiaanse diplomatie in verband bracht) (AP-bericht, via de Northern Virginia Daily)
Het Parool meldde eergisteren (op last van het ANP) dat Washington meteen op de uitnodiging van Raúl Castro gereageerd had en zei geen belangstelling te hebben voor toenadering tot Cuba. Fijntjes wordt in hetzelfde artikel ook meteen even vermeld dat ministers van EU-landen in juni al gesteld hadden dat 'de mensenrechtensituatie in Cuba nog niet is verbeterd.
Vreemd genoeg heb ik in de grote Verenigdestaatse kranten niets gevonden over deze afwijzing van de (ook al eerder gedane) toenaderingspoging van Raúl Castro...
Hoe dan ook, de reactie van Washington is niet onverwacht: ongetwijfeld zitten de zelfbenoemde wereldheersers te wachten op het overlijden van Fidel Castro om dan -zoals Condo Rijst verleden jaar al beloofde- te helpen bij democratische verkiezingen (ongetwijfeld volgens de in Irak gevolgde procedure: het land platbombarderen en dan het volk in staat stellen VS-marionetten te kiezen).
En ook de opmerking van de EU-ministers hoeft niemand te verbazen: door te wijzen op de situatie in Cuba (zonder te vermelden dat die wel eens het gevolg zou kunnen zijn van de al bijna 50 jaar durende boycot van het eiland) kunnen ze discussies over de verslechterende mensenrechten binnen de Europese Unie (tengevolge van de paranoïde jacht op Bush' zelfgecreëerde nachtmerries) weer even uitstellen.
De vroegere Sovjet-leider Mikhail Gorbatshov wees afgelopen vrijdag -overigens in een andere context- in een toespraak in Moskou op de houding van de Verenigde Staten: na de val van de USSR "was het idee van een nieuw rijk, van één enkele leiding, ontstaan. [...] Hierop volgden unilaterale acties en oorlogen", daaraan toevoegend dat Washington "de Veiligheidsraad [van de Verenigde Naties], het internationale recht en de wil van de eigen bevolking negeerde". (Pravda van eergisteren)
De Verenigdestaatse verkiezingen van eind 2008 zullen het einde betekenen van het "grillige en gevaarlijke bestuur" onder leiding van George W. Bush, gebaseerd op zijn "oerconservatieve gedachtengang, die geen ruimte laat voor een rationele analyse".
De nieuwe Verenigdestaatse regering zal dan moeten beslissen of zij haar "absurde, illegale en mislukte politiek wil handhaven of dat zij de olijftak zal aanvaarden op grond van onze bereidheid om op voet van gelijkheid het aanslepende bilaterale meningsverschil te bespreken." (Prensa Latina)
Interessant in deze context is, dat de Verenigdestaatse presidentskandidaat Barack Obama al zijn bereidheid had getoond om zonder voorwaarden vooraf te spreken met leiders van landen als Cuba, Noord-Korea of Teheran (wat dan weer leidde tot een woordenstrijd, waarbij Hillary Clinton hem van naïveteit beschuldigde en Obama op zijn beurt haar met de Bushiaanse diplomatie in verband bracht) (AP-bericht, via de Northern Virginia Daily)
Het Parool meldde eergisteren (op last van het ANP) dat Washington meteen op de uitnodiging van Raúl Castro gereageerd had en zei geen belangstelling te hebben voor toenadering tot Cuba. Fijntjes wordt in hetzelfde artikel ook meteen even vermeld dat ministers van EU-landen in juni al gesteld hadden dat 'de mensenrechtensituatie in Cuba nog niet is verbeterd.
Vreemd genoeg heb ik in de grote Verenigdestaatse kranten niets gevonden over deze afwijzing van de (ook al eerder gedane) toenaderingspoging van Raúl Castro...
Hoe dan ook, de reactie van Washington is niet onverwacht: ongetwijfeld zitten de zelfbenoemde wereldheersers te wachten op het overlijden van Fidel Castro om dan -zoals Condo Rijst verleden jaar al beloofde- te helpen bij democratische verkiezingen (ongetwijfeld volgens de in Irak gevolgde procedure: het land platbombarderen en dan het volk in staat stellen VS-marionetten te kiezen).
En ook de opmerking van de EU-ministers hoeft niemand te verbazen: door te wijzen op de situatie in Cuba (zonder te vermelden dat die wel eens het gevolg zou kunnen zijn van de al bijna 50 jaar durende boycot van het eiland) kunnen ze discussies over de verslechterende mensenrechten binnen de Europese Unie (tengevolge van de paranoïde jacht op Bush' zelfgecreëerde nachtmerries) weer even uitstellen.
De vroegere Sovjet-leider Mikhail Gorbatshov wees afgelopen vrijdag -overigens in een andere context- in een toespraak in Moskou op de houding van de Verenigde Staten: na de val van de USSR "was het idee van een nieuw rijk, van één enkele leiding, ontstaan. [...] Hierop volgden unilaterale acties en oorlogen", daaraan toevoegend dat Washington "de Veiligheidsraad [van de Verenigde Naties], het internationale recht en de wil van de eigen bevolking negeerde". (Pravda van eergisteren)
zaterdag 28 juli 2007
Stop uitverkoop Thuiszorg
In het kader van aan derden ter beschikking gestelde bandbreedte vandaag een oproep van «Zorg Geen Markt»:
Zeg JA tegen goede thuiszorg en NEE tegen duizenden gedwongen ontslagen
In januari 2007 is de Wet maatschappelijke ondersteuning (WMO) ingevoerd. Hiermee kwam de marktwerking in de thuiszorg. Gemeenten moeten zo goedkoop mogelijk thuiszorg inkopen bij de thuiszorgorganisaties. Die moeten daardoor zeer fel concurreren op de prijs.
Nu, een half jaar later blijkt dat hierdoor de thuiszorg razendsnel wordt uitgehold. De gevolgen: duizenden ervaren thuiszorgmedewerkers worden ontslagen of moeten tegen slechtere voorwaarden gaan werken. De kwaliteit van de zorg gaat achteruit en er worden minder uren zorg gegeven.
Stop de uitverkoop van de thuiszorg!
Onderschrijf de bovenstaande oproep op de website van Zorg Geen Markt!
Zeg JA tegen goede thuiszorg en NEE tegen duizenden gedwongen ontslagen
In januari 2007 is de Wet maatschappelijke ondersteuning (WMO) ingevoerd. Hiermee kwam de marktwerking in de thuiszorg. Gemeenten moeten zo goedkoop mogelijk thuiszorg inkopen bij de thuiszorgorganisaties. Die moeten daardoor zeer fel concurreren op de prijs.
Nu, een half jaar later blijkt dat hierdoor de thuiszorg razendsnel wordt uitgehold. De gevolgen: duizenden ervaren thuiszorgmedewerkers worden ontslagen of moeten tegen slechtere voorwaarden gaan werken. De kwaliteit van de zorg gaat achteruit en er worden minder uren zorg gegeven.
Stop de uitverkoop van de thuiszorg!
Onderschrijf de bovenstaande oproep op de website van Zorg Geen Markt!
Ja, nee... god is alleen god als er god op staat...
Hugo Chávez, de Venezolaanse president, heeft weer eens een uitbrander gekregen uit een van de twee gebruikelijke hoeken (George Double-Me Boef; en de RK kerk). Deze keer verweet de Hondurese kardinaal Andrés Rodríguez Maradiaga (via een Venezolaans persbureau) Chávez te denken "dat hij een god is en over anderen kan lopen". Tja, dat kan natuurlijk niet, want de enigen die over anderen mogen lopen zijn Bush & kornuiten en paus Maledictus, want die zijn -volgens eigen zeggen- daartoe gemachtigd door hun eigen god. Hugo Chávez reageerde daarop door Rodríguez Maradiaga een "imperialistische clown" te noemen. (Katholiek Nieuwsblad van 25 juli dit jaar; dat blad is overigens niet in staat namen goed over te nemen)
Tja, en gezien de grote invloed die de RK kerk nog steeds heeft in grote delen van Latijns-Amerika, moet Hugo Chávez nu ook nog eens op zijn kop krijgen van niemand minder dan de Hondurese president Manuel Zelaya, want Rodríguez Maradiaga zet zich sterk in "voor de armen" (Katholiek Nieuwsblad van 26 juli) - en dan mag je kennelijk alles zeggen over een ander, zonder rekening te houden met het feit dat Chávez juist enorm veel doet voor de overgrote meerderheid van de Venezolaanse bevolking, die in het verleden in bittere armoede leefde, omdat alle rijkdommen en inkomsten in Venezuela in de zakken van een stelletje patsers terechtkwamen.
De Venezolaanse krant El Universal meldde gisteren overigens dat Hugo Chávez zijn verontschuldigingen had aangeboden aan de kardinaal "voor het geval dat ik hem beledigd heb door hem 'papegaai en imperialistische clown' te noemen"; daarbij nodigde hij hem uit in Venezuela "om de waarheid te zien" van de situatie in Venezuela.
De kardinaal had overigens geïnsinueerd dat Chávez "zich een god acht met het recht om iedereen hoogmoedig te verpletteren" en dat klinkt toch iets anders dan de vertaling in het Katholiek Nieuwsblad, die overigens weer afkomstig is van Catholic World News; katholieken mogen kennelijk de waarheid aanpassen om de reactie van Chávez schriller te laten afsteken tegen de afgezwakte kardinaleske belediging...
Tja, en gezien de grote invloed die de RK kerk nog steeds heeft in grote delen van Latijns-Amerika, moet Hugo Chávez nu ook nog eens op zijn kop krijgen van niemand minder dan de Hondurese president Manuel Zelaya, want Rodríguez Maradiaga zet zich sterk in "voor de armen" (Katholiek Nieuwsblad van 26 juli) - en dan mag je kennelijk alles zeggen over een ander, zonder rekening te houden met het feit dat Chávez juist enorm veel doet voor de overgrote meerderheid van de Venezolaanse bevolking, die in het verleden in bittere armoede leefde, omdat alle rijkdommen en inkomsten in Venezuela in de zakken van een stelletje patsers terechtkwamen.
De Venezolaanse krant El Universal meldde gisteren overigens dat Hugo Chávez zijn verontschuldigingen had aangeboden aan de kardinaal "voor het geval dat ik hem beledigd heb door hem 'papegaai en imperialistische clown' te noemen"; daarbij nodigde hij hem uit in Venezuela "om de waarheid te zien" van de situatie in Venezuela.
De kardinaal had overigens geïnsinueerd dat Chávez "zich een god acht met het recht om iedereen hoogmoedig te verpletteren" en dat klinkt toch iets anders dan de vertaling in het Katholiek Nieuwsblad, die overigens weer afkomstig is van Catholic World News; katholieken mogen kennelijk de waarheid aanpassen om de reactie van Chávez schriller te laten afsteken tegen de afgezwakte kardinaleske belediging...
Abonneren op:
Posts (Atom)