Ook twijfels bij de miljarden voor de KLM en de ononderbroken steun voor Schiphol?

Gelukkig zijn wij niet de enigen die daar vraagtekens bij zetten. Zie bijvoorbeeld het artikel Nederland mainportland: alles moet wijken voor Schiphol en KLM van 24 december bij Follow the Money. Ook de commentaren bij dit -uitvoerige- artikel bieden nog aanvullende informatie.

Eerder zijn bij dit onderzoeksplatform in dit verband al artikelen, onder de titels Waarom Schiphol spotgoedkoop is; Econoom Manshanden: 'Het Nederlandse luchtvaartbeleid zou zin hebben in Congo' en Gratis geld, en nog laat KLM haar flexwerkers spartelen.

Over enkele weken, op 25 januari, verschijnt bij Follow the Money tevens een boek in dezelfde context, over de KLM: De blauwe fabel, van de hand van Ties Joosten. Uiteraard heb ik het nog niet gelezen, maar gezien andere artikelen van de auteur zal het een mooi -en vooral ontluisterend- beeld geven van 'onze nationale trots', de KLM.

Glastuinbouw en milieu...?

Als ik het goed begrijp verlangt "de" Nederlandse glastuinbouw (bij monde van zijn energie-expert Forsma), dat 'het kabinet garant [zou] moeten staan voor de gasleveringen en financiële compensatie [moeten] bieden' als 'het gas echt op is'. (NRC van gisteren).

Die sector heeft zijn milieu-vijandige activiteiten al sinds mensenheugenis kunnen uitvoeren met enorme subsidies van de Nederlandse R.overheid - dus ten laste van de gewone burgers, die voor hun noodzakelijke gasverbruik (verwarming, koken) altijd de volle prijs hebben moeten betalen. En diezelfde burgers moeten dus nu, als het aan de glastuinbouwers ligt, maar gekort worden op hun gasverbruik met alle gevolgen van dien, zoals: beperking van de kookmogelijkheden (of komen er ter compensatie gaarkeukens van MacGlasbouw?), koude dus vochtige woningen met schimmeloverlast en derhalve gezondheidsklachten, bevriezende waterleidingen met bijkomende kosten?

Waarom is die glastuinbouw nodig? En waarom gesubsidieerd? Ik zou zeggen: geen subsidie voor gasverwarming in kassen en producten verkopen voor de werkelijke kostprijs. In deze tijd van neoliberale keuze-verplichting moeten de burgers dan maar zelf kiezen of ze perse behoefte hebben aan peperdure -en vaak waterige- gaskasgroenten. Het zou zoïzo heel goed zijn voor het milieu wanneer we meer volgens het "hier en nu"-principe zouden eten).

En mocht dit leiden tot gedwongen sluiting van (een deel van) de glastuinbouw, dan is dat beslist vervelend voor degenen die daarmee tot op heden hun (al dan niet luxe bedekte) boterham verdiend hebben, maar hetzelfde overkomt al jaren tal van mensen in andere bedrijfstakken. EN er is, als ik recente berichten mag geloven, toch al sprake van een hoop vacatures - dus ik zou denken banen in overvloed... ?

En de verdwijning van de glastuinbouw (en ook de bloementeelt, die nog veel onbegrijpelijker is, want die bloemen leveren geen voeding op, behalve dan op de tafel van de bloemenboeren) zou een weldadig effect hebben op de schadelijke uitstoot in Nederland (en elders).

Maar waarom? (overpeinzing bij een historische tekst)

Het volgende las ik in deel I, bladzijde 308 van de "Vaderlandsche Historie" (uit 1781), in verband met de Britse piraterij tegen Nederlandse schepen, waardoor de Nederlandse «Koopvaardij en Commercie» ernstige schade leden. Het ging hier om 1758

De Kooplieden wierden genootzaakt zig tegens Haare [Britse] Koninglyke Hoogheit met de dringenste taal uit te laaten, en wegens de vaststelling der augmentatie [versterking van het leger] in die manieren te spreeken, dat zy, volgens de schuldige agting voor de Raadsbesluiten der Heeren Staaten, niet meer konden zeggen; zy beweerden dat een genoegzaam getal Oorlogscheepen het eenige middel was, om voor de [Nederlandse] Republiek het oude ontzag en eerbied weder te verwerven, zy steunden <308> daarop, zeiden zy, dat zy spraaken voor Vrouw, voor Kinderen, voor 't Vaderland, en voor het Vorstelyk Huis van Orange, en geenzints om dit Gemeenebest [de Vereenigde Provintien der Neederlanden] in een twyffelagtigen Oorlog tegens een magtig Koningryk in te wikkelen;

Eigenlijk is er maar bar weinig veranderd in 2½ eeuw tijd. De Kooplieden [nu zijn dat bijv. de organisatoren van festivals en andere evenementen] klagen ook nu nog door de Corona-maatregelen van de overheid -  alleszins begrijpelijk, zeker wanneer het gaat om kleine ondernemers die hun spaargeld - dat ze eigenlijk voor hun pensioen apartgezet hadden - nu moeten uitgeven om hun bedrijf overeind te houden. En veel mensen, denk aan mensen die voor een uitzuigbureau werkten en nu op straat staan (leve de flexibilisering), maken zich ook nu ongerust over hun leven ["voor Vrouw en Kinderen"].

Waarom ze zich druk maakten "voor 't Vaderland" is mij in ieder geval momenteel niet duidelijk, want dat Vaderland maakt zich drukker om de grootgraaiers (bijv. aandeelhouders van de KLM) dan om de talloze kleine bedrijfjes, de zieken en de uitkeringsgerechtigden. De gezondheidszorg heeft voor de R.overheid voorzeker geen hoge urgentie. Er worden wel maatregelen uitgevaardigd -zeggen Rutte en De Jong- om te voorkomen dat de ziekenhuizen volledig verstopt raken, maar vanaf de eerste Corona-golf is er nog steeds niets gedaan om verpleegkundigen op te leiden en aan te trekken (hogere salarissen zouden daarvoor van groot belang kunnen zijn!), waardoor ook afdelingen van ziekenhuis geopend kunnen worden, die nu gesloten zijn wegens onvoldoende medisch personeel.

En de bezorgdheid voor "het Vorstelyk Huis van Oranje" is me volstrekt onduidelijk. Nog afgezien van het gegeven dat er in de 18e eeuw geen vorstelijk huis was (Nederlandse was toen onderworpen aan een erfstadhouder (inderdaad een Oranje), zal het in die tijd niet veel anders zijn geweest. Het "Huis van Oranje" is vooral bezig met zijn eigen belangen. Zo vluchtte Wilhelmina in 1940 stiekem (onwettelijk!) naar Engeland, waardoor zij in feite geen koningin meer kon zijn.
En ook nu blijkt de huidige (pseudo-)afstammeling van de Oranjes niet erg begaan te zijn -en al zeker niet solidair- met het welzijn van de Nederlandse bevolking, die het niet bepaald gemakkelijk heeft (afgezien natuurlijk van de grootgraaiers). Dat blijkt o.a. uit de onrechtmatig geïncasseerde subsidies voor het onderhoud van meubelen, en voor het "kroondomein" Het Loo, maar ook uit een vacantiereisje naar Griekenland, op een moment waarop de andere Nederlanders min of meer tot huisarrest veroordeeld waren, of uit de aanschaf van een racebootje van 2 miljoen (zoals Youp van 't Hek het noemt). 

P.S.: Veel van dit soort teksten zijn te vinden bij www.delpher.nl.

Avonturen van een prikzoeker...

 Omdat ik al talloze oorlogen achter de rug (en gelukkig overleefd) heb - en dus al ruim over de 70 jaar ben, vind ik dat ik ook wel recht heb op een derde anti-Coronale (dus anti-monarchale) prik. Iedere 60+-er zou volgens de webpagina van de R.overheid (afkorting van rijksoverheid) al lang een uitnodiging daarvoor ontvangen moeten hebben, maar dat is dus niet zo. Daarom heb ik dan toch maar eens gebeld naar het telefoonnummer (0800-1351) dat volgens "Rijksvaccinatieprogramma-punt-nl" alle vragen over vaccinaties zou kunnen beantwoorden.

Nadat ik gedurende een half uur heb moeten luisteren naar een stem die me beloofde dat "onze medewerkers" hun best doen om me "zo snel en zo goed mogelijk" te helpen, kreeg ik uiteindelijk een andere stem aan de lijn (misschien wel de enige -en oververmoeide- "medewerker", want er vielen erg veel stukjes uit haar stem) die me vertelde dat ik online een afspraak moest maken. Aangezien ik echter geen DigiD heb, zat er voor mij niets anders op -zei zij- dan te wachten op een schriftelijke uitnodiging. Maar... volgens de webpagina van het R.vaccinatieprogramma zou iedere 60+-er al een uitnodiging gehad hebben. Gevalletje kastje-muur-kluitje-riet... De mevrouw met de haperende stem gaf me uiteindelijk toch een andere telefoonnummer, waar me dan weer werd gemeld dat men mij niet kon helpen, en ik verwezen werd naar een ander webadres, waar ik een hele lijst moest invullen (mijn PIN-code werd nog net niet gevraagd!) en ik uiteindelijk .... mijn Digid moest invullen.

Wordt dus vervolgd, maar de betekenis van "zo snel en zo goed mogelijk" is hiermee in ieder geval wel duidelijk aangetoond. Die komt dus uiteindelijk neer op ...  zo weinig slecht ("onslecht") en zo weinig traag ("ontraag") als mogelijk is.
Overigens niet verwonderlijk, want ruim 30 jaar neoliberale afbraak zorgen er vooral voor dat de ellende in andere termen wordt uitgedrukt (zoals door het Ministerie van Waarheid) in George Orwell's «1984»). Daarom wordt er dus ook nooit meer gesproken van "bezuinigingen", maar van "ombuigingen" of "reorganisaties", noch van "problemen", maar van "uitdagingen". Mocht ik derhalve door de traagheid van het Corona-wanbeleid van de Haagse Bluffers ziek worden dan is dat geen probleem (of erger), maar simpelweg een "uitdaging" - en als ik die niet zou overleven dan heb ik me niet genoeg ingespannen om de uitdaging op te lossen...

Ik weet nu in ieder geval waarom niet gesproken wordt van een vervolg-vaccinatie, maar van een Woesterprik (een beetje verengelst naar "booster"-), want ik word inderdaad steeds woester van alle gekluns.

Leuk regeeraccoord voor Rutte-IV? - VERGEET HET MAAR!

De sprookjesschrijvers van de Nederlandse Roverheid zijn er weer uitstekend in geslaagd om veel mooi klinkende woorden in het regeeraccoord voor Rutte-IV achter elkaar te schrijven. Dat hebben ze goed geleerd van de PvdA, die al sedert Wim Kok heeft bijgedragen aan de neoliberalisering van Nederland, verstopt onder een stroom aan socialistische termen.

Ook de bedoelingen van Rutte-IV zijn (overigens net als de vorige Rutte-régimes, en die van Balkenende) niet meer dan een vermomde handleiding voor meer van hetzelfde, dus uitbuiting, discriminatie, roof en subsidiëring van het grootkapitaal.

Lees voor een uitgebreide en duidelijke telichting het artikel Rutte IV: conservatief neoliberalisme met een progressief sausje en een berg oneerlijkheid op Socialisme Nu. Zeer lezenswaardig en absoluut aanbevolen!!!

"Regering" schuldig aan Corona-problemen? ... of 'de mensen'.

 Socialisme nu  bood op 3 december een interesssant artikel over de Corona-problemen in Nederland, en verwijst daarin naar de suggestie van de het tragicomische duo Rat & Fat [Rutte en De Jong met zijn 'flitsende' schoenen] dat die problemen veroorzaakt zouden zijn door "de mensen" die zich te weinig aan "de basisregels" houden.

Uiteraard slaat die suggestie van de twee neoliberale propagandisten nergens op. Die basisregels zijn namelijk voortdurend aan wijzigingen onderhevig. De ene keer "mag" alles weer, en een week later worden we weer onderworpen aan diverse beperkingen.
Van de andere kant wordt door die twee praters steeds gewezen op de noodzaak van maatregelen in verband met de beperkte ziekenhuiscapaciteit. In 1½ jaar tijd hebben ze echter niks gedaan om die ziekenhuiscapaciteit te verbeteren: met een hoger salaris voor de verplegenden zou er inmiddels meer belangstelling zijn voor dit noodzakelijke werk, en zouden verpleegkundigen niet van baan veranderen omdat hun inzet en energie tenslotte ook eindig is. In plaats daarvan moest iedereen 5 minuten klappen voor die "helden".

Overigens klopt de verantwoordelijkheid van "de mensen" wel, maar niet in de zin die Rat & Fat aandragen. Wél in de zin dat "de mensen" al jarenlang zich hebben laten misleiden bij de verkiezingen en steeds opnieuw gekozen hebben voor dezelfde boeven die de hele Nederlandse samenleving steeds veranderd hebben in een gedesocialiseerde naast-elkaar-leving.

Als het niet zo dramatisch was, zou ik in lachen uitbarsten...

 Na een voldragen zwangerschap kwam er eindelijk toch een accoord voor een nieuwe (nieuw-Nederlands voor "oude") "regering", met de voorspellende naam Rutte-4.

En meteen na de alleluja-berichten daarover, meldde de coalitiepartner Christen-Unie dat ze desnoods uit de regering zou stappen zodra er werk werd gemaakt van een "wet voltooid leven" (zie het Nederlands Dagblad van vandaag). 

Nou vind ik dat persoonlijk helemaal niet betreurenswaardig, want ik heb het altijd al absurd gevonden dat er mensen zijn die politiek bedrijven op grond van de wensen van een niet-bestaande entiteit, die trouwens ook al de rechtvaardiging vormt van het feit dat Nederland (met ontzag en bewondering?) moet opzien naar een ongrondwettelijke figuur, die koning(in) is bij de gratie van die niet-bestaande entiteit. Maar het geeft wel te denken over de betrouwbaarheid van een régime dat met een dergelijke partij van plan is de Nederlandse naast-elkaar-leving nog eens 4 jaar verder te gaan uitbuiten.

Ware het niet toch beter geweest om een half jaar geleden (ik noem maar een tijdstip) nieuwe verkiezingen uit te schrijven - in de (waarschijnlijk ijdele) hoop dat het Nederlandse electoraat eindelijk begrepen zou hebben dat een Neoliberaal bewind misdadig is - en de bijgelovigen dat het Neoliberalisme een uitvinding van Satan is?

Misschien zou het ook wel fijn zijn als de kiezers vóór die tijd begrepen dat -met één duidelijke uitzondering: de SP- nagenoeg alle parlementaire partijen,  op enig moment hebben meegewerkt aan de sociale afbraak van Nederland, dat ooit beschikte over voorbeeldige sociale wetten en regelingen, (gezondheids)zorg en onderwijs. Ja, ook de zogenaamd socialistische PvdA, de zogenaamd linkse GroenLinks, de zogenaamde linkse liberalen (D'66), en de "christelijke" SGP en CDA (en over de Christen-Unie hoef ik al helemaal niet te praten)...

Negen maanden en dan... weer een miskraam - zucht!

Nadat de vorige versie van het neoliberale Nederlandse régime (een club die niet kan regeren, kun je immers geen 'regering' noemen) de laan uit is gestuurd wegens een vreselijk fraudeschandaal bij de belastingdienst, is door het Nederlandse electoraat op enorm democratische (lees: dommocratische) wijze bij verkiezingen begin dit jaar beslist dat de ontslagen Haagse Bluffers -kennelijk- eigenlijk, in grote lijnen, niets verweten kon worden.
Na een zwangerschap van negen maanden, waarin het demissionaire (en dat betekent in dit geval 'oneervol ontslagen') régime zich driftig geamuseerd heeft in tal van leuke en gezellige plaatsen en hotels in Nederland ("overleg" heet dat in modern Nederlands), is immers besloten een nieuwe regering te formeren (het klonk alsof de nieuwlezer zei 'vomeren'...), bestaande uit dezelfde partijen, die de belastingfraude mogelijk gemaakt hebben. Maar -belooft het toekomstige régime- het zal nu allemaal anders, en beter worden.

Eerlijk gezien heb ik daar niet veel (lees: volstrekt geen) vertrouwen in. Wat kunnen we immers verwachten van een eerste minister die geen actieve herinnering heeft aan wat zijn vorige clubje allemaal fout heeft gedaan...Zeg nou zelf!

Enfin, lees de column in de Volkskrant van gisteren, De regering van nieuw elan zal nooit liegen, van Sheila Sitalsing. Zij vertelt het mooier dan ik zou kunnen.

Na de uitslag van de vorige verkiezingsronde was het mij al meteen duidelijk dat het resultaat alleen tot voortzetting van dezelfde Roverheid zou kunnen leiden (misschien met wat steun van de niet-socialistische PvdA en de niet-linkse GroenLinks, of het niet-Christelijke CDA), en dat nieuwe verkiezingen de enige verstandige oplossing zouden bieden.
Bij nader inzien weet ik echter helemaal niet meer wat er gedaan kan worden om van dit land nog een werkzame democratie te maken. Immers, dit land zucht al minstens 30 jaar onder een steeds walgelijker kapitalistische dictatuur, en bij nieuwe verkiezingen zullen de kiezers ongetwijfeld weer hun stem uitbrengen op dezelfde grootgraaiers en op hun politieke vriendjes.

Helaas, de opmerking over Zweden van Håkam Nesser in hoofdstuk  35 van zijn boek Man zonder hond (originele titel Människa utan hund, uit 2006) geldt ook voor Nederland:

Of het begrip democtatie. Was het echt acceptabel dat mensen die in elke idiote reclamestunt trapten het lot van het land bepaalden? Die presidenten kozen op grond van hun kleur ogen en parlementsleden omdat ze een schuine mop konden vertellen?

De enige (parlementaire) partij, de SP, die consequent strijdt voor een menselijkere samenleving, wordt om een of andere reden niet gezien door de gemiddelde kiezer. En inderdaad, ook bij de SP gaat niet alles zoals het naar mijn mening zou moeten gaan, maar bij deze partij is in ieder geval een menselijke samenleving in goede handen, en dat geldt voor geen enkele andere partij.

Zeer lezenswaardig advies, eh... artikel!

Tja, een heel kort stukje deze keer, maar wel daarom: Lees het artikel "De koning is met reisje en speedboot 'de beste pr-man' voor een republiek" in NRC/Handelsblad van 6 november.

Spreekt Hugo de Jonge voor één keer de waarheid?

 Volgens een artikel in het Algemeen Dagblad van gisteren gaat De Jonge ervan uit dat zowel mensen die gevaccineerd zijn, als degenen die dat niet zijn boos of zelfs woedend zullen zijn, wanneer de "regering" (nouja, hij bedoelt de club die een hoop mensen in de ellende heeft gestort door het schandaal met de kinderopvangtoeslag) binnenkort weer Corona-maatregelen gaat invoeren.

Het zou helemaal niet vreemd zijn als de Nederlandse bevolking woedend, nee razend is op die "regering", niet alleen om die Corona-maatregelen, want hoe je het ook draait, er is sprake van een ernstig gezondheidsprobleem - en mensen die niet verblind zijn door hun behoefte om naar festivals en kroegen te gaan verwachtten een (of meer) nieuwe 'golven', mede door de te vroege versoepelingen. Razend zouden ze eerder moeten zijn om allerlei vormen van misbruik, zoals het willens en wetens mensen van fraude beschuldigen op grond van erg dubieuze algoritmen -terwijl Willem A. niet eens de ten onrechte door hem geïncasseerde subsidies hoeft terug te betalen-, maar ook bijv. het gemak waarmee grootgraaiers zonder enig probleem hun belasting gelegaliseerd kunnen ontduiken (ook al wordt dat dan 'ontwijken' genoemd) en hun bij elkaar gegraaid geld in landen kunnen stallen, die voor hen nog gunstiger zijn dan het belastingparadijs Nederland.

Redenen te over dus om woedend te zijn over het Nederlandse régime, en het is dan ook volkomen terecht dat de hele club een aantal maanden geleden afgedankt is. Maar desondanks, is door de Nederlandse bevolking weer zodanig gestemd dat dezelfde club nu toch weer aan de touwtjes gaat trekken (en in werkelijkheid demissionair is blijven trekken).
Dus, nee, ik vrees dat die 'boosheid' of 'woede', waar De Jonge het over heeft, niet lang zal duren. Het grootste deel van de Nederlandse bevolking heeft een zeer kort geheugen, en als er een Nederlandse tennisser, wielrenner of voetbalclub een of ander kampioenschap wint, is de bevolking weer "trots op Nederland" (zoals die mislukte partij van Rita Verdonk heette), en is alle woede weer naar de achtergrond verdwenen. Uiteindelijk spreek ik talloze mensen die volhouden dat het onderwijs en de gezondheidszorg (enz.) in Nederland veel beter zijn dan waar dan ook in de wereld...

Wat de Jonge zegt lijkt op de waarheid, maar dan een heel kortdurende waarheid; en de door hem gesuggereerde woede / boosheid zal voor de meeste mensen in werkelijkheid niet meer zijn dan een kortstondige irritatie.

Deugen mensen inderdaad?

Ik dacht dat ik al een hele tijd geleden had gereageerd op het boek De meeste mensen deugen van Rutger Bregman, maar ik heb ontdekt dat ik dat nog niet gedaan had. Daar kwam ik pas achter na de recente publicatie in Nederlandse vertaling van het boek The Goodness Paradox (2019) van Richard Wrangham. De Nederlandse titel daarvan luidt De goedheids paradox (met een vreemde spatie!), met daarbij de goedkope en ongetwijfeld commercieel bedachte ondertitel "Deugen de meeste mensen wel?". Die titel suggereert dat het een reactie is op het boek van Rutger Bregman, eveneens uit 2019, terwijl daarvan volstrekt geen sprake is, zoals bij lezing blijkt.

Om terug te komen op Rutger Bregman: ik denk dat hij in grote lijnen redelijk gelijk heeft (met een slag om de arm, want hoeveel mensen  zeggen het bijvoorbeeld wanneer ze ergens te veel geld terugkrijgen?).

Het heeft overigens geen enkele zin dat de meeste mensen deugen (laten we zeggen 95%), want de resterende 5% zijn degenen die de macht hebben - omdat ze zich hebben laten verkiezen als machthebbers (met het geld van grootgraaiers, zoals de leden van de VVD; en de propaganda van de massamedia, zoals het Journaal van het NPO [Nederlandse Propaganda-Orgaan] en de geschreven pers), of omdat ze grootgraaiende kapitalisten zijn. Deze twee categorieën staan aan dezelfde kant en zorgen er samen voor dat het grootste deel van de bevolking (en ik kijk hier vooral naar de Nederlandse bevolking, maar in grote lijnen geldt hetzelfde op de hele wereld) zich voor steeds minder salaris te pletter blijft werken, en dat er koloniale oorlogen gevoerd worden - voor het bezit van olie en andere grondstoffen, én natuurlijk ter ondersteuning van de wapenindustrie.

Besteed maar eens enkele minuten aan het bovenstaande (daarvoor zijn er genoeg reclameblokken op de TV) - en probeer ook het boek van Richard Wrangham te lezen, dat geeft in ieder geval een andere kijk op wat Rutger Bregman schrijft.

De Pandora Papers... ¿en Oranje?

Afgelopen nacht hoorde ik op Het RadioNieuws dat uit de Pandora Papers was gebleken dat honderden (of een honderdtal, dat herinner ik me niet meer letterlijk) staatshoofden en politici belasting ontdoken hadden - al dan niet gelegaliseerd, in welk geval dat ineens "belasting ontweken" heet. Zie hierover ook het artikel «Pandora Papers laten zien: Europese aanpak belastingparadijzen is een wassen neus» in de NRC van vandaag. Trouw biedt in deze context vandaag in het katern «De Verdieping» (alleen toegankelijk voor abonnees) uitvoerige informatie over belastingontduiking en de zogenaamde belastingontwijking (wat in feite niets anders is dan gelegaliseerde belastingontduiking).

Genoemd werden o.a. de Jordaanse koning, Tony Blair (ja, de Britse eerste minister die samen met George W. Bush en o.a. J.P. Balkenende verantwoordelijk was voor de invasie van Irak en de sedertdien in dat land heersende chaos) en de Nederlandse CDA-er Hoekstra.

Wonderlijk genoeg werd in het nieuwsbericht "ons" koningshuis niet genoemd. Zou dat zijn om een aanklacht wegens smaad te voorkomen, zou het een geval van (zelf?)censuur  zijn of zouden ze simpelweg niet in de lijst vermeld zijn - en in dat geval: om welke reden?

Ik ben erg benieuwd of er de komende dagen nog meer gegevens boven tafel komen. De betreffende familie van Duytschen bloede staat immers bekend om diverse gevallen van financiëel misbruik, zoals bij subsidies voor Het Loo, ofschoon niet is voldaan aan de voorwaarden daarvoor (zie het artikel «'Koning krijgt ten onrechte subsidie voor Het Loo'» (NRC van 13 mei 2020); of van subsidies voor het onderhoud van de inventaris in de door genoemde familie gratis gebruikte paleizen, terwijl de rijksoverheid de inventarissen tussen 1982 en 2009 al had overgenomen. De inventaris werd zoïzo al die tijd al op kosten van "de staat" onderhouden. Zie hierover «Staat betaalt dubbel voor onderhoud inventaris paleizen» (NRC van 8 september 2019). De kop van dit laatste artikel betekent in werkelijkheid dat de belastingbetaler dubbel betaalt, alsof we toch al niet veel te veel betalen voor het luxe leventje van het ongrondwettelijke (vergelijk artikel 1 van de Nederlandse grondwet) Nederlandse staatshoofd en zijn familie.

Historische overpeinzing, maar nog steeds van toepassing!

H.P.G. Quack citeert in het 1e deel (bladzijde 319) van zijn zesdelige werk De Socialisten uit 1898 een stuk tekst van de Franse bankier Jacques Necker (1732-1804) uit diens Sur la Législation et le commerce des grains (uit 1775) een gedenkwaardig fragment, dat ook nu in grote lijnen nog steeds van toepassing is:

Wanneer men zijn gedachten laat gaan over de maatschappij en over haar wetten, dan wordt men door één zaak getroffen, die wel overwogen moet worden: het is deze, dat bijna al onze burgerlijke instellingen gemaakt zijn ten voordeele der eigenaars. Schrik overvalt ons, wanneer wij het wetboek opnemen, en daarin slechts de bevestiging van deze waarheid vinden. Men zou werkelijk zeggen, dat een kleine groep menschen, na de aarde eerst onder elkaar verdeeld te hebben, wetten van vereeniging en waarborg tegen de groote menigte heeft gemaakt, gelijk ze wijkplaatsen in de wouden zou hebben opgericht, om zich tegen de wilde beesten te beschermen.
Intusschen klemt de opmerking, dat, na de vaststelling der wetten van eigendom, van rechtspleging en van vrijheid, er bijna niets gedaan is voor de talrijkste klasse der burgers. Wat raken ons uw wetten van eigendom?, zouden die burgers kunnen zeggen. Wij bezitten niets. Uw wetten van recht en rechtspraak? Wij -hebben niets te verdedigen. Uw wetten van vrijheid? Indien wij morgen niet werken, staat de dood vóór onze deur.”

Misschien lijkt het bij oppervlakkige lezing een beetje overdreven om deze regels op onze hedendaagse maatschappij toe te passen, want als we ontslagen worden (omdat bijvoorbeeld onze werkgever [in werkelijkheid onze werknemer, want wij geven ons werk af aan de bazen] zijn geld liever steekt in zijn eigen luxe dan in modernisering van zijn bedrijf - en de boel dus failliet gaat) krijgen we (in ieder geval gedurende enige tijd) een uitkering, die toereikend zou moeten zijn om niet te verhongeren - maar onvoldoende om gezondsheidsproblemen doeltreffend op te kunnen lossen. Deze uitkering verandert met een beetje pech al snel in participatie-slavernij, waarbij we verplicht worden om werk te verrichten, dat eigenlijk door een gesalarieerde arbeider gedaan zou kunnen -en dus moeten- worden.

En over de rechtvaardigheid van de wetten: denk maar de zorgvuldigheid waarmee de belastingdienst met het grootste gemak mensen beschuldigt van fraude en hen zo zonder wroeging in onvoorstelbare ellende heeft gestort (denk aan de toeslagfraude - zie RTL-Nieuws van 7 juli 2020), terwijl voor grootgraaiers (multinationals en ander gespuis) geheime regelingen (zogenaamde rulings) worden bedacht, zodat die geen of enorm weinig belasting hoeven te betalen. Daardoor kunnen die grootgraaiers legaal belasting ontduiken, wat dan ineens "belastingontwijking" heeft, maar in feite hetzelfde is wat bij gewone mensen "belastingontduiking" heet.

Of wat de denken van Prins Bernhard, die zich begin jaren 1960 voor ruim een miljoen had laten omkopen door de vliegtuigbouwer Lockheed? Als straf werd dat geld niet verbeurd verklaard. Dat zou Bernhard aan goede doelen geschonken hebben. Misschien dure auto's voor zichzelf? Wel mocht hij in het openbaar zijn militair (operette-)uniform en onderscheidingen niet meer dragen (een soort AvondVierdaagse-medailles voor mensen die zichzelf belangrijk vinden). De onderzoekscommissie wilde niet uitsluiten dat Prins B. "te goeder trouw" had gehandeld. Zo soepel was de belastingdienst niet voor de "toeslagfraudeurs"...

Bij het onderzoek naar de Lockheed-affaire was intussen ook al gebleken dat Bernhard zur L.-B. ook al geld had gekregen van vliegtuigbouwer Northrop, maar dat was onder de tafel geveegd, om een "constitutionele crisis" te vermijden. Juliana had namelijk gedreigd af te treden, als Bernhard werkelijk vervolgd zou worden, en Beatrix had van haar kant gedreigd dat zij dan Juliana niet op zou volgen.
Erg jammer, want anders zouden we misschien weer een Republiek geworden zijn!

Hoon was mijn deel ...

 ... toen ik een paar dagen geleden te kennen gaf dat er in Nederland sprake is van een "zogenaamd democratisch mandaat" voor het handelen van de Nederlandse Roverheid. Nederland is namelijk volgens de reagenten een échte democratie.
Toch ben en blijf ik van mening dat er in Nederland geen democratie bestaat. 

Voor alle duidelijkheid: ik ken op dit moment geen enkel land waar wél sprake is van een democratie. Als die al eens ergens op zou duiken, dan zorgen de CIA, NAVO en kornuiten er wel voor dat de "communistische" dreiging verdwijnt. We weten allemaal hoe goed de VS zijn in het brengen van democratie, vandaar de chaos in bijv. Irak, Libië of Afghanistan, of de Franco-dictatuur in Spanje.

Voor de meeste mensen is een democratie een systeem dat bestuurd wordt volgens de "wil van het volk". De definitie voor het begrip "Democratie" luidt in de Geïllustreerde Encyclopedie (1909): 

«volksregeering, een regeeringsvorm waarbij het geheele volk invloed heeft, waar het volk regeert en niet geregeerd wordt, dus zichzelf regeert.»

 Zelfs uitgaande van deze simplistische visie is het niet moeilijk om aan te tonen dat er geen sprake is (kan zijn) van de uitdrukking van "de wil van het volk". Bij verkiezingen brengen de stemgerechtigden hun stem uit op grond van wat ze verwachten van "hun" kandidaat, maar nadat de uitslag bekend is gaan de gekozen rond de tafel zitten met een glaasje wijn en een grote karaf water voor zich en allemaal gieten ze een grote hoeveelheid water bij hun wijn, zodat er uiteindelijk -na de nodige sigaren en borrels- een coalitie uitkomt, waarin waarschijnlijk niemand zijn eigen stem terugkent. Desondanks worden deze coalities geaccepteerd, omdat op één moment sprake was van iets democratisch-achtigs, namelijk dat iedereen zijn stem mocht uitbrengen. Sterker nog, als iemand het waagt te twijfelen aan het democratisch gehalte van onze naast-elkaar-leving (want we leven voorwaar niet in een samenleving!), kan hij rekenen op vijandige reacties.

Overigens, ik ben beslist niet de eerste die vraagtekens (heeft ge)zet bij wat er democratisch is aan een "democratie". Zelfs de Griekse filosoof Aristoteles dacht er (zo'n 25 eeuwen geleden) op gelijksoortige wijze over. Hiervoor citeer ik een stukje uit de editie 1934 van de Katholieke Encyclopædie (deel VI, onder het lemma Democratie):

«Democratie beteekent in de politiek volksregeering. Het woord wordt door Aristoteles in zijn staatsleer in ongunstigen zin gebruikt als aanduidende (in tegenstelling tot aristocratie) regeering van de menigte, van de bezitslooze en de ongequalificeerde massa. Verondersteld wordt dan, dat een dgl. bestuur steeds door hebzucht en egoïsme zal geleid worden.»

Aristoteles heeft dus meer vertrouwen in de aristocratie, omdat die wel rekening zou houden met de belangen van het volk. In hoeverre dat klopt kunnen we zien in de westerse wereld, waar de aristocratie in feite aan de touwtjes trekt. Denk voor Nederland aan de Oranjes, de VVD, D66, CDA en hun vriendjes: de grootgraaiers, de multinationals.

Of de "ongequalificeerde masssa" zich laat leiden door hebzucht en egoïsme vind ik niet eens zo heel belangrijk, omdat tenslotte ook de aristocratie zich daarop baseert. Veel ernstiger is, dat de massa zich voor het bepalen van haar stem laat leiden door de valse beloften van politici (denk maar aan "het zoet" dat Balkenende steeds beloofde voor het volgende jaar, of de 1.000 € die Rutte jaren geleden aan iedereen toezegde) en de verdraaide beweringen van politici. Denk aan Wilders, die de schuld voor alle ellende legt bij buitenlanders, alsof er geen hufterige Nederlanders rondlopen, en alsof zijn "joods-christelijke beschaving" niet leidt tot gewelddadigheden jegens anderen, denk aan homo's die door streng-bijgelovige christenen gedemoniseerd, gediscrimineerd of mishandeld worden (noch afgezien van de vroegere en tegenwoordige misdaden van de joodse en christelijke "beschaving"). En de beloften voor na verkiezingen (let wel: daarin wordt nog geen rekening gehouden met het water dat bij de wijn gegoten wordt) worden ontleend aan "verkiezingsdebatten", die alleen debatten genoemd kunnen worden, omdat ze nu eenmaal op de Nederlandse TV zo genoemd worden.
Uit eigen onderzoek is me gebleken dat maar heel weinig kiezers zich verdiepen in de verkiezingsprogramma's van de diverse partijen, nog afgezien van de beperkte waarde van veel van die programma's, omdat de meeste partijen vooral MEE willen regeren, en daarom graag bereid zijn om hun belangrijke programmapunten aan de wilgen te hangen - denk aan Geert Wilders die tot de dag vóór de verkiezing de pensioenleeftijd op 65 jaar een "breekpunt" noemde en de dag na de verkiezingen die eis zonder meer liet vallen (zie Nu.nl van 10 juni 2010). Tot mijn grote verbazing zijn de meeste mensen al die valse en gebroken beloften vergeten, maar velen maken zich nog steeds wél behoorlijk druk over het "kwartje van Kok" (dat nu omgerekend maar iets meer dan 11 Euro-cent waard is).

De meeste mensen hebben echter ook "geen tijd" om zich te verdiepen in wat er in de politiek gebeurt, of wat politieke partijen in hun programma's hebben staan. Immers, als er niet een soapserie is waarvan geen aflevering gemist mag worden, een kwis over "slimste mens"en, of een talentenjacht, dan is het wel een serie op Netflix of een andere verstrooiingsmachine, of -natuurlijk- een "belangrijke" sport-achtige gebeurtenis (voetbal, wielrennen, tennis, Olympisch brood-en-spelen, Formule X), en uiteraard hebben ze dan écht geen energie meer om nog iets zinnigs tot zich te nemen, (misschien ook door het pils en de chips die voor de TV naar binnengegoten worden?).

Hoe eerlijk is het om in zo'n systeem te spreken van een democratie? Een democratie kan niet bestaan in een maatschappij die geregeerd wordt door vluchtige informatie - denk aan manipulatieve TV-journaals, kranten met misleidende koppen, roddelbladen en -rubrieken op TV?
Noem het dan -zou ik zeggen- een "massacratie", "simpelcratie" of iets anders wat de lading beter dekt! Misschien "waan-van-de-daggocratie"?