Het is in de Verenigde Staten mogelijk om ongestraft op basis van gemanipuleerd bewijsmateriaal en leugens een oorlog te beginnen en honderden duizenden mensen uit te moorden, maar wanneer een lerares in de klas - al dan niet met opzet (ze zou schuldig zijn volgens een jury, maar eerlijk gezegd vind ik het bewijs daarvoor, uitgaande van het artikel in Webwereld, vreselijk zwak) - in het bijzijn van leerlingen porno op haar computer binnenkrijgt (door spyware), dan riskeert ze een gevangenisstraf van 40 jaar! (Webwereld)
Hier helpt maar één middel. De VS compleet isoleren en onder quarantaine stellen, de rotte plekken drastisch verwijderen en heel voorzichtig opnieuw beginnen.
1 opmerking:
bekogelen die tiet, vuil pornowijf
Jammer genoeg is dat Webwereld-artikel, zoals vaker als de inhoud tussen Telegrof en digitale marginaliteit hangt, kort door de bocht en oppervlakkig. Daar zal ik dan iets aan moeten doen.
Eerst even een standpuntsbepaling.
In de Verengde Staten mag iedereen met een wapen rondlopen ("politie en boef" is daar niet zoals hier een spel, maar dodelijk), omdat er op blauwe bonen meer verdiend wordt dan op bruine (vandaar ook dat een oorlogje meer of minder nauwelijks een punt is - tenzij eentje op de beursindex en dan eentje omhoog, kun je 't nog volgen?). Dat is de ene rechterkant van het standpunt.
De andere rechterkant (nee, er is geen midden, laat staan links) is, dat een publieke tepel een halsmisdrijf is (weet je nog, Janet Jackson met een subtiel glimpsje van haar opgepompte tiet met tepelring - nipplegate), terwijl daarnaast het gros van de porno-aktiviteiten juist in die Enge Staten wordt ontplooid, Pornywood, waar voorzover mij bekend méér geld omgaat dan in Hollywood, dus van schijnheiligheid moet je die Engerds niet beschuldigen, dat is een te groot understatement.
Kortom, aan de ene kant wordt het in de Verengde Staten bevorderd om elkaar, sorry anderen, kapot te schieten, aan de andere kant wordt een van de belangrijkste zaken die ervoor zorgen dat baby's tot volwassenen kunnen uitgroeien - moedermelk leverende borsten - als een van de meest gore en taboe-waardige zaken beschouwd.
Nog een wonder dat de bevolking van de Verengde Staten niet allang is uitgestorven, en ik vraag me af wat voor een gemis dat zou zijn, totaal geen denk ik.
Okee, dat is de plaatsbepaling.
Nu even terug naar het symptoom, de lerares met de op hol geslagen computer. De geschiedenis speelde zich af op 19 oktober 2004, toen een 40-jarige invaljuf, Julie Amero, een taalles overnam van een leraar die er om ongespecificeerde redenen niet was. De invaljuf had waarschijnlijk al wel eens eerder een computer gezien, maar zou in mijn ogen hoog eindigen op de lijst van digibeten.
Terwijl invaljuf Amero (ergens!) in de klas is, begint de klassecomputer ineens pop-ups te vertonen, van porno-sites (er is niet duidelijk gemaakt of op dat moment misschien een van de kinderen, of dat er überhaupt niemand met de computer aan het werken was).
Wat ik gedaan zou hebben in zo'n geval moge duidelijk zijn: de browser afgesloten, het beeldscherm uitgezet, de computer geherstart, in die volgorde, en de tweede pas als de eerste niet zou helpen, wat ik niet zou doen is als een idioot proberen de pop-ups weg te klikken, omdat niet bekend is welk script daar eventueel mee geaktiveerd zou worden - de invaljuf deed dat juist wel en raakte daardoor van de regen in de volgende pop-up, enzovoort.
Het hele probleem had zich niet voorgedaan als de school het netwerkbeheer niet had laten versloffen, want dan had niet-toegestane software geen aktiviteiten kunnen ontplooien (erkennen dat een abonnement op een beheerdienst is verlopen, is niet meer dan een goedkoop smoesje, er zijn gratis firewalls die inkomend en uitgaand verkeer heel goed kunnen reguleren, maar ja, die moet je wel even instellen).
Overigens bestaat er ook software als NetNanny, die ervoor schijnt te zorgen dat onwelvoeglijke websites niet bezocht kunnen worden (hoef je alleen bij het installeren maar even te zeggen, welke soorten webinhoud niet getoond mogen worden - niet dat dat altijd helemaal korrekt werkt, maar eerder té goed dan niet goed genoeg: ooit zocht ik op zo'n beveiligde computer naar "pistolet", zo'n klein stokbroodje, en de computer sloeg op tilt, want in de lijst met verboden woorden stond "pis", maar daar kwam ik na twee keer herstarten pas achter).
Hou me ten goede, misschien heeft mevrouw J.A. wel een zeer ranzig verleden, maar op basis van wat ik heb kunnen vinden is hier sprake van moedwillig verkrachte rechtspraak:
- de computerdeskundige mocht niet uitspreken (aangezien de aanklager een deel van de resultaten van het onderzoek op de harde schijf, waarin de werking van spy-ware uit de doeken werd gedaan, niet vantevoren had gezien, werd dat bewijs niet toegelaten [zie: Keyser, 07 jan.2007, 20.24u.]);
- de rechter (Hillary Strackbein) zette de jury onder druk (ik wil hier wel vrijdag doorheen zijn, langer hoeft dit geval niet te duren - de jury had dan ook minder dan twee uur nodig om tot een besluit te komen);
- rechter Stijfpoot liet op andere manieren blijken de hele zaak niet de moeite waard te vinden (door herhaaldelijk in slaap te sukkelen; door toe te staan dat de jury-leden tussentijds al met elkaar overlegden, iets wat volgens de wet streng verboden is; door getuigen van de aanklager wél opnieuw te laten opdraven en die van de verdediging níét; en door pogingen vooraf een schikking af te dwingen);
- er is meer dan twee jaar verlopen tussen het incident en het moment waarop het voor de rechter kwam, twee jaar waarin het merendeel van de getuigen, schoolkinderen (in de leeftijd van zeg maar brugklassers), door ouders, opvoeders, media en politie stelselmatig een hersenspoeling heeft kunnen ondergaan;
- en al die tijd is niet duidelijk geworden waarom nu juist dít Barbertje moet hangen.
Een beveiligingsexpert van de politie, Mark Lounsbury, verklaarde dat er op porno-sites op knopjes geklikt moet worden om die spy-ware zich te laten installeren, maar hij bleef er maar bij vertellen dat de invaljuf dat gedaan moest hebben.
Het is trouwens helemaal niet nodig, meneer de expert, om op porno-sites te zijn geweest om spy-ware te laten installeren die dat soort oppoppende dia-shows laat zien (zoals de getuige-deskundige W. Herbert Horner opmerkte: de bewuste spy-ware was gelinkt aan de "ogenschijnlijk onschuldige website van een kapper). Het is zelfs helemaal niet nodig om op knopjes te drukken om spy-ware op je computer te krijgen, alleen maar even met de muis over een (al dan niet zichtbaar) plaatje gaan op een webpagina kan al een script in werking zetten dat de boel binnenhaalt. Brrr, computers, je zou er bijna bang van worden.
Op basis van een onderzoekje (Spyware Showing Unrequested Sexually-Explicit Images) van Benjamin Edelman (ekonoom van Harvard) alléén al is het mogelijk om Julie Amero vrij te spreken en in plaats daarvan de school aan te klagen, omdat die verantwoordelijk is voor het aanwezige computerspul, maar ja, dan moet je wel een rechter en een jury hebben die over gezond verstand en enige kennis beschikken.
Het standpunt van de lokale krant is dat Julie Amero bestraft moet worden als voorbeeld en waarschuwing voor anderen, maar 40 jaar is misschien wat veel.
Zoiets schoot ook door mijn hoofd, ik vind ook dat Julie Amero gestraft moet worden, met een eigen computer (liefst een die op een Linux-distributie draait), met een paar goede computerkursussen (zodat ze met het ding om kan gaan), met een volledig betaalde verhuizing naar een gebied waar het recht niet afhangt van de kortademigheid van een rechts wijf in een toga dat een lang weekend hebben belangrijker vindt dan het uitoefenen van haar beroep zoals het bedoeld is, met een ruime vergoeding voor geleden schade, en met een gegarandeerd inkomen zolang als ze dat nodig heeft (en misschien is dat inderdaad wel 40 jaar).
Verder dient de rechter afgezet te worden (en nooit meer ergens als jurist werkzaam te zijn) en de school aangeklaagd, beide om reden van wanprestatie en het scheppen van een klimaat waarin van een behoorlijke rechtsgang geen sprake kan zijn.
Maar goed, voor ik me echt ga opwinden: de uitspraak is pas op 02 maart - onbekend is of Julie Amero al die tijd in de bak moet blijven - of misschien is er wel een borg geëist van 8 miljoen dollar vanwege mogelijk vluchtgevaar (is natuurlijk een grijpstuiver voor iemand die een onregelmatig inkomen als hulpdocent heeft, sorry, hád).
P.S.
Bij drs. jan-piet zondervan (zie bij de 'links' rechts) staat een iets uitgebreidere en wat beter onderbouwde versie van dit artikel.
Een reactie posten