In het kader van aan derden ter beschikking gestelde bandbreedte bied ik hierbij graag het woord aan Blatant Bill, die me gisterochtend het volgende mailde:
Gisteravond zag ik in het TV nieuws (Nederland 1) dat we de 4,5 miljard Euro ontwikkelingshulp nu eens beter willen gaan besteden. En wel door deze nu eens aan met name als "moeilijk" beschouwde landen te gaan besteden. Landen zoals Sudan en zo. Alle partijen stemden in met dit prachtige plan.
Zou dit plan nu een ordinair truukje zijn om uit de ontwikkelingshulp-pot (ik noem zomaar een bedrag) indirect een miljard over te hevelen naar defensie, waar ze nu geld te kort komen door dat "opbouwwerk" in Uruzgan? En omdat we in die nieuwe "moeilijke" landen vast wel weer veel burgers moeten gaan "beschermen"?
De tijd zal het leren.
donderdag 18 oktober 2007
Was de "vader des vaderlands" dan toch een ordinaire oorlogsmisdadiger?
Het deed me gisteren goed om te lezen dat er eindelijk een onderzoeker (Leo Adriaenssen) is die het aandurft tegen heilige koe Willem van Oranje (bijgenaamd 'de Zwijger', omdat zijn Nederlands zo erbarmelijk was dat hij maar liever zijn mond hield - zo slim was hij toch wel!) te schoppen.
Een citaat: "Willem van Oranje maakte zich met zijn tactiek van de verschroeide aarde schuldig aan oorlogsmisdaden tegen zijn eigen bevolking." Uit archiefonderzoek blijkt volgens Adriaenssen dat in de Meierij van Den Bosch tussen 1580 en 1600 zo'n 70% van de bevolking het leven liet door de gevolgde strategie, waarbij de Hollandse troepen systematisch oogsten verwoestten, landerijen onder water zetten en dorpen verbrandden.
Nog een betekenisvolle opmerking van Adriaenssen over het door Wilhelmina opgelegde 'volkslied': "Het is vreemd dat onze nationale identificatie berust op het verheerlijken van een vorst die oorlogsmisdaden tegen zijn eigen bevolking beging." (zie BN-De Stem van gisteren)
Adriaenssen vergist zich hier een beetje. De Brabantse (en zelfs de Hollandse bevolking) was niet Willem van O.'s "eigen bevolking". Willem was gewoon een opportunist, die alleen aan zijn eigen belangen dacht. Dat was ook de reden waarom hij zijn eigen koning (Karel V) verried. Als straf werd hij vogelvrij verklaard werd (conform de indertijd geldende normen). Die straf werd, eveneens conform de gebruikelijke werkwijze, voltrokken (door Baltasar Gérard of Gerardts). Willem van Oranje werd dus niet vermoord, zoals in de gemanipuleerde Nederlandse geschiedschrijving beweerd wordt, maar hij kreeg zijn "verdiende" doodstraf.
Het is hoopgevend dat Adriaenssen dit aangedurfd heeft, want hiermee maakt hij meteen de weg vrij voor verder onderzoek in verband met het Nederlandse "koningshuis". Enkele onderwerpen wil ik wel vast suggereren:
Een citaat: "Willem van Oranje maakte zich met zijn tactiek van de verschroeide aarde schuldig aan oorlogsmisdaden tegen zijn eigen bevolking." Uit archiefonderzoek blijkt volgens Adriaenssen dat in de Meierij van Den Bosch tussen 1580 en 1600 zo'n 70% van de bevolking het leven liet door de gevolgde strategie, waarbij de Hollandse troepen systematisch oogsten verwoestten, landerijen onder water zetten en dorpen verbrandden.
Nog een betekenisvolle opmerking van Adriaenssen over het door Wilhelmina opgelegde 'volkslied': "Het is vreemd dat onze nationale identificatie berust op het verheerlijken van een vorst die oorlogsmisdaden tegen zijn eigen bevolking beging." (zie BN-De Stem van gisteren)
Adriaenssen vergist zich hier een beetje. De Brabantse (en zelfs de Hollandse bevolking) was niet Willem van O.'s "eigen bevolking". Willem was gewoon een opportunist, die alleen aan zijn eigen belangen dacht. Dat was ook de reden waarom hij zijn eigen koning (Karel V) verried. Als straf werd hij vogelvrij verklaard werd (conform de indertijd geldende normen). Die straf werd, eveneens conform de gebruikelijke werkwijze, voltrokken (door Baltasar Gérard of Gerardts). Willem van Oranje werd dus niet vermoord, zoals in de gemanipuleerde Nederlandse geschiedschrijving beweerd wordt, maar hij kreeg zijn "verdiende" doodstraf.
Het is hoopgevend dat Adriaenssen dit aangedurfd heeft, want hiermee maakt hij meteen de weg vrij voor verder onderzoek in verband met het Nederlandse "koningshuis". Enkele onderwerpen wil ik wel vast suggereren:
- Op welke manier is na de Napoleontische tijd gemanipuleerd om de "Oranjes" tegen de wil van het volk toch aan de macht te brengen?
- In welke mate stamt Beatrix (en bij extensie Wilhelmina, Juliana, Willem A., enz.) af van Willem van Oranje, of zelfs van Oranje - zelfs als we de fictieve afstamming langs de vrouwelijke lijn accepteren?
vrijdag 12 oktober 2007
De NAVO draaikont gewoon door
Volgens NAVO-generaal-majoor Kasdorf heeft de NAVO de Nederlandse soldaten in Uruzgan "keihard nodig". De NAVO is bang dat meer landen hun soldaten ook zullen terugtrekken als Nederland een einde maakt aan de deelname aan deze zogenaamde 'opbouwmissie'.
Kasdorf kletst rustig door: volgens de Taliban vallen er veel burgerslachtoffers, maar dat moet toch eerst wel degelijk onderzocht worden door ISAF (de internationale legers in Afghanistan). Tenslotte "doen [wij] niet aan propaganda [...]. Wij zijn verplicht om de waarheid te brengen [...]". (ANP, o.a. in de Volkskrant).
Wij weten intussen dat de vroegere minister van oorlog, Kamp, al toegegeven had dat het verschil tussen Taliban-Afghanen en niet-Taliban-Afghanen niet te zien is - en dan heb ik het nog niet eens (nu dus wel) over het legitieme recht van bevolkingen tegen een bezettingsleger, dus of het nu Taliban zijn of niet die verzetsdaden plegen doet helemaal niet ter zake. Sterker nog, het zou me heel niet verwonderen wanneer Kasdorf (en met hem de opschepperige Jaap de Hoop-Scheffer en zijn mede-kolonialen) iedere verzetsstrijder automatisch bestempelt als Taliban.
Dodelijke steekpartij
Gisteren is er in Amsterdam weer een scholier doodgestoken (maar ook al had hij het overleefd, dan was het eigenlijk even erg) en weer buitelen de politici over zich en elkaar heen om aan te geven hoe onthutst, geschokt en ontzet te zijn. Ze kunnen zich echt niet voorstellen hoe het mogelijk is dat jongeren dit kunnen doen. Ze proberen ook allemaal te bedenken wat er allemaal gedaan kan worden om scholen veiliger te maken, ongetwijfeld om te voorkomen dat 'de politiek' de schuld krijgt, want 'we doen er immers al het mogelijke aan'.
Wat daarbij echter niet vermeld wordt -en dat zullen ze ook niet doen, omdat ze dan met de billen bloot moeten- is dat ze zelf het grote voorbeeld geven. Tenslotte gebruikt de 'grote-mensen-politiek' ook maar al te lichtzinnig en gemakzuchtig geweld om haar doelen te bereiken. In Utrecht werden enkele maanden geleden vreedzame demonstranten op mensonwaardige wijze opgesloten, in Breda veranderde de binnenstad in een afgegrendelde zone om te voorkomen dat er misschien gedemonstreerd zou worden - en om de belangen van de wapen- en olie-industrie (en laten we niet vergeten de pijpleidingleggers) doet Nederland welgemoed mee aan koloniale oorlogsavonturen, waarbij leugens volstrekt niet geschuwd worden. (Alleen zul je mij niet horen zeggen dat Balkenende een leugenaar is, dat is 'niet netjes', dus ik houd het er maar op dat Balkenende een 'waarheid-geweld-aandoener' is.
Om even terug te komen op het onderwerp van dit stukje: waarom zouden jongeren geen geweld gebruiken om hun doel te bereiken of om hun frustraties af te reageren, wanneer 'de politiek' het wel doet. Als politici, van wie verwacht zou moeten kunnen worden dat ze eerlijk zijn, zich op deze manier misdragen, waarom zouden jongeren dat voorbeeld dan niet overnemen. Je zou toch mogen hopen dat politici alleen dingen doen die door de beugel kunnen...
donderdag 11 oktober 2007
Ook NRC bespeurt rare praktijken bij De Pers
Lees het artikel Ethicus van De Pers schrijft NY Times over in het NRC van vandaag en merk dat ik niet de enige ben die regelmatig rare praktijken constateert bij dit 'kwaliteits'-sufferdje.
Deze ethicus (Alexander von Schmid) gebruikt heel onethisch (en ook nog eens zonder bronvermelding) door Randy Cohen in zijn al vanaf 1999 lopende rubriek "The Ethicist" aangedragen geproblemen. Van de acht tot op heden in De Pers behandelde vragen zijn er zeven bijna letterlijk vertaald uit de artikelen van Cohen.
Deze ethicus (Alexander von Schmid) gebruikt heel onethisch (en ook nog eens zonder bronvermelding) door Randy Cohen in zijn al vanaf 1999 lopende rubriek "The Ethicist" aangedragen geproblemen. Van de acht tot op heden in De Pers behandelde vragen zijn er zeven bijna letterlijk vertaald uit de artikelen van Cohen.
Het is maar net hoe je 'geldsmijterij' definieert
Volgens Balkenende is er bij het 100-daagse uitstapje van het voltallige Balkenkabinet (en bij andere gelegenheden) geen sprake geweest van 'geldsmijterij' ook al houdt het kabinet zich wel eens niet aan de regeltjes...
Voor hun 100-daagse tripje trokken ze 3,2 miljoen uit [dat is althans het bedrag dat wij mogen weten], maar dat was bepaald geen "waste of money"; integendeel Balkenende vond het een "integere poging om te communiceren met de bevolking" (NRC vandaag).
Reken even met mij mee: 3,2 miljoen voor 100 dagen is € 32.000 per dag. Me dunkt dat je dan toch behoorlijk met geld gesmeten moet hebben. Balk noemt het misschien een verantwoorde uitgave, maar persoonlijk blijf ik het toch houden op "geldsmijterij".
Waarom moet hij het trouwens hebben over een "waste of money"? Schaamt hij zich misschien toch wel een beetje om dat in het Nederlands te zeggen, omdat het dan toch wel erg dicht op zijn huid komt? En intussen maar klagen dat de beheersing van het Nederlands zo erbarmelijk is, en eisen dat allochtone inwoners Nederlands moeten spreken. Mooi voorbeeld!
Prettig (in zekere zin althans) is het dat hij in ieder geval toegeeft dat dat uitstapje bedoeld was als een "poging" tot communicatie met de bevolking. Dat die poging is mislukt, is dan misschien jammer, maar het was dan ook maar een 'poging'... Hoe dan ook, ik geloof er geen bal van dat het om een "integere poging" ging. Daarvoor waren de reacties (althans de gepubliceerde reacties) door de bank genomen veel te positief.
Als Balk daadwerkelijk integer wil communiceren, hoeft hij dat niet zo groots aan te pakken. Sterker nog, hij hoeft alleen maar te luisteren naar wat gewone mensen zeggen, naar wat kritische bloggers schrijven en wat sommige brievenschrijvers in de diverse kranten te zeggen hebben.
Eerlijk gezegd ben ik ervan overtuigd dat het Balk (en zijn hele bende) geen barst interesseert wat het volk denkt. Hij heeft zijn eigen agenda (dat wil zeggen die van Bush en van het neokapitaloliberalisme) en daaraan houdt hij zich. Hij leeft nog steeds in de waan dat het Nederlandse volk zijn Balkenbende aan het stuur wil hebben (misschien begrijpt hij niet eens hoe daarvoor gemanipuleerd is bij de coalitiebesprekingen - al was het alleen al door de wijze waarop hij al bij voorbaat te kennen gaf dat de SP zich maar moest aanpassen om in de coalitie te komen, omdat het CDA geen centimeter van zijn ideeën wilde afwijken).
Balkenende en zijn kabinet (maar de eerlijkheid gebiedt me te zeggen dat dat voor alle kabinetten in de laatste decennia geldt) beseffen niet -of verdringen het gemakshalve- dat het woord "minister" latijn is voor "dienaar". Hij hoeft daarvoor niet eens Latijn te kennen (ik kan me voorstellen dat het voor mensen van zijn secte pijnlijk is om die paapse taal te kennen), want hij kan het gewoon vinden in de Dikke Van Dale, onderaan het lemma 'minister':
Dát is wat een minister hoort te zijn: een dienaar van het volk dat hij (formeel) mag vertegenwoordigen en dat ook zijn levensonderhoud betaalt. Dat maakt het ook zo schandalig dat de Balkenkabinetten naar willekeur en op eigen initiatief in de door ons gevulde schatkist graaien om hun eigen 'salaris' te verhogen, terwijl onze koopkracht al jaren steeds lager wordt.
Voor hun 100-daagse tripje trokken ze 3,2 miljoen uit [dat is althans het bedrag dat wij mogen weten], maar dat was bepaald geen "waste of money"; integendeel Balkenende vond het een "integere poging om te communiceren met de bevolking" (NRC vandaag).
Reken even met mij mee: 3,2 miljoen voor 100 dagen is € 32.000 per dag. Me dunkt dat je dan toch behoorlijk met geld gesmeten moet hebben. Balk noemt het misschien een verantwoorde uitgave, maar persoonlijk blijf ik het toch houden op "geldsmijterij".
Waarom moet hij het trouwens hebben over een "waste of money"? Schaamt hij zich misschien toch wel een beetje om dat in het Nederlands te zeggen, omdat het dan toch wel erg dicht op zijn huid komt? En intussen maar klagen dat de beheersing van het Nederlands zo erbarmelijk is, en eisen dat allochtone inwoners Nederlands moeten spreken. Mooi voorbeeld!
Prettig (in zekere zin althans) is het dat hij in ieder geval toegeeft dat dat uitstapje bedoeld was als een "poging" tot communicatie met de bevolking. Dat die poging is mislukt, is dan misschien jammer, maar het was dan ook maar een 'poging'... Hoe dan ook, ik geloof er geen bal van dat het om een "integere poging" ging. Daarvoor waren de reacties (althans de gepubliceerde reacties) door de bank genomen veel te positief.
Als Balk daadwerkelijk integer wil communiceren, hoeft hij dat niet zo groots aan te pakken. Sterker nog, hij hoeft alleen maar te luisteren naar wat gewone mensen zeggen, naar wat kritische bloggers schrijven en wat sommige brievenschrijvers in de diverse kranten te zeggen hebben.
Eerlijk gezegd ben ik ervan overtuigd dat het Balk (en zijn hele bende) geen barst interesseert wat het volk denkt. Hij heeft zijn eigen agenda (dat wil zeggen die van Bush en van het neokapitaloliberalisme) en daaraan houdt hij zich. Hij leeft nog steeds in de waan dat het Nederlandse volk zijn Balkenbende aan het stuur wil hebben (misschien begrijpt hij niet eens hoe daarvoor gemanipuleerd is bij de coalitiebesprekingen - al was het alleen al door de wijze waarop hij al bij voorbaat te kennen gaf dat de SP zich maar moest aanpassen om in de coalitie te komen, omdat het CDA geen centimeter van zijn ideeën wilde afwijken).
Balkenende en zijn kabinet (maar de eerlijkheid gebiedt me te zeggen dat dat voor alle kabinetten in de laatste decennia geldt) beseffen niet -of verdringen het gemakshalve- dat het woord "minister" latijn is voor "dienaar". Hij hoeft daarvoor niet eens Latijn te kennen (ik kan me voorstellen dat het voor mensen van zijn secte pijnlijk is om die paapse taal te kennen), want hij kan het gewoon vinden in de Dikke Van Dale, onderaan het lemma 'minister':
Dát is wat een minister hoort te zijn: een dienaar van het volk dat hij (formeel) mag vertegenwoordigen en dat ook zijn levensonderhoud betaalt. Dat maakt het ook zo schandalig dat de Balkenkabinetten naar willekeur en op eigen initiatief in de door ons gevulde schatkist graaien om hun eigen 'salaris' te verhogen, terwijl onze koopkracht al jaren steeds lager wordt.Wachten op een nieuwe politieke moord?
De sympathieën van Theodor Holman zijn, veronderstel ik, wel bekend, en het is dus niet vreemd dat hij in de kwestie van de beveiliging van Ayaan Hirsi Ali partij voor haar kiest.
Zijn suggestie dat het, bij onvoldoende beveiling, "wachten [is] op een nieuwe politieke moord" (Metro van vandaag), is echter behoorlijk naïef en het is ook absurd te verwachten dat zijn standpunt indruk zal maken.
Vermoedelijk verwijst hij naar de moorden op Theo van Gogh (op wiens website hij een regelmatige gast was) en Pim Fortuyn, maar hij verliest gemakshalve (?) uit het oog dat het Nederlandse régime al jarenlang niet wakker ligt van politieke moorden. Elke doodgeschoten Afghaan (of het nu een gewone burger is of een lid van de Taliban dat zich verzet tegen de onrechtmatige bezetting van zijn land) is het slachtoffer van een politieke moord. En je kunt zelfs stellen dat elke in Afghanistan gedode Nederlandse soldaat om politieke redenen opgeofferd is.
Ik denk dus dat Theodor, ook al vind ik dat hij gelijk heeft met zijn mening dat ieder Nederlands burger recht heeft op beveiling, van overheidszijde weinig instemming zal hoeven te verwachten - trouwens ook niet van de meeste Nederlanders: Bij de enquête op de website van de FNV was maar een gering percentage van de stemmers van mening dat de Nederlandse overheid verantwoordelijk is voor haar bescherming. Sterker nog: een overweldigend deel van de stemmers vindt dat Ayaan Hirsi Ali zelf maar voor haar beveiliging moet zorgen.
Daarbij wordt ongetwijfeld uitgegaan van het enge idee dat ze zelf voor haar veiligheidsproblemen gezorgd heeft door haar uitingen. Het doet dan helemaal niet ter zake of ik het met haar ideeën eens ben of niet. Iedereen moet -veilig!- zijn mening kunnen verkondigen - dat is een consequentie van de grondwettelijke vrijheid van meningsuiting. Wie het niet met een dergelijke mening eens is plaatse zijn/haar eigen mening daartegenover. En mocht er sprake zijn van strafbare uitingen, dan is er voorzien in de mogelijkheid om de rechter in te schakelen.
Een andere vraag is of de overheid van Ayaan Hirsi Ali misschien een soort 'inkomensafhankelijke eigen bijdrage' zou kunnen verlangen voor haar beveiliging, maar opmerkingen in die richting heb ik nog niet gehoord.
woensdag 10 oktober 2007
Hoera! De nieuwe on-grondwet est arrivée!
Enkele dagen geleden vernam ik al dat eindelijk de ontwerptekst van de nieuwe on-grondwet beschikbaar was, maar alleen nog maar in het Engels (en het Frans, maar dat werd er niet bij verteld, omdat dat voor Nederlanders nog enkele bruggen verder te ver is).
Een paar dagen geduld doen wonderen, want inmiddels is ook de Nederlandse tekst beschikbaar, zij het helaas in enkele delen. Ik heb ze al gedownload en ik wil jullie dringend adviseren dat eveneens te doen. De PDF-bestanden zijn te vinden via de volgende links:
- de préambule (duur woord voor 'inleiding');
- de tekst van het verdrag;
-de bijbehorende protocollen;
- verklaringen.
Komend weekend wordt vooralsnog rustig herfstweer verwacht, mooi weer dus om (misschien zelfs nog in de tuin, op het balkon of zelfs op het strand) de teksten door te lezen.
Ook al kunnen we de goedkeuring door het Nederlandse régime beslist niet meer tegenhouden, vooral dankzij de walgelijk draaikonterige houding (als je zoiets slaps nog wel een houding kunt noemen!) van de PvdA, dan kan het toch geen kwaad om te weten in wat voor wespennest de Balkenclub ons nu weer gestoken heeft.
En dat is nog niet eens alles: verleden week donderdag meldde het NRC dat onder auspiciën van de Europese Commissie gewerkt wordt aan een complex juridisch project, dat zomaar zou kunnen uitgroeien tot een Europees Burgerlijk Wetboek (BW).
Niet dat het een onlogische stap is na de goedkeuring van de on-grondwet, maar dit kan bijv. wél betekenen dat Nederland niet alleen dwingend betrokken kan worden bij aanvalsoorlogen (via de on-grondwet), maar ook dat homohuwelijken weer verboden worden (onder druk van de Poolse RK-fundamentalisten doorgedrukt in dit BW-project) of dat abortus verboden wordt (onder druk van de Ierse RK-fundamentalisten), enz.
Lees het NRC-artikel en probeer goed in de gaten te houden of er wat meer bekend wordt van dit vooralsnog praktisch geheime project. Misschien is het zinniger ons vanaf nu meer op dat BW-project te concentreren: die on-grondwet kunnen we toch niet meer tegenhouden. Het enige dat we in verband daarmee nog wél kunnen en moeten doen, is bij de volgende verkiezingen (ook bij die voor het Europese Parlement, al is dat dan een nauwelijks meer dan symbolisch -en peperduur!- clubje) de schuldigen voor het goedkeuren en het invoeren van die on-grondwet genadeloos te straffen!
Een paar dagen geduld doen wonderen, want inmiddels is ook de Nederlandse tekst beschikbaar, zij het helaas in enkele delen. Ik heb ze al gedownload en ik wil jullie dringend adviseren dat eveneens te doen. De PDF-bestanden zijn te vinden via de volgende links:
- de préambule (duur woord voor 'inleiding');
- de tekst van het verdrag;
-de bijbehorende protocollen;
- verklaringen.
Komend weekend wordt vooralsnog rustig herfstweer verwacht, mooi weer dus om (misschien zelfs nog in de tuin, op het balkon of zelfs op het strand) de teksten door te lezen.
Ook al kunnen we de goedkeuring door het Nederlandse régime beslist niet meer tegenhouden, vooral dankzij de walgelijk draaikonterige houding (als je zoiets slaps nog wel een houding kunt noemen!) van de PvdA, dan kan het toch geen kwaad om te weten in wat voor wespennest de Balkenclub ons nu weer gestoken heeft.
En dat is nog niet eens alles: verleden week donderdag meldde het NRC dat onder auspiciën van de Europese Commissie gewerkt wordt aan een complex juridisch project, dat zomaar zou kunnen uitgroeien tot een Europees Burgerlijk Wetboek (BW).
Niet dat het een onlogische stap is na de goedkeuring van de on-grondwet, maar dit kan bijv. wél betekenen dat Nederland niet alleen dwingend betrokken kan worden bij aanvalsoorlogen (via de on-grondwet), maar ook dat homohuwelijken weer verboden worden (onder druk van de Poolse RK-fundamentalisten doorgedrukt in dit BW-project) of dat abortus verboden wordt (onder druk van de Ierse RK-fundamentalisten), enz.
Lees het NRC-artikel en probeer goed in de gaten te houden of er wat meer bekend wordt van dit vooralsnog praktisch geheime project. Misschien is het zinniger ons vanaf nu meer op dat BW-project te concentreren: die on-grondwet kunnen we toch niet meer tegenhouden. Het enige dat we in verband daarmee nog wél kunnen en moeten doen, is bij de volgende verkiezingen (ook bij die voor het Europese Parlement, al is dat dan een nauwelijks meer dan symbolisch -en peperduur!- clubje) de schuldigen voor het goedkeuren en het invoeren van die on-grondwet genadeloos te straffen!
Hoe zat het ook weer met die gelijke dieren?
De dierlijke gelijkheid is een gegeven dat beslist al door tallozen waargenomen moet zijn voordat George Orwell zijn Animal Farm schreef, en dat zeker na de publicatie van zijn roman door nog tallozeren bevestigd is, waarschijnlijk mede omdat hij zo duidelijk geformuleerd had dat alle dieren weliswaar gelijk zijn, maar dat sommigen hunner 'natuurlijk' gelijker zijn dan anderen.
Dat geldt zeker niet in de laatste plaats ook in Nederland, het land dat volgens sommige blinde mijnpaarden nog steeds een gidsfunctie heeft, maar waar de mentaliteit van rond 1900 met rasse schreden aan het terugkeren is.
De laatste jaren levert de werkende klasse steevast in, omdat het slecht ging met de economie (volgens de Balkenbende); nu gaat het goed (zeggen ze) met de economie en desondanks moet de ruggegraat van de economie (de arbeidersklasse) nog steeds inleveren, al leveren ("dankzij" de medeplichtigheid van de PvdA aan het régime) de minima wat minder in dan "modaal" en hoger... althans qua salaris. De maxima zullen daar uiteraard niet veel van merken, want ook al zou hun salaris wat omlaag gaan, dan zorgen ze er wel voor dat dat gecompenseerd wordt met hogere bonussen en aandelenmanipulaties.
Ook de kliek die ervoor zorgt dat de arbeidersklasse nog steeds de wrange vruchten plukt van het kapitalisme (en gedeeltelijk ook van hun ondoordachte stemgedrag - al zullen we er wel nooit achterkomen of dat wellicht vervalst is met de onbetrouwbare stemcomputers die de laatste jaren gebruikt zijn), zorgt wel goed voor zichzelf. Het vorig Balkenkabinet heeft er al voor gezorgd dat de parlementariërs er intussen 30% bijgekregen hebben. Het huidige Balkenkabinet heeft ook de ministers een verhoging van voorlopig 10% toegeschoven (dat zou eigenlijk 30% moeten zijn, maar daar wordt verder een beetje vaag over gedaan).
Ook heeft het Balkenkabinetje ervoor gezorgd dat Beatrix komend jaar kennelijk € 100.000 meer kan uitgeven (zie mijn artikel Vakbonden, je weet nu wat je te doen staat! van 21 september dit jaar). Verder wordt al jaren lang het privé jacht van Hare Koninklijke Bea gratis onderhouden door Defensie (nouja, gratis voor Bea, uiteraard voor rekening van de belastingbetaler!) en volgens experts ook nog eens voor veel te veel geld -wie weet waar dat extra bedrag heen gaat mag het me vertellen!- (zie Elsevier van 16 augustus dit jaar).
Vandaag meldde het ANP (zie nevenstaand knipsel uit de Spits - klik voor een duidelijkere weergave twee maal op de afbeelding) hoe de kosten die de overheid (dus wij, de belastingbetalers) uittrekt voor het 'Koninklijk Huis' de pan uitvliegen, waarbij niet eens duidelijk is waar dat geld blijft, enz., enz.
Is het nou echt nodig zo'n dure familie Von Amsberg-Zur Lippe Biesterfeld nog eens extra te matsen? Met al het geld dat hun voorouders in o.a. Indonesië gevangen hebben, kunnen ze toch voorwaar wel hun eigen luxe kosten betalen. En als ze dat te duur vinden, dan zoeken ze toch gewoon iets anders? Bea heeft al AOW, dus voor het geld hoeft ze het niet te doen - en voor de rest is via een CWI best iets te vinden, desnoods via een of ander integratietraject.
Vaak wordt als argument gebruikt dat het 'koningshuis' belangrijk is voor 'onze' nationale eenheid. Maar als we dan per se een nationaal symbool menen nodig te hebben, waarom kiezen we daarvoor dan niet bijv. iemand als Desiderius Erasmus. Dat is tenminste een vaderlander zonder VOC- of ander bloed aan zijn vingers, en iemand waar toch niemand bezwaar tegen zal kunnen hebben (behalve misschien sommige christenfundamentalisten?).
Dat geldt zeker niet in de laatste plaats ook in Nederland, het land dat volgens sommige blinde mijnpaarden nog steeds een gidsfunctie heeft, maar waar de mentaliteit van rond 1900 met rasse schreden aan het terugkeren is.
De laatste jaren levert de werkende klasse steevast in, omdat het slecht ging met de economie (volgens de Balkenbende); nu gaat het goed (zeggen ze) met de economie en desondanks moet de ruggegraat van de economie (de arbeidersklasse) nog steeds inleveren, al leveren ("dankzij" de medeplichtigheid van de PvdA aan het régime) de minima wat minder in dan "modaal" en hoger... althans qua salaris. De maxima zullen daar uiteraard niet veel van merken, want ook al zou hun salaris wat omlaag gaan, dan zorgen ze er wel voor dat dat gecompenseerd wordt met hogere bonussen en aandelenmanipulaties.
Ook de kliek die ervoor zorgt dat de arbeidersklasse nog steeds de wrange vruchten plukt van het kapitalisme (en gedeeltelijk ook van hun ondoordachte stemgedrag - al zullen we er wel nooit achterkomen of dat wellicht vervalst is met de onbetrouwbare stemcomputers die de laatste jaren gebruikt zijn), zorgt wel goed voor zichzelf. Het vorig Balkenkabinet heeft er al voor gezorgd dat de parlementariërs er intussen 30% bijgekregen hebben. Het huidige Balkenkabinet heeft ook de ministers een verhoging van voorlopig 10% toegeschoven (dat zou eigenlijk 30% moeten zijn, maar daar wordt verder een beetje vaag over gedaan).
Ook heeft het Balkenkabinetje ervoor gezorgd dat Beatrix komend jaar kennelijk € 100.000 meer kan uitgeven (zie mijn artikel Vakbonden, je weet nu wat je te doen staat! van 21 september dit jaar). Verder wordt al jaren lang het privé jacht van Hare Koninklijke Bea gratis onderhouden door Defensie (nouja, gratis voor Bea, uiteraard voor rekening van de belastingbetaler!) en volgens experts ook nog eens voor veel te veel geld -wie weet waar dat extra bedrag heen gaat mag het me vertellen!- (zie Elsevier van 16 augustus dit jaar).
Vandaag meldde het ANP (zie nevenstaand knipsel uit de Spits - klik voor een duidelijkere weergave twee maal op de afbeelding) hoe de kosten die de overheid (dus wij, de belastingbetalers) uittrekt voor het 'Koninklijk Huis' de pan uitvliegen, waarbij niet eens duidelijk is waar dat geld blijft, enz., enz.Is het nou echt nodig zo'n dure familie Von Amsberg-Zur Lippe Biesterfeld nog eens extra te matsen? Met al het geld dat hun voorouders in o.a. Indonesië gevangen hebben, kunnen ze toch voorwaar wel hun eigen luxe kosten betalen. En als ze dat te duur vinden, dan zoeken ze toch gewoon iets anders? Bea heeft al AOW, dus voor het geld hoeft ze het niet te doen - en voor de rest is via een CWI best iets te vinden, desnoods via een of ander integratietraject.
Vaak wordt als argument gebruikt dat het 'koningshuis' belangrijk is voor 'onze' nationale eenheid. Maar als we dan per se een nationaal symbool menen nodig te hebben, waarom kiezen we daarvoor dan niet bijv. iemand als Desiderius Erasmus. Dat is tenminste een vaderlander zonder VOC- of ander bloed aan zijn vingers, en iemand waar toch niemand bezwaar tegen zal kunnen hebben (behalve misschien sommige christenfundamentalisten?).
maandag 8 oktober 2007
Ook in Duitsland kunnen ze er wat van...
Nadat de Duitse basis bij de Afghaanse stad Kundus met raketten is aangevallen, heeft de Duitse overheid te kennen gegeven dat deze aanval bedoeld was om de beslissing over de verlenging van de Duitse aanwezigheid in Afghanistan te beïnvloeden. Later deze week moet daarover namelijk een beslissing genomen worden. We hoeven echter niet ongerust te zijn, want het democratiseringsproces in Afghanistan is te belangrijk om door een terroristische aanval in gevaar te laten brengen. (Die Welt vandaag)
In Duitsland worden dus dezelfde onzin-argumenten gebruikt om de belangen van het kapitalisme te kunnen verdedigen als in Nederland (ook het régime van Angela Merkel kent haar plaats en taak als spreekbuis van George W. Bush, gods eigen "vredebrenger").
De enige werkelijk democratische optie (en niet alleen in Afghanistan) is alle legereenheden terug te trekken en de plaatselijke bevolking zelf haar toekomst te laten opbouwen. Pas wanneer die bevolking vraagt om hulp is het tijd om te hulp te schieten, maar dan ook alleen die hulp te bieden waarom gevraagd wordt! Aangezien deze optie niet in het belang is van de olie-, wapen- en andere industrieën, zullen er nog heel wat soldaten opgeofferd worden ter ere van het kapitalisme.
We zullen ongetwijfeld binnenkort weer allerlei democratiseringshulp zien in Afrika. Het feit dat in dat werelddeel veel landbouwgrond is, die voor de teelt van koolzaad gebruikt kan worden (omdat we o-zo nodig per se auto moeten blijven rijden, ook als er geen benzine mee is) heeft daar beslist niks mee te maken. Toch? De plaatselijke bevolking moet dan maar gewoon wat minder eten - die mensen zijn toch gewend aan honger!...
In Duitsland worden dus dezelfde onzin-argumenten gebruikt om de belangen van het kapitalisme te kunnen verdedigen als in Nederland (ook het régime van Angela Merkel kent haar plaats en taak als spreekbuis van George W. Bush, gods eigen "vredebrenger").
De enige werkelijk democratische optie (en niet alleen in Afghanistan) is alle legereenheden terug te trekken en de plaatselijke bevolking zelf haar toekomst te laten opbouwen. Pas wanneer die bevolking vraagt om hulp is het tijd om te hulp te schieten, maar dan ook alleen die hulp te bieden waarom gevraagd wordt! Aangezien deze optie niet in het belang is van de olie-, wapen- en andere industrieën, zullen er nog heel wat soldaten opgeofferd worden ter ere van het kapitalisme.
We zullen ongetwijfeld binnenkort weer allerlei democratiseringshulp zien in Afrika. Het feit dat in dat werelddeel veel landbouwgrond is, die voor de teelt van koolzaad gebruikt kan worden (omdat we o-zo nodig per se auto moeten blijven rijden, ook als er geen benzine mee is) heeft daar beslist niks mee te maken. Toch? De plaatselijke bevolking moet dan maar gewoon wat minder eten - die mensen zijn toch gewend aan honger!...
zaterdag 6 oktober 2007
Ayaan Hirsi Ali (nog eventjes)
Gezien de opmerkingen die ik zo links en rechts lees (zo zou volgens een groot deel van het plebs Ayaan H.A. de bedreigingen zelf over zich afgeroepen hebben met haar polariserende uitingen), wil ik toch nog even mijn eigen positie in dezen wat nader toelichten.
Met veel van wat Ayaan gezegd, geschreven en gedaan heeft ben ik het beslist niet eens. En als ze in Nederland nog eens ooit verkiesbaar zou zijn, dan zal ik beslist niet op haar stemmen, onverschillig welke andere kandidaten er zijn (in het ergste geval zou ik ongeldig stemmen), of ze zou een kolossale ommezwaai gemaakt moeten hebben - en ik zou erop moeten kunnen vertrouwen dat dat haar definitieve positie zou zijn.
Dat gezegd zijnde vind ik dat niemand die wat dan ook zegt of schrijft op welke manier dan ook fysiek of psychisch bedreigd mag worden. Argumenten worden niet uit de weg geruimd met geweld, maar alleen met nog betere tegenargumenten. Helaas kan ik me maar al te best voorstellen dat het bedenken van tegenargumenten almaar moeilijker wordt in dit land, waar het onderwijs steeds meer verwordt tot een productiecentrum van vakidioten, die vooral niet buiten hun eigen vakgebied moeten kunnen denken.
Het zou me overigens niets verbazen wanneer Ayaan niet teruggekomen is in verband met het al dan niet meer beveiligd en/of bedreigd worden, maar omdat ze ontdekt heeft dat ze niet thuishoort in de tovenaarskeuken (bedenktank), waar Bush zijn toverspreuken laat bedenken...
Met veel van wat Ayaan gezegd, geschreven en gedaan heeft ben ik het beslist niet eens. En als ze in Nederland nog eens ooit verkiesbaar zou zijn, dan zal ik beslist niet op haar stemmen, onverschillig welke andere kandidaten er zijn (in het ergste geval zou ik ongeldig stemmen), of ze zou een kolossale ommezwaai gemaakt moeten hebben - en ik zou erop moeten kunnen vertrouwen dat dat haar definitieve positie zou zijn.
Dat gezegd zijnde vind ik dat niemand die wat dan ook zegt of schrijft op welke manier dan ook fysiek of psychisch bedreigd mag worden. Argumenten worden niet uit de weg geruimd met geweld, maar alleen met nog betere tegenargumenten. Helaas kan ik me maar al te best voorstellen dat het bedenken van tegenargumenten almaar moeilijker wordt in dit land, waar het onderwijs steeds meer verwordt tot een productiecentrum van vakidioten, die vooral niet buiten hun eigen vakgebied moeten kunnen denken.
Het zou me overigens niets verbazen wanneer Ayaan niet teruggekomen is in verband met het al dan niet meer beveiligd en/of bedreigd worden, maar omdat ze ontdekt heeft dat ze niet thuishoort in de tovenaarskeuken (bedenktank), waar Bush zijn toverspreuken laat bedenken...
Wat voor waarde heeft zo'n ministeriële brief nou helemaal?
Hirsch Ballin (minister van Justitie) schreef eind verleden jaar aan Ayaan Hirsi Ali dat zij in de Verenigde Staten geen gevaar loopt. (NRC vandaag)
Ik begrijp wel dat de achterliggende gedachte van Hirsch Ballin was dat er dan ook geen geld meer hoefde te worden uitgegeven voor de bescherming van mevrouw Hirsi Ali, maar verder betekent een dergelijk brief natuurlijk niks.
We weten, alleen al uit de laatste jaren, wat de woorden van ministers waard zijn: nog niet eens het papier waarop ze worden afgedrukt. Wie herinnert zich niet de jaarlijkse beloften van Gerrit Zalm dat onze koopkracht 'het volgende jaar zou verbeteren' of die van Hoogervorst dat door de Zorgverziekingswet de gezondheidszorg goedkoper zou worden (misschien wel voor de -overigens met onze belastingcenten gevulde- schatkist, maar beslist niet voor de burgers. Of de belofte dat de privatisering van de energiesector en van het openbaar vervoer in ons belang zou zijn. Of die van Donner de laatste tijd, dat arbeiders gemakkelijker moeten kunnen worden ontslagen om hun gemakkelijker aan werk te kunnen helpen...
Waarom zou de bewering van Hirsch Ballin dan ook maar enig hout [balkenhout?] snijden?
Eigenlijk bestaat er maar één oplossing voor dit soort geklets: versoepeld ontslagrecht, maar uitsluitend voor liegende en manipulerende politici, zakenlui en managers! En zónder ontslagvergoeding!
Ik begrijp wel dat de achterliggende gedachte van Hirsch Ballin was dat er dan ook geen geld meer hoefde te worden uitgegeven voor de bescherming van mevrouw Hirsi Ali, maar verder betekent een dergelijk brief natuurlijk niks.
We weten, alleen al uit de laatste jaren, wat de woorden van ministers waard zijn: nog niet eens het papier waarop ze worden afgedrukt. Wie herinnert zich niet de jaarlijkse beloften van Gerrit Zalm dat onze koopkracht 'het volgende jaar zou verbeteren' of die van Hoogervorst dat door de Zorgverziekingswet de gezondheidszorg goedkoper zou worden (misschien wel voor de -overigens met onze belastingcenten gevulde- schatkist, maar beslist niet voor de burgers. Of de belofte dat de privatisering van de energiesector en van het openbaar vervoer in ons belang zou zijn. Of die van Donner de laatste tijd, dat arbeiders gemakkelijker moeten kunnen worden ontslagen om hun gemakkelijker aan werk te kunnen helpen...
Waarom zou de bewering van Hirsch Ballin dan ook maar enig hout [balkenhout?] snijden?
Eigenlijk bestaat er maar één oplossing voor dit soort geklets: versoepeld ontslagrecht, maar uitsluitend voor liegende en manipulerende politici, zakenlui en managers! En zónder ontslagvergoeding!
vrijdag 5 oktober 2007
Ultiem vereenvoudigde bijbel
Het NBG (Nederlands Bijbelgenootschap) is aan het kijken of een simpele vertaling van de bijbel mogelijk is. Die zou bedoeld zijn voor mensen met een geringe leesvaardigheid (Dag van vandaag, zie afbeelding rechts). Of natuurlijk voor het verhogen van de omzet...In het kader van verbetering van de hersenspoelmogeljkheden hierbij -als gratis service van Dwarslezer- de SimpelBijbel, afgekort tot SimBel, de ultiem-versimpelde bijbel (de tekst kan overigens ook gebruikt worden voor welk ander heilig boek dan ook):
Er is maar 1 god.En in plaats van die paus van Rome en pastoor kun je uiteraard zonder problemen ayatollah, dominee, medicijnman, rabbi of wat dan ook schrijven. Op die manier kun je de voorbereidingskosten per godsdienstversie enorm verlagen.
God heeft altijd bestaan.
Ook toen er nog niks bestond.
God heeft alles gemaakt.
Daarom is hij de baas van alles en iedereen.
God is on-ein-dig goed.
Mensen zijn vaak stout
God vindt dat niet leuk.
Dan straft hij de mensen.
Dat vindt hij zelf ook niet leuk.
Maar het moet nu eenmaal.
Wanneer wordt God niet boos?
En krijgen wij dus geen straf?
Als wij braaf zijn en doen wat hij wil!
Wat moeten wij dan doen?
Precies zoals de paus van Rome zegt.
Ook de pastoor weet er alles van.
En ook de president van Amerika weet dat.
En de eerste minister van Nederland.
Alleen jokken die twee veel te veel.
En dat vindt God stout.
Daarom gaat hij ze later beslist straffen
Het zal allemaal wel goed komen!
Eigenlijk kan het NBG, door de -vanwege de versimpeling- extreem lage drukkosten overwegen deze SimBel niet meer in boekvorm uit te brengen, maar op de stations te hangen in de plaats van die super-irritante anti-vloek posters (die bovendien nog eens vreselijk contraproductief zijn: de enige keren dat ik vloek is wanneer ik die zooi zie hangen!).
woensdag 3 oktober 2007
Druk op de PvdA
In het kader van aan derden ter beschikking gestelde bandbreedte volgen hier enkele onderwerpen uit de Nieuwsbrief Ander Europa N° 13 van vandaag:
Op het PvdA-congres in Amsterdam aanstaande zaterdag zullen tenminste van twee kanten moties ingediend worden om het standpunt van de Tweede Kamerfractie over een referendum te herzien. Zowel de groep van Jacques Monasch als de Jonge Socialisten zullen moties van die strekking inbrengen. Ook de nieuwe PvdA-voorzitster Lilian Ploumen, wier verkiezing door het congres zal worden bekrachtigd, heeft zich uitgesproken voor een referendum.
Uit onderzoeken blijkt dat net als onder de Nederlandse bevolking ook onder de PvdA-achterban een ruime meerderheid voor een referendum is. Een heel groot deel daarvan (45%) vindt volgens onderzoek van Maurice de Hond zelfs dat de PvdA met een stem tegen een referendum kiezersbedrog pleegt.
Om die geluiden kracht bij te zetten zullen activisten van Wij Willen Referendum en anderen actie voeren bij het PvdA-congres. Door middel van het uitdelen van pamfletten en discussies met de congresgangers zullen ze pleiten voor een referendum.
Actie: wij willen referendum bij PvdA-congres, zaterdag 6 oktober, RAI Amsterdam
Wij roepen iedereen die voor een referendum is op hieraan deel te nemen. Er zullen flyers aanwezig zijn. Verspreid deze oproep zo breed mogelijk.
Zaterdag 6 oktober, 9.30 uur voor de Forumzaal van het RAI-Congrescentrum, Europaplein Amsterdam.
De RAI is bereikbaar met tramlijn 4, via NS-Station Amsterdam RAI en vanaf de ringweg A10 via afslag S 109. [en met metro 50 vanaf station Sloterdijk en vanaf Centraal Station met metro 51]
Het advies van de Raad van State
Het besluit van het kabinet om af te zien van een referendum over het nieuwe Europese verdrag en de beslissing van de PvdA-fractie om zich daarbij aan te sluiten, werden in belangrijke mate gebaseerd op het advies van de Raad van State. Zowel over het besluit van het kabinet als over dat van de PvdA-fractie is in de media uitvoerig bericht, maar aan het Raad van State-advies is maar weinig aandacht besteed. Dat is jammer, want een bestudering van dat advies maakt duidelijk dat daar een zeer zwakke onderbouwing onder zit en dat het vooral om een politiek advies gaat.
Lees hier het hele artikel.
Andere acties
In maart van dit jaar startten wij de petitie wij willen referendum. Precies een half jaar later, nadat het kabinet en de PvdA-fractie zich tegen een referendum hadden uitgesproken, werd een ander initiatief gelanceerd: de petitie Ook ik wil een referendum over het nieuwe Europese verdrag!. Deze nationale petitie wordt gesteund door de vijf oppositiepartijen SP, GroenLinks, D66, Partij voor de Dieren en PVV. Het werd voor het eerst aangekondigd door SP-Kamerlid Harry van Bommel in Nova op 25 september.
Met enige moeite is het ons gelukt om met de initiatiefnemers in contact te treden en uiteindelijk is de afspraak gemaakt dat beide petities te zijner tijd gezamenlijk aan de Tweede Kamer zullen worden aangeboden. Daarvoor zullen de beide lijsten ondertekenaars aan een onafhankelijke instantie (notaris of accountant) worden voorgelegd om na te gaan hoeveel dubbele ondertekeningen er zijn en dus ook hoeveel unieke ondertekenaars er zijn. Dit aantal zal bij de aanbieding naar buiten worden gebracht. Er is dus niets op tegen om ook de andere petitie te ondertekenen, maar het heeft geen effect op het uiteindelijk te presenteren resultaat.
Een aantal mensen heeft het initiatief genomen om op eigen kosten kleine advertenties/oproepen in bladen te plaatsen waarin opgeroepen wordt de petitie te tekenen. Dat is een uitstekend initiatief dat wat ons betreft navolging verdient!
U kunt ons ook financieel steunen door overmaking van een bedrag op rekening 609060 t.n.v. XminY, Amsterdam, ovv Ander Europa Fonds.
U kunt zich hier abonneren op de Nieuwsbrief. Daar zijn ook oude nummers van de nieuwsbrief te vinden.
Via info@wijwillenreferendum.eu kunt u op de inhoud reageren.
Op het PvdA-congres in Amsterdam aanstaande zaterdag zullen tenminste van twee kanten moties ingediend worden om het standpunt van de Tweede Kamerfractie over een referendum te herzien. Zowel de groep van Jacques Monasch als de Jonge Socialisten zullen moties van die strekking inbrengen. Ook de nieuwe PvdA-voorzitster Lilian Ploumen, wier verkiezing door het congres zal worden bekrachtigd, heeft zich uitgesproken voor een referendum.
Uit onderzoeken blijkt dat net als onder de Nederlandse bevolking ook onder de PvdA-achterban een ruime meerderheid voor een referendum is. Een heel groot deel daarvan (45%) vindt volgens onderzoek van Maurice de Hond zelfs dat de PvdA met een stem tegen een referendum kiezersbedrog pleegt.
Om die geluiden kracht bij te zetten zullen activisten van Wij Willen Referendum en anderen actie voeren bij het PvdA-congres. Door middel van het uitdelen van pamfletten en discussies met de congresgangers zullen ze pleiten voor een referendum.
Actie: wij willen referendum bij PvdA-congres, zaterdag 6 oktober, RAI Amsterdam
Wij roepen iedereen die voor een referendum is op hieraan deel te nemen. Er zullen flyers aanwezig zijn. Verspreid deze oproep zo breed mogelijk.
Zaterdag 6 oktober, 9.30 uur voor de Forumzaal van het RAI-Congrescentrum, Europaplein Amsterdam.
De RAI is bereikbaar met tramlijn 4, via NS-Station Amsterdam RAI en vanaf de ringweg A10 via afslag S 109. [en met metro 50 vanaf station Sloterdijk en vanaf Centraal Station met metro 51]
Het advies van de Raad van State
Het besluit van het kabinet om af te zien van een referendum over het nieuwe Europese verdrag en de beslissing van de PvdA-fractie om zich daarbij aan te sluiten, werden in belangrijke mate gebaseerd op het advies van de Raad van State. Zowel over het besluit van het kabinet als over dat van de PvdA-fractie is in de media uitvoerig bericht, maar aan het Raad van State-advies is maar weinig aandacht besteed. Dat is jammer, want een bestudering van dat advies maakt duidelijk dat daar een zeer zwakke onderbouwing onder zit en dat het vooral om een politiek advies gaat.
Lees hier het hele artikel.
Andere acties
In maart van dit jaar startten wij de petitie wij willen referendum. Precies een half jaar later, nadat het kabinet en de PvdA-fractie zich tegen een referendum hadden uitgesproken, werd een ander initiatief gelanceerd: de petitie Ook ik wil een referendum over het nieuwe Europese verdrag!. Deze nationale petitie wordt gesteund door de vijf oppositiepartijen SP, GroenLinks, D66, Partij voor de Dieren en PVV. Het werd voor het eerst aangekondigd door SP-Kamerlid Harry van Bommel in Nova op 25 september.
Met enige moeite is het ons gelukt om met de initiatiefnemers in contact te treden en uiteindelijk is de afspraak gemaakt dat beide petities te zijner tijd gezamenlijk aan de Tweede Kamer zullen worden aangeboden. Daarvoor zullen de beide lijsten ondertekenaars aan een onafhankelijke instantie (notaris of accountant) worden voorgelegd om na te gaan hoeveel dubbele ondertekeningen er zijn en dus ook hoeveel unieke ondertekenaars er zijn. Dit aantal zal bij de aanbieding naar buiten worden gebracht. Er is dus niets op tegen om ook de andere petitie te ondertekenen, maar het heeft geen effect op het uiteindelijk te presenteren resultaat.
Een aantal mensen heeft het initiatief genomen om op eigen kosten kleine advertenties/oproepen in bladen te plaatsen waarin opgeroepen wordt de petitie te tekenen. Dat is een uitstekend initiatief dat wat ons betreft navolging verdient!
U kunt ons ook financieel steunen door overmaking van een bedrag op rekening 609060 t.n.v. XminY, Amsterdam, ovv Ander Europa Fonds.
U kunt zich hier abonneren op de Nieuwsbrief. Daar zijn ook oude nummers van de nieuwsbrief te vinden.
Via info@wijwillenreferendum.eu kunt u op de inhoud reageren.
Abonneren op:
Posts (Atom)